Решение от 22 января 2020 г. по делу № А33-31592/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2020 года

Дело № А33-31592/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 519-АЗ от 17.04.2003 за земельный участок общей площадью 42 878,74 кв.м., из земель поселений, с кадастровым номером – 24:43:0131001:0032, находящийся по адресу: <...> квартал. 5, стр. 9, в размере 365 188 руб. 63 коп., пени в размере 390 317 руб. 46 коп.

Определением от 15.10.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 08.11.2019 от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Определением от 12.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседания назначены на 13.12.2019.

В предварительном судебном заседании 13.12.2019 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Протокольным определением от 13.12.2019, учитывая возможность мирного урегулирования спора, необходимость представления в материалы дела дополнительных доказательств и пояснений, судебное разбирательство отложено на 15.01.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

В материалы дела 26.12.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказывается от иска в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка № 519-АЗ от 17.04.2003 за земельный участок общей площадью 42 878,74 кв.м., из земель поселений, с кадастровым номером – 24:43:0131001:0032, находящийся по адресу: <...> квартал. 5, стр. 9, в размере 365 188 руб. 63 коп., просит взыскать задолженность по пени в размере 390 317 руб. 46 коп.

В материалы дела 30.12.2019 от ответчика поступил отзыв с ходатайством о снижении размера неустойки.

Представленные в материалы дела дополнительные документы на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Определением от 15.01.2020 (резолютивная часть определения вынесена в судебном заседании 15.01.2020) принят отказ комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в части взыскания задолженности в размере 365 188 руб. 63 коп. Производство по делу № А33-31592/2019 прекращено в указанной части.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ООО «ДПМК Ачинская» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.04.2003 № 519-АЗ (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (далее по тексту - участок) общей площадью 42 878,74 кв. м, из земель поселений, с кадастровым номером - 24:43:0131001:0032, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Ачинск, южная промзона, квартал V, строение № 9, для использования в целях: для использования производственной базы, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 3). Земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение 1).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 23.12.2002 по 22.12.2027.

В силу пункта 2.2 договора договор, заключенный на срок один год и более, вступает в силу с даты его государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Арендная плата по настоящему договору начисляется с 23.12.2002 (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3 договора расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (приложение 2).

Арендная плата вносится арендатором путем перечисления на расчетный счет (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со следующего дня за установленным в договоре сроком по день уплаты включительно. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора.

Согласно пункту 6.3 договора в случае изменения методики расчета арендной платы (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы и т.п.), обусловленного нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края либо органа местного самоуправления, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с даты вступления в силу соответствующих изменений.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

Договор аренды зарегистрирован в Ачинском межрайонном филиале Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края 10.06.2003.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2016 № 14134-ОТПП/10 ООО «ДПМК Ачинская» (продавец) передала ФИО1 (покупатель) недвижимое имущество. Пунктом 1.1.4 договора установлено, что одновременно с приобретением права собственности на здания, указанные в пунктах 1.1.1.-1.1.3 договора, покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, приобретает право аренды земельного участка, кадастровый номер 24:43:0131001:0032, площадь 42 878,72 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для использования производственной базы, местонахождение: г. Ачинск, южная промзона, квартал V, строение № 9. Срок аренды – с 23.12.2002 по 22.12.2027. Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 08.10.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:43:0131001:32, согласно которой 22.05.2018 зарегистрировано право собственности ответчика на указанный объект.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 08.10.2019, здания с кадастровыми номерами 24:43:0131001:273, 24:43:0000000:3472, 24:43:0000000:3473, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:43:0131001:32, с 25.10.2016 принадлежат на праве собственности ответчику.

Уведомлением от 25.10.2017 № 211-АЗ, направленным 08.11.2017, истец сообщил ответчику о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.04.2003 № 519-АЗ и размере арендной платы за землю.

Уведомлением от 12.02.2018 № 84-АЗ истец сообщил ответчику об изменении размера арендной платы за землю по договору аренды земельного участка от 17.04.2003 № 519-АЗ.

В связи с невнесением арендных платежей истец обратился к ответчику с претензией от 29.12.2018 № К-06-11-5299, направленной 10.01.2019, об оплате основного долга по арендной плате и пени.

В материалы дела представлены документы об оплате ответчиком основного долга после обращения истца в суд с иском платежным поручением от 11.12.2019 № 2 на сумму 365 188 руб. 63 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика пени в размере 390 317 руб. 46 коп. за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 (с учетом определения от 15.01.2020 о прекращении производства по делу в части).

В отзыве ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 130 106 руб. (исходя из ставки 0,03% в день), так как в 4,2 раза превышает размер ключевой ставки Банка России, возможный размер убытков арендодателя, которые могли возникнуть вследствие нарушения, значительно ниже начисленной неустойки; сумма неустойки превышает сумму долга. Ответчик указал, что истец способствовал увеличению периода для начисления неустойки, так как задолженность по оплате возникла с 01.01.2017, претензию истец подготовил 29.12.2018, направил ее 10.01.2019, а в суд обратился только 11.10.2019, то есть через 2 года и 10 месяцев – незадолго до истечения срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка от 31.07.2006 № 1407, регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.04.2003 № 519-АЗ, отношения по нему регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами «в», «г», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, а также земельное законодательство.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела представлены документы об оплате ответчиком основного долга после обращения истца в суд с иском платежным поручением от 11.12.2019 № 2 на сумму 365 188 руб. 63 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со следующего дня за установленным в договоре сроком по день уплаты включительно. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы истец начислил пени в размере 390 317 руб. 46 коп. за период с 01.01.2017 по 30.09.2019.

Расчет пени, выполненный истцом, проверен судом, признан неверным, произведен перерасчет пени в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом оплат и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации:

с 10.01.2017 по 31.03.2017: 210 445,19 руб. x 0,1% x 81 день = 17 046,06 руб.;

с 01.04.2017 по 30.06.2017: 264 795,59 руб. x 0,1% x 91 день = 24 096,4 руб.;

с 01.07.2017 по 02.10.2017: 319 145,99 руб. x 0,1% x 94 дня = 29 999,72 руб.;

с 03.10.2017 по 09.01.2018: 373 496,39 руб. x 0,1% x 99 дней = 36 976,14 руб.;

с 10.01.2018 по 02.04.2018: 427 846,79 руб. x 0,1% x 83 дня = 35 511,28 руб.;

с 03.04.2018 по 21.05.2018: 484 371,21 руб. x 0,1% x 49 дней = 23 734,19 руб.;

с 22.05.2018 по 04.02.2019: 515 188,63 руб. x 0,1% x 259 дней = 133 433,86 руб.;

с 05.02.2019 по 30.09.2019: 365 188,63 руб. x 0,1% x 238 дней = 86 914,89 руб.

Итого: с 10.01.2017 по 30.09.2019 = 387 712 руб. 54 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в размере 387 712 руб. 54 коп.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 130 106 руб. (исходя из ставки 0,03% в день), так как в 4,2 раза превышает размер ключевой ставки Банка России, возможный размер убытков арендодателя, которые могли возникнуть вследствие нарушения, значительно ниже начисленной неустойки; сумма неустойки превышает сумму долга. Ответчик указал, что истец способствовал увеличению периода для начисления неустойки, так как задолженность по оплате возникла с 01.01.2017, претензию истец подготовил 29.12.2018, направил ее 10.01.2019, а в суд обратился только 11.10.2019, то есть через 2 года и 10 месяцев – незадолго до истечения срока исковой давности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Суд учитывает длительность периода просрочки – начиная с 2017 года. Ответчик не предпринял попыток к прекращению своих обязательств после обращения истца с претензией, оплатил задолженность только после обращения истца с иском в суд. Ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае неоплаты.

В материалы дела не представлены доказательства необоснованности пени в размере 0,1%, установленной в договоре аренды (данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период).

Таким образом, доказательства чрезмерности неустойки не представлены ответчиком, в том время как размер 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому размеру неустойки в хозяйственной деятельности. Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что размер неустойки, начисленной по договору аренды, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации су да отсутствуют.

Уменьшение размера неустойки фактически освободит должника от исполнения своего обязательства в этой части, тогда как снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению арендатора от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, приведет к нарушению баланса интересов арендодателя, который является бюджетной организацией, выполняет публичные и социально-значимые функции и обязательства, и арендатора, который в спорный период с пользовался денежными средствами, которые должен был уплачивать в установленные договором сроки и размере.

Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

Доводы о том, что истец способствовал увеличению периода для начисления неустойки с учетом даты обращения в суд с настоящим иском (незадолго до истечения срока исковой давности) отклоняются судом как необоснованные. Обращение в суд является правом истца, ответчик об обязанности платить арендную плату за пользование земельным участком и об ответственности за нарушение обязательства по внесению арендной платы знал, должен был исполнять обязанность по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора.

С учетом вышеизложенного, отсутствия оснований для снижения размера неустойки, предусмотренного в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора, иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 387 712 руб. 54 коп. неустойки за общий период с 10.01.2017 по 30.09.2019. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из суммы заявленных истцом исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 387 712 руб. 54 коп. неустойки за общий период с 10.01.2017 по 30.09.2019.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 734 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева