Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А27-8464/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-8464/2025


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

29 сентября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025г., полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская управляющая компания» (ИНН <***>), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ИНН <***>)

о взыскании 15 614,80 руб., у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская управляющая компания» о взыскании 15 614,80 руб. в порядке суброгации, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 18.08.2025 по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «Ремонтно-строительная компания».

Требования мотивирует тем, что в результате затопления квартиры по адресу: Кемеровская – область – Кузбасс, <...>, произошедшего 04.12.2023 и 15.12.2023, причинен ущерб имуществу ФИО1, застрахованного по полису добровольного страхования имущества граждан. Истцом выплачено ФИО1 страховое возмещение в связи ущербом, причиненным затоплением квартиры, в размере 15 614,80 руб. Затопление квартиры произошло по причине течи кровли.

От ответчика МУП «МУК» поступил отзыв, возражая на заявленные требования, указывает, что является ненадлежащим ответчиком в связи со следующим. Согласно Акту о заливе помещения, составленного работниками управляющей организации, залив произошел по причине «течь с кровли», кровля дома является общедомовым имуществом, соответственно, обязанность по его содержанию возлагается на управляющую компанию, в данном случае, это МУП «МУК», вследствие чего застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Однако в ответе на досудебную претензию истцу были направлены документы, подтверждающие, что с 03.08.2023 по 09.04.2024 дом был передан по акту передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда. Таким образом, заказчик НО «Фонд капитального ремонта» сдает, а подрядчик ООО «РСК» принимает жилой дом по адресу: <...>. По акту передачи объекта в эксплуатацию после выполнения капитального ремонта жилого

фонда дом был передан от ООО «РСК» к НО «Фонд капитального ремонта» 09.04.2024, то есть затопления происходили в период, когда управляющей компанией дом был передан НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».

От ответчика НО «Фонд капитального ремонта» поступил письменный отзыв, возражая на заявленные требования, указывает, что НО «Фонд капитального ремонта» не является лицом, ответственным за причинение ущерба лицу, получившему страховое возмещение. В случае установления причинно-следственной связи между некачественно выполненными работами по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...> затоплением квартиры № 31, принадлежащей ФИО1, причинителем вреда будет являться подрядная организация ООО «РСК».

В настоящее заседание стороны и 3-е лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Ответчиком ООО «РСК», 3-им лицом ФИО2 письменный отзыв не представлен.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся лиц (статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что третье лицо ФИО2 (страхователь) и истец (страховщик) заключили договор страхования имущества серия <...> от 21.08.2023, объектом страхования по указанному договору является квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Междуреченск,

пр. Коммунистический, д.26, кв.31.

04.12.2023 и 15.12.2023 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Причина залива квартиры – течь с кровли.

Поскольку данное имущество было застраховано у истца, им в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 15 614,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 449941 от 17.01.2024.

Указанная выплата произведена на основании страхового акта и расчета страхового возмещения.

Из материалов дела также следует, что на основании Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, а также по результатам электронного аукциона на основании протокола проведения электронного аукциона № РТС242А230825 от 20.07.2023, между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (заказчик) и ООО «РСК» (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Кемеровской области – Кузбасса № 04-23/561.КР.23 от 28.08.2023.

В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) вид капитального ремонта - капитальный ремонт крыши, подрядчик ООО «РСК».

28.08.2023 НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» передал жилой дом по адресу: <...> подрядчику ООО «РСТ» для производства работ по капитальному ремонту крыши.

18.07.2024 ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» по акту приема-передачи принял дом по адресу: Кемеровская область –

Кузбасс, <...> подрядчика ООО «РСТ» после выполнения работ по капитальному ремонту крыши.

Полагая, что ответчики несут ответственность за причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения

относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей компании по договору управления МКД входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 04.12.2023 и 15.12.2023 по причине протекания воды с крыши дома произошел залив квартиры № 31, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>.

Согласно Актам осмотра от 04.12.2023 и от 15.12.2023, составленного управляющей компанией, зафиксирован факт течи кровли, что привело к затоплению застрахованной квартиры и причинению ущерба имуществу третьего лица.

Согласно ч.1 ст. 168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в МКД определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта МКД. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на

проведение капитального ремонта общего имущества в МКД за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в МКД собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются в числе прочих осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Согласно ст.10 Закона Кемеровской области от 26.12.2013 № 141-ОЗ, Приказа Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 22.10.2013 № 75 (с учетом Постановления Правительства Кемеровской области – Кузбасса) от 13.05.2020 № 275) региональным оператором на территории Кемеровской области является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» с возложением на нее необходимых функций.

В целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (заказчик) и ООО «РСК» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Кемеровской области – Кузбасса № 04-23/561.КР.23 от 28.08.2023.

Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков (часть 6 статьи 182 ЖК РФ, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Согласно представленному Акту от 18.07.2024 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> по договору от 28.08.2023 № 04-23/561.КР.23, работы по капитальному ремонту осуществлены в следующие сроки: начало работ – 28.08.2023, окончание работ – 25.12.2023, залив квартиры произошел 04.12.2023 и 15.12.2023, то есть в период проведения ремонта.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу, учитывая установленные обстоятельства, является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».

Доказательств того, что работы по ремонту кровли выполнялись надлежащим образом, равно как и того, что залив произошел по вине иного лица, материалы дела не содержат, ответчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» данные обстоятельства документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» не заявлялось, в связи с чем ответчик несет соответствующие процессуальные риски.

При таких обстоятельствах требования истца к региональному оператору суд признает обоснованными. Возражения ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» подлежат отклонению судом.

Размер ущерба ответчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» не оспорен.

Выплата страхового возмещения в указанном размере произведена истцом страхователю платежным поручением № 449941 от 17.01.2024.

При этом суд учитывает, что для истца указанная сумма является реально понесенным ущербом, поскольку была перечислена третьему лицу. Право требования выплаты страхового возмещения в указанном размере перешло к ПАО СК «Росгосстрах» с момента выплаты страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 15 614,80 руб. с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».

По изложенным выше основаниям суд отказывает в иске к МУП «МУК», ООО «РСК», поскольку причинно-следственная связь между действиями указанных ответчиков и повреждением застрахованного имущества отсутствует.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 (ред. от 22.06.2021) № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию приведенных норм и разъяснений, в связи с чем, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) 15 614,80 руб. ущерба в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Требования к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская управляющая компания» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С. Камышова