Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А42-1603/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1603/2023
город Мурманск
10 апреля 2023 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 04.04.2023


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» и МЧС России о взыскании 49 008,51 ?,

при участии в заседании представителей:

от истца: - не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

от ответчика: - ФИО1, доверенность от 01.02.2023 № ДВ-350-14,

от МЧС России: - ФИО2, доверенность от 05.12.2022 № 51-198-24



установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени за общий период с 19.11.2020 по 29.03.2022 в сумме 49 008,51 ?, начисленной несвоевременную оплату оказанных в периоды с 01.10.2020 по 31.01.2021, с 01.10.2021 по 30.11.2021 и в феврале 2022 года услуги по отпуску электрической энергии на основании договора от 18.02.2020 № 5110306383, и судебных расходов по оплате государственной пошлины, а в случае недостаточности указанных средств у ответчика о взыскании недостающей суммы в порядке субсидиарной ответственности с МЧС России (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – субсидиарный ответчик).

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременной оплаты потребленной электроэнергии, что влечет начисление неустойки.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, что несвоевременная оплата счетов произошла вследствие недоведения (недофинансирования) до ответчика лимитов бюджетных обязательств распорядителем бюджетных средств в установленные сроки, а также соблюдения ответчиком регламентных сроков прохождения платежей. При поступлении лимитов счета незамедлительно оплачивались. Вины ответчика в том, что до него вовремя не доводились лимиты бюджетных обязательств, нет.

МЧС России в отзыве на иск поддержало позицию ответчика, указав также, что ответчик является самостоятельным юридическим лицом, обязательство по оплате энергоресурса возникло именно у него, следовательно, взыскание суммы неустойки (пени) субсидиарно с МЧС России неосновательно. Кроме того, не имеется оснований и для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителей ответчика и МЧС России, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей истца.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, содержащее уточнения исковых требований, в которых он просит взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 49 008,51 ?, а также расходы по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у ответчика взыскание указанной суммы пени произвести с субсидиарного ответчика.

Уточнение иска судом принято.


Из материалов дела следует, что 18.02.2020 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5110306383 (далее – Договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а ответчик – обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения предусмотрен в разделе 4 Договора.

Оплата электрической энергии производится ответчиком по нерегулируемым ценам (тарифам). Окончательная оплата производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1., 5.6 Договора).

Объектами электроснабжения по Договору являются нежилые здания и сооружения, указанные в Приложении № 1 к Договору.

Пунктом 7.9 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей Гарантирующий поставщик имеет право начислять неустойку в размере, определенном законодательством РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Между тем, отпустив в периоды с 01.10.2020 по 31.01.2021, с 01.10.2021 по 30.11.2021 и в феврале 2022 года электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате по нерегулируемым тарифам счета-фактуры за оказанные услуги, которые ответчик оплатил не своевременно.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислил пени за общий период с 19.11.2020 по 29.03.2022 в сумме 49 008,51 ?,

Предъявленные ответчику и МЧС России претензии, в том числе и на указанную сумму пеней, оставлены последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику и заявленному субсидиарному ответчику.

Заслушав представителей ответчика и МЧС России, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.


Факт электроснабжения объектов ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные нерегулируемые тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, признаны.

Поставленная в периоды с 01.10.2020 по 31.01.2021, с 01.10.2021 по 30.11.2021 и в феврале 2022 года электрическая энергия оплачена ответчиком несвоевременно.

Доказательств своевременной оплаты стоимости потребленной в заявленные периоды электрической энергии и услуг по ее передаче, как в установленные Договором сроки, разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней) вытекают из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктом 5.6. Договора, и заявлены на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Неустойка рассчитана истцом за общий период с 19.11.2020 по 29.03.2022 в сумме 49 008,51 ?. Расчет неустойки судом проверен, соответствует указанным выше нормам права, ответчиком не опровергнут и судом принимается как обоснованный, в том числе как соответствующий правоприменительной практике, отраженной в ответах на вопросы № 1 и № 3 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 № 3 (2016).

Довод ответчика о том, что ему несвоевременно доводились лимиты на оплату спорных услуг, судом во внимание не принимается, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания заявлены, однако не обоснованы.

Довод МЧС России об отсутствии основания для взыскания заявленной неустойки в порядке субсидиарной ответственности с МЧС России суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 12322 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Между тем, согласно имеющимся правовым подходам в целях процессуальной экономии допускается предъявление одновременно требований к основному и субсидиарному должникам (абзац 4 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13).

В порядке пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Согласно правоприменительным подходам, отраженным в пунктах 19 и 20 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13, взыскание, в том числе, заявленной в рамках настоящего дела суммы производится с основного должника (казенного учреждения) – ответчика, в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

МЧС России является учредителем ответчика, что следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц.

Помимо прочего, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Таким образом, в силу указанных норм права и правоприменительных подходов МЧС России по настоящему спору является надлежащим субсидиарным ответчиком.

С учетом изложенного уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 ? (п/п от 27.02.2023 № 2523) подлежат отнесению на ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» пени в сумме 49 008 рублей 51 копейку, а также судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

При недостаточности у ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» денежных средств для оплаты пени в сумме 49 008 рублей 51 копейка, взыскать недостающие суммы пени в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» с МЧС России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья А.Е.Тарасов