Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А19-25992/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25992/2022 «20» сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.09.2023. Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОБАЗА" (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, УСПЕНСКАЯ <...>/3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (664020, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТРАКТОВАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 169 912 руб. 25 коп.,

по встречному иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (664020, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТРАКТОВАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОБАЗА" (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, УСПЕНСКАЯ <...>/3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 35 000 руб. 00 коп.,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОК» СИБШАХТОСТРОЙ» (654015, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ – КУЗБАСС, НОВОКУЗНЕЦК ГОРОД, КУЗНЕЦКОЕ (КУЗНЕЦКИЙ Р-Н) Ш, ДОМ 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в предварительном судебном заседании:

от ООО "АВТОБАЗА": не явилось, извещено; от ЗАО "ИРЗМК": ФИО2, по доверенности от 13.12.2022, паспорт, диплом. от ООО «ОК» СИБШАХТОСТРОЙ»: не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОБАЗА" (далее – ООО "АВТОБАЗА") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (далее - ЗАО "ИРЗМК") о взыскании задолженности в размере 158 775 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 11 137 руб. 25 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 20.01.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ЗАО "ИРЗМК" к ООО "АВТОБАЗА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОК» СИБШАХТОСТРОЙ» (далее - ООО "ОК" СИБШАХТОСТРОЙ").

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела ООО "АВТОБАЗА" и ООО "ОК" СИБШАХТОСТРОЙ" в судебное заседание представителей не направили, ходатайств не заявили.

Представитель ЗАО "ИРЗМК" в судебном заседании в первоначальном иске просил отказать, встречный иск поддержал в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ООО "АВТОБАЗА" и ООО "ОК" СИБШАХТОСТРОЙ".

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что между ООО "АВТОБАЗА" (исполнитель) и ЗАО "ИРЗМК" (заказчик) согласован проект договора № 98/21, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать слуги спецтехникой, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги из расчета цен, определенных в Приложении № 1.

На основании выставленного ООО "АВТОБАЗА" счета на оплату № 1 от 13.01.2022 ЗАО "ИРЗМК" перечислило на расчетный счет исполнителя денежные

средства в размере 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1293 от 15.07.2022.

ООО "АВТОБАЗА" оказаны услуги спецтехникой на сумму 193 775 руб. 00 коп., в связи с чем в адрес ЗАО "ИРЗМК" выставлены для оплаты УПД № 2123 от 31.12.2022 и счет № 1 от 13.01.2022 на указанную сумму.

ЗАО "ИРЗМК" обязанность по оплате услуг не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 158 775 руб. 00 коп., за взысканием которой ООО "АВТОБАЗА" обратилось в судебном порядке.

ЗАО "ИРЗМК", оспаривая требования ООО "АВТОБАЗА", указало на отсутствие договорных отношений с ООО "АВТОБАЗА" и фактического оказания услуг спецтехникой. По утверждению ответчика, перечисленные им платежным поручением № 1293 от 15.07.2022 денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп. имели иное назначение, а именно: за материалы, однако, встречное исполнение на указанную сумму ЗАО "ИРЗМК" не было получено, в связи с чем последнее заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "АВТОБАЗА" неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По правилам стати 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемом случае сторонами договор оказания услуг спецтехникой путем составления единого документа не заключался.

Фактические обстоятельства дела, по мнению суда, также не указывают на заключение договора путем обмена документами и совершения сторонами оферты и акцепта конклюдентными действиями.

Доказательств направления ООО "АВТОБАЗА" в адрес ЗАО "ИРЗМК" приложенного к исковому заявлению проекта договора на оказание услуг спецтехникой и получения ответа последнего на проект договора материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Кодекса).

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства применительно к приведенным выше положениям закона, суд пришел к выводу, что взаимосвязь и последовательность приведенных в исковом заявлении действий сторон не подтверждают фактическое заключение сторонами договора по оказанию услуг спецтехникой.

Так, из представленных истцом по первоначальному иску документов, а именно: УПД № 2123 от 31.12.2021 на сумму 193 775 руб. 00 коп. и путевых листов следует, что оказание услуг спецтехникой имело место в период с сентября по декабрь 2021 года, счет № 1 на оплату данных услуг выставлен 13.01.2022, а оплата 35 000 руб. 00 коп.

произведена ЗАО "ИРЗМК" в июле 2022 года, то есть спустя шесть месяцев после выставления счета.

Изложенное свидетельствует о том, что услуги были оказаны ранее совершения действий сторон по направлению ООО "АВТОБАЗА" оферты и совершению ЗАО "ИРЗМК" конклюдентных действий по ее акцепту.

Таким образом, судом не установлено, что имела место ситуация, когда со стороны ООО "АВТОБАЗА" исходило предложение на заключение договора на конкретных условиях (оферта), а ЗАО "ИРЗМК", перечислив в разумный срок после выставления счета денежные средства в счет оплаты услуг своими действиями приступило к исполнению сделки на предусмотренных ею условиях (акцепт).

Более того, внесенный ЗАО "ИРЗМК" платежным поручением № 1293 от 15.07.2022 платеж на сумму 35 000 руб. 00 коп., по мнению суда, не может расцениваться в качестве согласия на сделку (акцепт) по оказанию услуг спецтехникой, поскольку данный платеж имеет иное назначение, а именно: «за материалы» со ссылкой на иной документ – счет 11 от 13.07.2022, что прямо указано в соответствующей графе платежного документа.

При таких обстоятельствах, наличие между сторонами договорных отношений по оказанию услуг спецтехникой не доказано.

Оценив фактические отношения сторон, обусловленные возмездным оказанием услуг и сложившиеся в отсутствие договора, суд пришел к выводу об отсутствии таковых, исходя из следующего.

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из существа обязательства, услуги в отличие от подрядных работ, не имеют овеществленного результата и не могут быть переданы заказчику, услуги представляют собой активные действия либо деятельность со стороны исполнителя в пользу другого лица, потребляются в процессе их оказания.

В этой связи, важное значение для фиксации фактического оказания услуг имеет оформление документов, удостоверяющих сдачу-приемку оказанных услуг.

ООО "АВТОБАЗА", настаивая на оказании ЗАО "ИРЗМК" услуг спецтехникой, представило в материалы дела УПД № 2123 от 31.12.2021 на сумму 193 775 руб. 00 коп., а также путевые листы за период с сентября по декабрь 2021 года.

Подробно изучив данные документы, суд установил, что УПД № 2123 от 31.12.2021 подписан со стороны ООО "АВТОБАЗА" в одностороннем порядке, сведения о выставлении (направлении) данного документа ЗАО "ИРЗМК" материалы дела не содержат; в отрывных талонах к путевым листам заказчиком указано третье лицо - ООО "ОК" СИБШАХТОСТРОЙ", путевые листы № 14249 от 22.09.2021, № 142510 от 23.09.2021, № 16161 от 07.11.2021 не содержат оттиска печати ЗАО "ИРЗМК", путевой лист № 14273 от 19.09.2021 подписан представителем ООО "ОК" СИБШАХТОСТРОЙ".

Учитывая, что данные документы не свидетельствуют однозначно об оказании спорных услуг в пользу ответчика по первоначальному иску, суд определениями от 20.01.2023, от 14.08.2023 предлагал истцу представить письменные пояснения по представленным документам, а также подтвердить документально факт оказания услуг спецтехникой для ЗАО "ИРЗМК" и отражение спорных хозяйственных операций в учетных бухгалтерских документах.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АВТОБАЗА" таких документов в дело не представило. Равным образом, как и не представило суду каких-либо пояснений по сложившимся между лицами, участвующими в деле, правоотношениям и фактическому оказанию услуг спецтехникой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску факта оказания услуг спецтехникой в пользу ЗАО "ИРЗМК", в связи с чем требование ООО "АВТОБАЗА" о взыскании задолженности в сумме 158 775 руб. 00 коп. является необоснованным и документально не подтвержденным, в связи с чем основания для его удовлетворения отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, не подлежит удовлетворению и производное от него требование ООО "АВТОБАЗА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев встречные исковые требования ЗАО "ИРЗМК" о взыскании с ООО "АВТОБАЗА" неосновательного обогащения в сумме 35 000 руб. 00 коп., суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Факт перечисления ЗАО "ИРЗМК" денежных средств на расчетный счет ООО "АВТОБАЗА" в сумме 35 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, в частности, платежным поручением № 1293 от 15.07.2022, и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, доказательства предоставления ООО "АВТОБАЗА" встречного исполнения (в том числе материалов) на указанную сумму, которые подтверждали бы правомерность получения денежных средств ООО "АВТОБАЗА", в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Равно как и не представлены документы, свидетельствующие о возвращении ООО "АВТОБАЗА" спорной денежной суммы ЗАО "ИРЗМК".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удержания ООО "АВТОБАЗА" денежных средств и возникновении на стороне ООО "АВТОБАЗА" неосновательного обогащения, в связи с чем взыскивает с ООО "АВТОБАЗА" в пользу ЗАО "ИРЗМК" на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО "АВТОБАЗА".

Обращаясь с иском в суд, ЗАО "ИРЗМК" платежным поручением № 1 от 12.01.2023 оплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "АВТОБАЗА" в пользу ЗАО "ИРЗМК" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОБАЗА" отказать.

Встречные исковые требования ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОБАЗА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Э. Зырянова