Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А56-118560/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118560/2017
09 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимовой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 25.06.2018-02.07.2018 с объявлением перерыва дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКТОР" (адрес:  Россия 182112, г ВЕЛИКИЕ ЛУКИ, ПСКОВСКАЯ обл, пр ВОРОБЕЦКИЙ 2, ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОПРИНТ ИНДАСТРИ" (адрес:  Россия 197110, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПИОНЕРСКАЯ 44/Д/1Н-4Н, ОГРН:  <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.11.2017;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.03.2018; 



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКТОР" (далее – ООО «Фактор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОПРИНТ ИНДАСТРИ" (далее – Европринт Индастри») о взыскании 99 980 руб. неосновательного обогащения, 5381 руб. 79 коп. неустойки, 49 200 руб. расходов, понесенных в связи с принятием товара на ответственное хранение (с учетом уточнений, принятых судом).

В отзыве ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на отсутствие правовых оснований для предъявления требований, а также на то, что изготовленное по заказу Истца оборудование находится в эксплуатации у Истца с 19.09.2017, удовлетворение исковых требований истца повлечет нарушение баланса сложившихся интересов сторон, сторона Истца получит в своё распоряжение и товар, и его стоимость.

В судебном заседании 02.07.2018, продолженном после перерыва согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель истца поддержал уточненное требование; ответчик возражал согласно отзыву, заявил о фальсификации доказательства – письма ООО «Европринт Индастри» в адрес ООО «Фактор», имеющее реквизиты: от 06 октября 2017 года, исх. № 06/10-01; письма ООО «Европринт Индастри» в адрес ООО «Фактор», имеющее реквизиты: от 08 ноября 2017 года, исх. № 08/11-01), просил: истребовать у Истца подлинники писем, представленных в судебном заседании 23.04.2018 в виде копий; предложить истцу дать согласие на исключение указанных документов из числа доказательств по делу; предоставить Ответчику время, достаточное для постановки вопросов эксперту, и представления суду кандидатур эксперта и экспертной организации (учреждения).

Суд предупредил сторон об уголовно-правовых последствиях подачи заявления о фальсификации доказательств, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 02.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В связи с этим ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Суд считает возможным проверить заявление о фальсификации по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также пояснениям, данным сторонами в ходе судебного разбирательства, то есть в соответствии с нормами абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, которыми помимо назначения экспертизы предусмотрены также иные меры проверки такого заявления.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Фактор» (Заказчиком) и ООО «Европринт Индастри» (Исполнителем) 25.04.2017 заключен договор № 25/04/02 (далее – Договор), по которому Исполнитель обязался изготовить и поставить, а Заказчик – принять и оплатить Оборудование, а именно: «Ручной печатный стол М4 с вертикальным подъёмом» (далее – Оборудование).

Согласно пункту 1.3 Договора срок изготовления Оборудования составляет 20 (двадцать) рабочих дней и исчисляется с даты поступления аванса в размере 50% (пятидесяти процентов) от стоимости Договора.

Согласно платёжному поручению № 45 от 25.04.2017 Заказчик во исполнение своих обязательств по Договору перечислил Исполнителю предоплату по Договору 50% от стоимости Договора – в размере 49 990 руб.; 11.05.2017 платёжным поручением № 55 осуществил промежуточный платёж в размере 30% - 29 994 руб.; 09.06.2017 платёжным поручением № 73 осуществил окончательный платёж в размере 20%  -                19 996 руб.

В ходе приемки поставленного Исполнителем Оборудования Заказчик обнаружил недостатки, а именно: впадина и неровности на поверхности стола диаметром примерно 30 см; брак перекладин для крепежа трафарета; перекос верхней рамы стола; вакуум недостаточен для необходимой фиксации поликарбонатной пленки. Указанные недостатки подтверждаются материалами фотофиксации.

В связи с обнаружением недостатков Заказчик отказался от приёмки Оборудования, о чём имеется запись от 21.06.2017 в акте от 16.06.2017 (лист дела 13). 30.06.2017 о выявленных недостатках Заказчик сообщил Исполнителю в претензии             № 30\06. В повторных претензиях от 28.07.2017 № 28\07 и 01.08.2017 № 01\08 истец  просил устранить недостатки  в срок не позднее 31.07.2017, а также уплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Поскольку товар не был поставлен ответчиком, 25.08.2017 в претензии № 25/08 истец сообщил об одностороннем отказе от Договора и потребовал возвращения уплаченных денежных средств. 06.10.2017 и 13.10.2017 в адрес ответчика направлены аналогичные претензии.

02.10.2017 состоялась повторная поставка, однако Оборудование вновь не принято истцом по причине выявленных существенных недостатков (лист дела 14), препятствующих эксплуатации Оборудования по назначению, а именно: впадина и неровности на поверхности стола диаметром примерно 30 см; брак перекладин для крепежа трафарета; перекос верхней рамы стола; вакуум недостаточен для необходимой фиксации поликарбонатной пленки.

В письме от 06.10.2017 исх. № 06/10-01 ООО «Европринт Индастри» обязалось заменить по гарантии столешницу на Ручной печатный стол М4 с вертикальным подъемом в срок до 20.10.2017.

В письме от 08.11.2017 исх. № 08/11-01 ООО «Европринт Индастри» обязалось заменить по гарантии столешницу на Ручной печатный стол М4 с вертикальным подъемом и доставить изделие до дверей ООО «Фактор». Кроме того, ответчик в этом письме сообщил об уплате неустойки в размере 4249 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2017 № 225.

Указанные письма ответчика подтверждают наличие в Оборудовании недостатков, которые препятствуют использованию Оборудования по прямому назначению.

Обязательства по поставке товара надлежащего качества ООО «Европринт Индастри» до настоящего времени не выполнены, Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, Оборудование возвращено истцом и получено ответчиком 28.06.2018, что последним не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что истцом нарушен порядок предъявления претензий, установленный пунктом 2.7 Договора, отклоняется судом.

Данным пунктом предусмотрено, что претензии по Оборудованию принимаются исполнителем в течение 10 рабочих дней с момента получения Оборудования.

Из акта (лист дела 13) следует, что Оборудование не было принято в связи с наличием существенных недостатков, запись об этом сделана 21.06.2017, первая претензия направлена 30.06.2017, то есть в срок, установленный пунктом 2.7 Договора. Вторая поставка и повторный отказ от принятия Оборудования состоялись в сентябре-октябре 2017 года, то есть уже после направления истцом уведомления об одностороннем отказе от Договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

После прекращения Договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, ответчик безосновательно удерживает перечисленную истцом сумму в размере 99 980 руб. притом, что в настоящее время Оборудование возвращено и вопреки доводам ответчика истцом не удерживается.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 по 25.06.2018 составляет 5381 руб. 79 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан им обоснованным и не оспорен ответчиком.

Поскольку материалами дела, а также самим ответчиком в письмах от 06.10.2017 исх. № 06/10-01 и от 08.11.2017 исх. № 08/11-01 подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества, учитывая расторжение Договора в одностороннем порядке по инициативе истца, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств за Оборудование ненадлежащего качества, суд считает, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов подлежат удовлетворению. 

В части взыскания 49 200 руб. в виде стоимости аренды занимаемого непринятым товаром помещения признается судом не обоснованным. Истцом не представлено доказательств осуществления расходов за ответственное хранение Оборудования, для осуществления ответственного хранения истцом третьи лица не привлекались, стоимость аренды  кв. м в размере 200 руб. ничем не подтверждена и, по сути, является произвольной суммой, установленной самим истцом, в связи с чем такое требование невозможно признать обоснованным и документально подтвержденным, что необходимо для удовлетворения заявленных требований в соответствующей части.

При таких условиях исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европринт Индастри» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фактор» 99 980 руб. неосновательного обогащения, 5381 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3843 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактор» в доход федерального бюджета 1295 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                   Герасимова Е.А.