Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А24-5756/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5756/2024
г. Петропавловск-Камчатский
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Тепло Земли» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 86 714 217,81 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Камчатский край в лице Правительства Камчатского края ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 13.01.2025 № 9 (сроком по 31.12.2025) (доверенность от 18.12.2024 № 2-КАМ (сроком по 31.12.2025), диплом;

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2024№ КЭ-18-18-24/27Д (сроком по 31.12.2026), диплом; ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2024 № КЭ-18-18-24/25Д (сроком по 31.12.2026), диплом;

от третьего лица:

ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2025 (сроком по 31.12.2025), диплом,

установил:

акционерное общество «Тепло Земли» (далее – истец, адрес которого: 684035, <...> зд. 2) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, адрес которого: 683000, <...>) о взыскании 86 747 202,17 руб., из которых 79 675 793,39 руб. долга по оплате тепловой энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 09.02.2022 № 178/22 в период с 01.05.2024 по 31.07.2024, и 7 071 408,78 руб. пеней, начисленных за период с 18.06.2024 по 18.11.2024, со взысканием пеней по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило письменное мнение на исковое заявление, от истца поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление от 12.12.2024 об отказе от иска в части основного долга, об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пеней, начисленных за период с 18.06.2024 по 29.11.2024, до 7 038 424,42 руб., исковые требования поддержал в части взыскания пеней в размере 7 038 424,42 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 86 714 217,81 руб. долга и пеней.

Представители ответчика представили справку по остаткам денежных средств за период с июня по ноябрь 2024 года, исковые требования не признали, поддержали ходатайство о снижении неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию, изложенную в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 09.02.2022 № 178/22 истец в период с 01.05.2024 по 31.07.2024 (далее – спорный период) поставлял на объект ответчика, согласованный в договоре, тепловую энергию (геотермальный пар) в целях обеспечения тепловой энергией технологического процесса выработки электроэнергии на Паужетской ГеоЭС для снабжения потребителей п. Озерновский, с. Запорожье, п. Шумный с прилегающими территориями.

Поскольку выставленные на оплату потребленного энергоресурса счета-фактуры ответчиком оплачены не были,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с тем, что после обращения с исковым заявлением и принятием его к производству арбитражным судом ответчик произвел полную оплату задолженности, истец отказался от иска в указанной части.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив полномочия лица, заявившего и подписавшего отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

За нарушения сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 18.06.2024 по 29.11.2024 в размере 7 038424,42 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел расчет пеней в соответствии с  пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Вместе с тем, поскольку ответчик приобретал тепловую энергию не для собственных нужд, а для осуществления технологического процесса выработки энергоресурса и снабжения им потребителей, то пеня за нарушение сроков оплаты тепловой энергии должна начисляться в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которому управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведя расчет пеней за период с 18.06.2024 по 29.11.2024 (день фактической оплаты задолженности) в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, суд пришел к выводу, что их обоснованный размер составляет  4 815 373,59 руб. (расчет в материалах дела).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Неустойка начислена исходя из размера ключевой ставки Банка России в значении 9,5 %, что прав ответчика не нарушает.

Заявленный размер законной неустойки (пени) является по существу минимальным и основания для его уменьшения отсутствуют. Применение статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям в подобной ситуации, когда пеня начислена ниже двукратной учетной ставки Банка России, в отсутствие обоснования со стороны ответчика иной величины неустойки, не будет соответствовать вышеупомянутым разъяснениям.

Так же судом отклоняется ссылка ответчика на пункт 6.8 договора от 09.02.2022 № 178/22, согласно которому абонент (ответчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470 по делу № А40-45186/2020 указала, что применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.

Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате тепловой энергии судом установлено, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 18.06.2024 по 19.11.2024 в размере 4 815 373,59 руб. В остальной части требование по пене удовлетворению не подлежит.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, относительно чрезмерности неустойки, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 не являются основанием для уменьшения размера пеней.

Доводы ответчика относительно наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом судом проверены и отклоняются.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец вправе требовать применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. В рассматриваемом случае требование истца не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

При цене иска 86 714 217,81 руб. государственная пошлина составляет 908 571,00 руб. и уплачена истцом в размере 918 510,00 руб. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 939,00 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

На 79 675 793,39 руб. долга приходится 834 824,00 руб. государственной пошлины. Арбитражным судом установлено и подтверждено представителем истца в судебном заседании, что 5 585 274,05 руб. долга были оплачены ответчиком путем зачета встречных однородных требований до обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд, а 74 090 519,34 руб. долга – после.

С учетом изложенных положений закона 40 990,00 руб. государственной пошлины (70% от пошлины, приходящейся на требование о взыскании 5 585 274,05 руб. долга) надлежит возвратить истцу из федерального бюджета, а 17 531,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (30% от пошлины, приходящейся на требование о взыскании 5 585 274,05 руб. долга)  относятся на истца.  Расходы по уплате 776 303,00 руб. государственной пошлины, приходящейся на требование о взыскании 74 090 519,34 руб. долга, уплаченного после принятия иска к производству,  относятся на ответчика.

На требование по неустойке в размере 7 038 424,42 руб. приходится 73 747,00 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которых подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, а именно: 50 458,00 руб. расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и 23 289,00 руб. расходов относятся на истца.

Таким образом, всего истцу из федерального бюджета подлежат возврату 50 929,00 руб. государственной пошлины (9 939,00 руб. + 40 990,00 руб.).

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать  826 761,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (50 458,00 руб. + 776 303,00 руб.).


Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 79 675 793,39 руб. долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу акционерного общества «Тепло Земли» 4 815 373,59 руб. пеней и 826 761,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 642 134,59 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Тепло Земли» из федерального бюджета 50 929,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                             Ю.В. Ищук