Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А26-3920/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3920/2018
г. Петрозаводск
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании 29 мая 2018 года без участия представителей сторон материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к Администрации Олонецкого национального муниципального района о взыскании 561 711,69 руб., 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», место нахождения: 190098, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Олонецкого национального муниципального района, место нахождения: 186000, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, администрация) о взыскании 561 711,69 руб., в том числе 553 777,43 руб. задолженности по оплате за потребленную в январе и феврале 2018 года тепловую энергию и 7 934,26 руб. пеней по статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Исковое требование обосновано статьями 309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 15 Закона № 190-ФЗ.

18 мая 2018 года ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление от 14.05.2018 № 2967, в котором сообщил следующее: договор теплоснабжения между сторонами не подписан; здание администрации, расположенное по адресу: <...>, на основании постановления от 19.01.2017 № 52 закреплено на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «Центр информационно-хозяйственного обеспечения» Олонецкого национального муниципального района (далее – учреждение, МКУ «Центр информационно-хозяйственного обеспечения»); 03 мая 2017 года между истцом и учреждением в соответствии со статьей 296 ГК РФ заключен муниципальный контракт № 1203-1-18/1014 теплоснабжения в горячей воде (бюджетные организации); с учетом изложенного, ответчик полагал требования истца в части оплаты потребленной в январе и феврале 2018 года тепловой энергии на объекте, расположенном по адресу: <...>, незаконными и необоснованными, а иск, соответственно, заявленным к ненадлежащему ответчику; в остальной части иска у ответчика возражений не имелось, при условии предоставления подробного расчета фактического теплоотпуска по объектам, включенным в договор, с указанием информации о площадях объектов.

К отзыву ответчик приложил копии распоряжения от 07.05.2018 № 46-р/к «О возложении обязанностей главы администрации Олонецкого национального муниципального района», писем администрации от 06.03.2018 № 1403, от 04.04.2018 № 2144 и от 13.04.2018 № 2366, письма учреждения от 23.11.2017 № 75, письма истца от 28.03.2018 № 715-РК, постановления от 19.01.2017 № 52 «О закреплении на праве оперативного управления муниципального имущества за МКУ «Центр информационно-хозяйственного обеспечения» Олонецкого национального муниципального района», выписки из Единого государственного реестра недвижимости, муниципальных контрактов № 0639-1-17/1014 теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) (бюджетные организации) от 03.05.2017 и № 1203-1-18/1014 теплоснабжения в горячей воде (бюджетные организации), свидетельства о государственной регистрации администрации.

28 мая 2018 года в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 28.05.2018 с приложением расчетов фактического теплоотпуска за январь и февраль 2018 года на суммы 85 969,62 и 93 331,12 руб.

29 мая 2018 года истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 181 868,58 руб., в том числе 179 300,74 руб. задолженности за потребленную в январе и феврале 2018 года тепловую энергию и 2 567,84 руб. пеней, а также провести судебное заседание в отсутствие своего представителя. К заявлению истец приложил расчет пеней.

Стороны, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.120-122), а также публично – путем размещения текста определения суда от 04 мая 2018 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (л.д.123), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд приобщил поступившие от сторон документы к материалам дела и рассмотрел заявление истца об уточнении исковых требований (л.д.118). Заявление подписано представителем истца по доверенности от 01.02.2018 № 163 (л.д.24).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненный предмет требования – о взыскании с ответчика 181 868,58 руб., в том числе 179 300,74 руб. задолженности за потребленную в январе и феврале 2018 года тепловую энергию и 2 567,84 руб. пеней.

В отсутствие возражений сторон относительно перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, на основании пункта 4 определения суда от 04 мая 2018 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 29 мая 2018 года.

Суд удовлетворил ходатайство истца и провел судебное разбирательство в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривалось из материалов дела, муниципальный контракт № 1182-1-18/1014 теплоснабжения в горячей воде (бюджетные организации) между сторонами не заключен (л.д.25-43). В пункте 1.1 указанного контракта адресами объектов теплоснабжения указаны: <...> и д. 12б; <...>; <...>

Вместе с тем, истец в январе и феврале 2018 года отпускал ответчику тепловую энергию на отопление. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Актами-товарными накладными от 31.01.2018 № 7615/1182-1-18/1014 и от 28.02.2018 № 24757/1182-1-18/1014 (л.д.44-45) подтверждено, что ресурсоснабжающая организация оказала услуги по передаче абоненту тепловой энергии за январь и февраль 2018 года на сумму 553 777,43 руб.

Количество потребленной тепловой энергии за спорный период указано в актах в соответствии с расчетом фактического теплоотпуска за январь и февраль 2018 года по нагрузке и показаниям узла учета (л.д.52-53). Примененный истцом тариф утвержден постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 07.12.2017 № 137 (л.д.74). Для расчета за оказанные услуги энергоснабжающей организацией выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д.46-47). Указанные документы вручены представителю абонента (л.д.48-51).

В порядке досудебного урегулирования спора 26 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2018 № 0000049728 (л.д.54-57).

Поскольку по объекту теплоснабжения, расположенному по адресу: <...>, между истцом и МКУ «Центр информационно-хозяйственного обеспечения» заключен муниципальный контракт № 1203-1-18/1014 теплоснабжения в горячей воде (бюджетные организации) (л.д.98-112), то истец исключил из размера исковых требований задолженность по указанной точке поставки в суммах 179 940,85 руб. за январь 2018 года и 194 535,84 руб. за февраль 2018 года (л.д.52-53), а также на основании расчетов фактического теплоотпуска в суммах 85 969,62 руб. за январь 2018 года и 93 331,12 руб. за февраль 2018 года (л.д.116-117) уменьшил размер иска до 179 300,74 руб. задолженности за несвоевременную оплату тепловой энергии.

Наличие задолженности ответчика за январь и февраль 2018 года в размере 179 300,74 руб. послужило основанием для поддержания ООО «Петербургтеплоэнерго» исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах сложившиеся между истцом и ответчиком в спорный период отношения следует квалифицировать как договорные, поскольку ООО «Петербургтеплоэнерго» отпускало ресурс – тепловую энергию, а ответчик потреблял ее. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, следует, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; если иное не установлено договором теплоснабжения, то оплата потребителями за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате услуг теплоснабжения за январь и февраль 2018 года на сумму 179 300,74 руб., данное обстоятельство не было оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела, истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, подлежащего применению к правоотношениям сторон, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации срок оплаты услуг теплоснабжения, то истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислены пени за январь и февраль 2018 года – с 13 февраля и 19 марта 2018 года соответственно по 30 апреля 2018 года в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Истец применил ставку рефинансирования согласно Информации Банка России от 23.03.2018 – 7,25 % годовых. По расчету истца сумма составила 2 567,84 руб. (л.д.119). Указанный расчет пеней судом проверен и признан правильным. Уменьшение пеней за счет сокращения количества дней просрочек на время пробега почтовой корреспонденции и применения меньшего процента пеней являлось правом истца. Мотивированных возражений по расчету пеней ответчик не заявил.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ходатайство о снижении размера пеней ответчиком не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не установил.

При таких обстоятельствах суд счел, что иск ООО «Петербургтеплоэнерго» к администрации о взыскании 179 300,74 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за январь и февраль 2018 года и 2 567,84 руб. пеней был заявлен обоснованно и подлежал удовлетворению.

Из материалов дела усматривалось, что обязательство ответчика возникло во исполнение публичных полномочий администрации муниципального образования. В данном случае взыскание производится за счет средств казны муниципального образования в силу пункта 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6 456 руб. суд отнес на ответчика, а излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 778 руб. – возвратил истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.      Иск удовлетворить полностью. Взыскать с Администрации Олонецкого национального муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Олонецкий национальный муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 181 868,58 руб., в том числе 179 300,74 руб. задолженности по оплате за потребленную в январе и феврале 2018 года тепловую энергию и 2 567,84 руб. пеней по части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 6 456 руб.; всего – 188 324,58 руб.

2.      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 778 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.01.2017 № 168.

3.      Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

А.С. Свидская