Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А59-6666/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6666/2020
24 мая 2021 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения вынесена 17 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 179 600 рублей неосновательного обогащения, 7 411 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2020,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис-1» (далее – истец, ООО «СпецТехСервис-1») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ответчик, ООО «Ресурс») с иском о взыскании 179 600 рублей неосновательного обогащения, 7 411 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты за оказанные истцом услуги техникой на сумму 179 000 рублей.

Определением от 12.01.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Ответчиком представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых указано, что согласно сведениям бухгалтерии задолженность ответчика перед истцом оплачена.

Определением от 26.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что согласно актам № 63 от 04.02.2020, № 87 от 12.02.2020, № 91 от 13.02.2020, справкам для расчетов по форме ЭСМ-7, транспортным накладным истец оказал ответчику услуги спецтехникой на общую сумму 317 400 рублей.

На основании актов, справок для расчетов и транспортных накладных истец выставил ответчику счета на оплату № 65 от 04.02.2020, № 90 от 12.02.2020, № 94 от 13.02.2020.

Платежным поручением № 94 от 18.02.2020 ответчик оплатил истцу счет № 65 от 04.02.2020 на сумму 137 800 рублей.

Поскольку оказанные истцом ответчику услуги оплачены не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом данный Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в т.ч. проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг спецтехникой.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг техникой подтверждается подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика актами об оказании услуг, справками для расчетов по форме ЭСМ-7 и транспортной накладной.

Кроме того, факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

В возражениях ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства указано, что согласно сведениям бухгалтерии задолженность ответчика перед истцом оплачена.

Определением суда от 26.02.2021, от 30.03.2021 ответчику предлагалось представить в суд мотивированный отзыв и доказательства оплаты задолженности.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты основного долга в суд не представил.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составила 179 600 рублей.

Проверив расчет задолженности, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Поскольку ответчик свои обязательства в части оплаты за оказанные истцом услуги не исполнил, доказательства оплаты основного долга в суд не представил, суд находит исковые требования о взыскании 179 600 рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено о взыскании с ответчика 7 411 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по 25.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности также являются обоснованными.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Кроме того, арифметический расчет процентов ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис-1» 179 600 рублей основного долга, 7 411 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 610 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 193 621 рубль.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Н.А.Аникина