Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А14-11692/2018

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-11692/2018

« 20 » августа 2018 г.


Резолютивная часть решения подписана 06 августа 2018 г.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 13 августа 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 123977 руб. страхового возмещения, 10000 руб. убытков по оплате стоимости независимой технической экспертизы, 4500 руб. убытков по оплате стоимости услуг эвакуатора, 30994 руб. 25 коп. неустойки за период с 07.05.2018 по 02.06.2018, неустойки исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения по день вынесения решения, начиная с 02.06.2018, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая – причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.02.2018, с участием транспортного средства Сеат Толедо, государственный регистрационный знак С446СУ83, и транспортного средства Мицубиши Паджеро, государственный регистрационный знак <***>

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт» (далее – истец, ООО «Союз Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 123977 руб. страхового возмещения, 10000 руб. убытков по оплате стоимости независимой технической экспертизы, 4500 руб. убытков по оплате стоимости услуг эвакуатора, 30994 руб. 25 коп. неустойки за период с 07.05.2018 по 02.06.2018, неустойки исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения по день вынесения решения, начиная с 02.06.2018, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая – причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.02.2018, с участием транспортного средства Сеат Толедо, государственный регистрационный знак С446СУ83, и транспортного средства Мицубиши Паджеро, государственный регистрационный знак <***>.

Определением суда от 13.06.2018 исковое заявление ООО «Союз Эксперт» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Союз Эксперт» и ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в поступившем 22.06.2018 в суд отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств в полном объеме и следующие обстоятельства: после согласованного с потерпевшим осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного 27.02.2018 по поручению страховщика, был составлен акт осмотра № 16317006 от 27.02.2018 и в связи с необходимостью представления дополнительных документов истцу было направлено письмо с требованием о предоставлении дополнительных документов, которые были представлены ООО «Союз Эксперт» страховщику 09.04.2018, в связи с чем 19.04.2018 страховщик произвел страховую выплату в пользу заявителя на сумму 172500 руб., 07.05.2018 осуществил доплату заявителю в сумме 10845 руб., в том числе 6345 руб. в счет страхового возмещения, 4500 руб. в счет компенсации убытков по оплате стоимости услуг эвакуатора; ответчик также организовал 26.04.2018 дополнительный осмотр, проведенный специалистом ООО «ТК Сервис Регион», по результатам которого экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион» было подготовлено экспертное заключение № 16317006 от 19.05.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиши Паджеро, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 482900 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП – 213000 руб., а стоимость годных остатков – 34155 руб.; истец организовал проведение независимой технической экспертизы с нарушением установленного законом порядка взаимодействия со страховщиком; впоследствии представленное истцом в обоснование необходимости доплаты страхового возмещения экспертное заключение ИП ФИО1 № 885 от 14.05.2018 не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2017 № 432-П (далее – Единая методика), в подтверждение чего ответчиком представлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» № 16317006 от 19.05.2018.

Истец относимых и допустимых доказательств того, что представленное им в обоснование заявленных исковых требований экспертное заключение ИП ФИО1 № 885 от 14.05.2018 соответствует Единой методике в ответ на отзыв ответчика не представил, соответствующим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не воспользовался, при этом поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил в случае принятия судом иного решения перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что 14.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Сеат Толедо, государственный регистрационный знак С446СУ83, принадлежавшего ФИО2 и находившегося под его управлением, и Мицубиши Паджеро, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО3 и находившегося под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке 36 СС № 108920 о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2018. Нарушившим ПДД и виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается представленными истцом копиями указанной справкой серии 36 СС № 108920 и постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2018.

Согласно материалам дела гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0005082258.

Между ФИО3 (потерпевший) и ООО «Союз Эксперт» (цессионарий) 16.02.2018 был заключен договор цессии № 1602/2018ц, по условиям которого (пункт 1) потерпевший уступает цессионарию все права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного средства Мицубиши Паджеро, государственный регистрационный знак <***> в ДТП, произошедшем 14.02.2018, а также право требования со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», являющейся страхователем виновного в ДТП лица в соответствии с договором ОСАГО серии ХХХ № 0005082258, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самим не являющихся причинителями указанного ущерба.

Согласно пункту 2 договора к цессионарию переходит право требования страхового возмещения, штрафа, пени и иных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, право требования возмещения убытков, понесенных в связи с определением стоимости восстановительного ремонта, все иные права требования, связанные с исполнением обязательств со стороны должников по указанному обязательству.

В соответствии с пунктом 3 договора права требования, указанные в пунктах 1 и 2 договора, переходят к новому кредитору с момента направления указанного договора в адрес страховой компании или виновника ДТП.

Согласно представленной истцом копии заявления-уведомления от 16.02.2018 ООО «Союз Эксперт» представило ПАО СК «Росгосстрах» 19.02.2018 заявление о страховой выплате с приложением документов для рассмотрения указанного заявления, в том числе договора № 1602/2018ц от 16.02.2018, что подтверждается отметками ПАО СК «Росгосстрах» на заявлении-уведомлении ООО «Союз Эксперт» о получении данного заявления.

Из представленной ответчиком копии акта осмотра поврежденного транспортного средства № 16317006 от 27.02.2018 следует, что по поручению страховщика 27.02.2018 был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего.

Из представленных сторонами доказательств следует, что по требованиям страховщика истцом представлялись дополнительные документы в целях рассмотрения заявления о наступлении страхового случаю и осуществлении страховой выплаты.

Согласно представленной сторонами копии платежного поручения № 834 от 19.04.2018 ответчик произвел в пользу истца страховую выплату в сумме 172500 руб., а впоследствии платежным поручением № 911 от 07.05.2017 – доплату в сумме 10845 руб.

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств следует, что на основании заключенного им с ИП ФИО1 договора № 885 от 20.02.2018 экспертом-техником ФИО4 20.02.2018 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и подготовлено экспертное заключение № 885 от 14.05.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиши Паджеро, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 541400 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП – 367000 руб., а стоимость годных остатков – 60000 руб.

Стоимость услуг ИП ФИО1 по договору № 885 от 20.02.2018 составила 10000 руб., которые были оплачены истцом, в подтверждение чего представлена копия платежного поручения № 1053 от 14.05.2018.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ссылаясь на выводы экспертного заключения ИП ФИО1 № 885 от 14.05.2018, истец 16.05.2018 обратился к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 123655 руб., возместить 10000 руб. убытков по оплате стоимости независимой технической экспертизы, а также уплатить неустойку.

После получения экспертного заключения ИП ФИО1 № 885 от 14.05.2018 ответчиком была организована проверка содержащихся в данном заключении выводов. По результатам проверки экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион» было подготовлено экспертное заключение № 16317006 от 19.05.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиши Паджеро, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 482900 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП – 213000 руб., а стоимость годных остатков – 34155 руб.

В этой связи в доплате суммы страхового возмещения по претензии истца ответчиком было отказано истцу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме и не компенсировал убытки, связанные с оплатой стоимости проведения независимой технической экспертизы, а также не уплатил неустойку, право требования которых перешло к ООО «Союз Эксперт» на основании договора цессии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО ХХХ № 0005082258.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, в силу положений подпункта «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у ФИО3 в силу закона, перешло к истцу на основании договора цессии № 1602/2018ц от 16.02.2018.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные ответчиком обстоятельства дела, а также относимость и допустимость представленных им в обоснование заявленных возражений доказательств истец не оспорил, соответствующим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не воспользовался.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что обоснованность суммы страхового возмещения в размере 178845 руб. (а также 4500 руб. в счет компенсации убытков по оплате стоимости услуг эвакуатора), выплаченной ответчиком истцу в счет стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке, подтвержденная экспертным заключением ООО «ТК Сервис Регион» № 16317006 от 19.05.2018, истцом надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнута.

При этом достоверность стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 541400 руб., его рыночная стоимость на момент ДТП в сумме 367000 руб., а также стоимость годных остатков в сумме 60000 руб., определенные в представленном истцом экспертном заключении № 885 от 14.05.2018, подготовленном ИП ФИО1 по поручения истца, опровергается представленными ответчиком доказательствами, при этом не являлась основанием для выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в счет доплаты стоимости восстановительного ремонта и убытков по оплате стоимости производства независимой технической экспертизы признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки рассчитано исходя из недоплаты суммы страхового возмещения, основанной на экспертном заключении № 885 от 14.05.2018, подготовленном ИП ФИО1, за период, начиная с 07.05.2018.

С учетом заявленного истцом периода для начисления неустойки, а также вышеизложенных выводов суда относительно подлежащей выплате истцу в рассматриваемом случае сумме страхового возмещения, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки также отсутствуют.

При этом судом не рассматривалось ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае принятия судом иного решения, отличного от полного удовлетворения заявленных исковых требований, как не предусмотренного действующим процессуальным законодательством и противоречащего основным принципам арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6084 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6150 руб. по платежному поручению № 1098 от 01.06.2018.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, на основании статьи 110 АПК РФ, 6084 руб. расходов по уплате государственной пошлины относятся на истца, 66 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 66 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.



Судья И.А. Щербатых