Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А48-1914/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А48-1914/2019
город Орёл
24 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.07.2019.

Решение в полном объёме изготовлено 24.07.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судьи Киселевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» (249160, Калужская область, Жуковский район, д. Воробьи, Воробьевский сельсовет, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 316 892 руб. 00 коп. за период с 01.01.2018 по 30.11.2018, а также расходов по оказанию юридической помощи в сумме 50 000 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.02.2019, предъявлен паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 01.02.2019, предъявлен паспорт),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» (далее также - ответчик, ООО «Птицефабрика в Белоусово») задолженности в размере 2 316 892 руб. 00 коп. по оплате товара по договору поставки № МТР/18-07-2018-20 от 18.07.2018.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования признал частично в сумме 1 616 892 руб., поскольку ответчиком оплачена сумма 700 000 руб., также возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, полагая, что сумма предъявляемых к взысканию судебных расходов является чрезмерной, поскольку дело не представляло юридической сложности и разумной суммой судебных расходов является 6 000 руб.

Суд провел судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления в полном объёме в связи с нижеследующим.

18.07.2018 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Птицефабрика в Белоусово» (покупатель) был заключен договор поставки № МТР/18-07-2018-20, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации, в количестве, согласованном сторонами в спецификации, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Отпуск товара оформляется товарной/товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, счетом-фактурой, подписанными уполномоченными представителями сторон. В накладной указывается наименование товара, его количество и цена (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с 2.3. договора датой поставки является дата получения товара покупателем. Момент получения товара является подписание уполномоченным представителем покупателя товарной/товарно-транспортной накладной поставщика.

Согласно п. 3.1. договора оплата за товар производится покупателем на основании счета в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения в кассу поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя или поступление денежных средств в кассу поставщика. Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к покупателю с момента получения товара от поставщика (п.п. 3.2, 3.3. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2018. В случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора или о его расторжении, договор считается пролонгированным на 1 календарный год, количество пролонгаций не ограничено (п. 9.1 договора).

В рамках договора поставки № МТР/18-07-2018-20 от 18.07.2018 ИП ФИО1 (поставщик) была произведена поставка товара (пшеница) ООО «Птицефабрика в Белоусово» (покупатель) на общую сумму 8 234 892 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений универсальными передаточными документами - товарными накладными, скрепленными печатями сторон: № 10 от 18.07.2018 на сумму 869 232 руб., № 11 от 20.07.2018 на сумму 819 520 руб., № 12 от 22.07.2018 на сумму 417 456 руб., № 13 от 24.07.2018 на сумму 269 984 руб., № 14 от 29.07.2018 на сумму 457 200 руб., № 15 от 31.07.2018 на сумму 273 870 руб., № 17 от 04.08.2018 на сумму 566 850 руб., № 18 от 11.08.2018 на сумму 568 500 руб., № 20 от 14.08.2018 на сумму 497 400 руб., № 21 от 16.08.2018 на сумму 584 280 руб., № 24 от 18.08.2018 на сумму 703 440 руб., №34 от 17.10.2018 на сумму 354 270 руб., №35 от 19.10.2018 на сумму 355 740 руб., № 26 от 22.10.2018 на сумму 354 690 руб., № 40 от 31.10.2018 на сумму 378 620 руб., №41 от 06.11.2018 на сумму 382 360 руб., № 42 от 12.11.2018 на сумму 381 480 руб. (л.д.22-38).

Ответчик за период с 24.07.2018 по 15.11.2018 оплатил часть долга по договору поставки товара № МТР/18-07-2018-20 от 18.07.2018 на общую сумму 5 918 000 руб., в связи, с чем сумма задолженности ответчика за поставленный товар составила 2 316 892 руб.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно не уменьшил задолженность по указанному договору на сумму 700 000 руб. судом не принят, как необоснованный, поскольку как следует из материалов дела, денежные средства полученные истцом по платежным поручениям №316 от 01.03.2017 и № 1376 от 07.03.2017 зачтены истцом в счет погашения задолженности по договору от 19.01.2016, которая составляла 1 497 000 руб.

19.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 04.02.2019 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 316 892 руб., требования которой не были исполнены (л.д.9, 109).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Расчёт суммы долга судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора поставки и обстоятельствам дела.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 2 316 892 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требование о взыскании основного долга в сумме 2 316 892 руб. по договору поставки товара № МТР/18-07-2018-20 от 18.07.2018 подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру обоснованно заявленных требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 34 584 руб. (п/п от 06.02.2019 № 19).

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 584 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих несение истцом расходов в сумме 50 000 руб., им представлено соглашение № 255 по арбитражному делу от 01.02.2019, заключенное между ИП ФИО1 (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов Калужской области «Доверие» ФИО3, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы доверителя, осуществлять представительские полномочия, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Согласно п.2 соглашения от 01.02.2019 адвокат выполняет: составление искового заявления, ведение дела в арбитражном суде по взысканию денежных средств по договору поставки.

Согласно п. 3 соглашения, стоимость услуг по настоящему договору составляет 70 000 руб., из которых за составление искового заявления 10 000 руб., ведение дела в Арбитражном суде 60 000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по представлению интересов ИП ФИО1 в соответствии с соглашением № 255 по арбитражному делу от 01.02.2019 было поручено ФИО2 и ФИО3, которые являются представителями ИП ФИО1, согласно представленным в материалы дела доверенностям от 01.02.2019 соответственно, выданные индивидуальным предпринимателем ФИО1

Во исполнение соглашения № 255 от 01.02.2019 ИП ФИО1 оплатил ФИО3 сумму вознаграждения за составление иска и дополнений к нему, изучение документов и участие в Арбитражном суде в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000409 от 04.02.2019 (л.д. 21).

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Проанализировав представленные истцом доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что все они непосредственно связаны с рассмотрением дела №А48-1914/2019 в Арбитражном суде Орловской области.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов оценивается судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего исследования представленных доказательств с точки зрения качества оказанных услуг, профессионализма представителя, сложности судебного процесса, объема фактически оказанных юридических услуг, продолжительности судебного процесса, уровня оплаты услуг представителя по представления интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В случае если сумма заявленных расходов превышает разумные пределы, а другая сторона возражает против их чрезмерности, суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судом установлено, что фактически ФИО3 оказала ИП ФИО1 следующие услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции в судебных заседаниях 20.05.2019, 24.06.2019 и 22.07.2019. Так, в судебном заседании, состоявшемся 20.05.2019 участвовал ФИО2, а в судебных заседаниях, состоявшихся 24.06.2019 и 22.07.2019 интересы ИП ФИО1 представляли ФИО2 и ФИО3, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 20.05.2019, 24.06.2019 и 22.07.2019 (л.д. 131, 147, 166).

При определении разумного предела расходов по договору оказания юридических услуг суд учитывает сложившуюся стоимость услуг адвокатов в Орловской области, согласно Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденном 29.01.2018 (далее – Прейскурант), а также продолжительность рассмотрения и сложность дела; объем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Согласно указанному прейскуранту составление исковых заявлений для индивидуальных предпринимателей (за 1 страницу печатного текста) составляет 2 500 руб. (п.13 прейскуранта), составление дополнений (изменений) к исковому заявлению, письменных объяснений (арбитражный суд) для индивидуальных предпринимателей (за 1 страницу печатного текста) составляет 2 500 руб. (п.15 прейскуранта), представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1 инстанция) – 5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (п. 62 представленного прейскуранта).

Арбитражный суд, проанализировав стоимость заявленных к взысканию судебных расходов, стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Орловской области, а также сложность и продолжительность судебного процесса, пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов в сумме 50 000 руб. является разумным, поскольку ФИО3 оказала следующие юридические услуги:

- составление искового заявления, стоимостью 2 500 руб., поскольку фактически без учета перечня приложенных документов и вводной части, которая содержит наименование суда, его реквизиты, а также реквизиты лиц, участвующих в деле, заявление изготовлено на 1 стр.;

- составление пояснений от 22.03.2019, стоимостью 2 500 руб. (1 стр.), без учета перечня приложенных документов и вводной части, которая содержит наименование суда и реквизиты сторон;

- составление дополнительных обоснований заявленных требований от 19.06.2019, стоимостью 10 000 руб. (4 стр. * 2 500 руб.);

- составление дополнительных обоснований заявленных требований от 24.06.2019, стоимостью 2 500 руб. (1 стр.), без учета перечня приложенных документов и вводной части, которая содержит наименование суда и реквизиты сторон;

- составление дополнений от 16.07.2019, стоимостью 2 500 руб. (1 стр.), без учета перечня приложенных документов и вводной части, которая содержит наименование суда и реквизиты сторон;

- представление интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Орловской области в судебных заседаниях 20.05.2019, 24.06.2019 и 22.07.2019, стоимостью 30 000 руб. (из расчета 10 000 руб. - за 1 день участия в судебном заседании).

Указанная сумма расходов не является завышенной, так как стоимость оказания аналогичных услуг, согласно Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области составит 50 000 руб.

Следовательно, заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной.

В связи, с чем доводы ответчика о чрезмерности и завышенности расходов на оплату услуг представителя судом отклонены, как необоснованные.

Довод ответчика о том, что рассмотренное дело не является сложным, судом отклоняется, поскольку размер понесённых ответчиком расходов соответствует сложившейся в регионе минимальной стоимости аналогичных услуг, объёму выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, достигнутому для клиента результату рассмотрения дела.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 № 16416/11, ссылка проигравшей стороны спора, являющейся профессионалом в соответствующей сфере деятельности, на отсутствие сложности рассмотренного спора и однозначно сложившуюся судебную практику лишь подтверждает отсутствие неопределенности по поводу нарушения проигравшей стороной своих обязанностей в правоотношении. Поэтому ее фактическое поведение, заключающееся в неисполнении указанной обязанности в добровольном порядке, свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» (249160, Калужская область, Жуковский район, д. Воробьи, Воробьевский сельсовет, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 316 892 руб. 00 коп. за период с 01.01.2018 по 30.11.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 584 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 50 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 19-й арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Парфёнова Л. П.