Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А70-16600/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16600/2018
г. Тюмень
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «Торговый Дом «Электропоставка»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании незаконным решения от 05.07.2018 № ФКС18/269,

третьи лица: Управление государственных закупок Тюменской области и ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2», ФИО2,

при участии представителей:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица Управление государственных закупок Тюменской области: ФИО4 по доверенности от 19.03.2018 №40,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электропоставка» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 05.07.2018 по делу № ФСК18/269.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенного надлежащим образом представителя заявителя.

Определением от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственных закупок Тюменской области и ГБОУЗ ТО «Областная клиническая больница №2».

Определением от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представители третьих лиц – ГБОУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенных надлежащим образом представителей третьих лиц.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления государственных закупок Тюменской области в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать по доводам отзыва.

Как следует из материалов дела, в Тюменское УФАС России 28.06.2018 года в порядке, предусмотренном главой 6 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе) поступила жалоба заявителя на действия аукционной комиссии Управления государственных закупок Тюменской области при проведении электронного аукциона на поставку электротоваров.

Указанная жалоба заявителя признана соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 105 Закона о контрактной системе, и принята к рассмотрению.

Согласно доводам жалобы, заявителю неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе.

Комиссия Тюменского УФАС России, исследовав и оценив в совокупности представленные документы, заслушав доводы и пояснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, решением от 05.07.2018 по делу № ФСК18/269 признала жалобу необоснованной.

Не согласившись с обозначенным решением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Заявитель считает, что исходя из требований самого Заказчика, такие характеристики как мощность не должны были быть указаны по тексту заявки участника аукциона, в случае если эти показатели являются неизменными.

Доводы Управления основаны на том, что аукционная комиссия, руководствуясь требованиями аукционной документации, правомерно отказала Обществу в допуске к участию в электронном аукционе.

Согласно позиции Управления государственных закупок Тюменской области, изложенной в отзыве, в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия не обладает полномочиями допускать к участию в аукционе участника, заявка которого полностью или частично не соответствует требованиям данного Закона и документации об аукционе; аукционная комиссия фиксирует факт наличия требований, установленных заказчиком в описании объекта закупки, и отсутствие показателей товара, в заявке участника. Таким образом, по мнению третьего лица, аукционная комиссия, действуя в рамках своих полномочий, определенных Законом № 44-ФЗ, оценивая заявку заявителя, обосновано приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе. В связи с чем, оспариваемое решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, при заключении контракта на поставку товара, должна содержать следующую информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

Статьей 67 Закона о контрактной системе установлен порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Частью 1 указанной статьи установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Аукционной комиссией по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1)непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2)несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

При этом отказ в допуске к участию в электронном аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается (ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе).

Как следует из пп. «б» п.1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Соответственно, участник закупки должен конкретизировать тот товар, которой он предполагает поставить, в частности, его наименование, конкретные характеристики, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе.

Из материалов дела усматривается, что Управление государственных закупок Тюменской области, являясь уполномоченным органом, выступило организатором проведения электронного аукциона на поставку электротоваров в интересах заказчика –ГБУЗ ТО «ОКБ№2».

Информация об указанном электронном аукционе 01.06.2018 была размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: http://zakupki.gov.ru, с реестровым номером закупки 0167200003418002706.

Комиссией установлено, что на участие в электронном аукционе поступило 8 заявок от участников закупки, в том числе от заявителя с порядковым номером 7.

Как следует из решения аукционной комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в электронном аукционе, оформленного протоколом от 13.06.2018, заявка с порядковым номером 7 (заявка заявителя) отклонена аукционной комиссией по п.1 ч.4 ст.67 Федерального закона 44-ФЗ, в связи с непредставлением информации, предусмотренной пп. "б" п.1 ч.З ст.66 Федерального закона 44-ФЗ, разделом 3.1 главы 1, раздела 3.2.1 главы 3 документации, п.1,2 описания объекта закупки (приложение №1 к документации об электронном аукционе): в п. 1,2 первой части заявки отсутствуют конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе в части наименования - мощности.

Приложение № 1 к аукционной документации содержит перечень закупаемого заказчиком товара, а также характеристики указанного товара.

Пункты 1,2 Приложения № 1 аукционной документации (Описание объекта закупки) содержат минимальные показатели закупаемого товара в части мощности лампы «не менее 250 Ватт».

Комиссией установлено, что в пунктах 1,2 заявки заявителя указано числовое значение, единица измерения товара - «250Вт», при этом отсутствуют сведения о количественном выражении (физической величине) предлагаемого к поставке товара («мощности»), что было правомерно расценено аукционной комиссией как непредставление информации о конкретных показателях товара (в части мощности лампы).

Следовательно, аукционная комиссия, руководствуясь требованиями аукционной документации, правомерно отказала Обществу в допуске к участию в электронном аукционе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган всесторонне изучил фактические обстоятельства дела, верно оценил спорный показатель как непредставление информации о конкретных показателях товара, что привело к принятию правильного и обоснованного решения.

Кроме того, в настоящее время победителем спорной закупочной процедуры выполнены обязательства по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Тюменского УФАС России необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав заявителя и несоответствие оспариваемого акта закону.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Также целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 №9797/09).

Однако в настоящем случае не представлено доказательств того, каким образом они могут быть восстановлены в случае признания решения незаконным с учетом того, что по результатам проведенной закупки заключен договор и исполнен.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Общества, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время договорные обязательства исполнены, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, с учетом установления законности выводов антимонопольного органа в оспариваемом решении, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.