Решение от 30 марта 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-229000/25-89-927
г. Москва
31 марта 2026 года
Резолютивная часть решения 19 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи О.А. Акименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2016, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 2 421 587 руб. 34 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.09.2025г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ" о взыскании неотработанного аванса по договору №27/04 от 27.04.2024 в размере 1 998 078, 90 руб., неотработанного аванса по договору №06/05 от 06.05.2024 в размере 423 508, 44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №27/04 в размере 1 998 078, 90 руб., процентов по договору №06/05 в размере 55 439, 00 руб., с последующим начислением процентов.

Требования уточнены и приняты в окончательной редакции в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец поддерживает уточненные требования в полном объеме.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» (далее – Истец) и ООО «СОЮЗ» (далее – Ответчик) заключен Договор № № 27/04 от 27.04.2024 на оказание услуг по сбору и перемещению отходов на объекте: «Строительство, реконструкция и техническое перевооружение многофункционального производственного комплекса», ФГУП «НПП «Гамма», г. Москва, по адресу: ш. Волоколамское, вл. 77, стр.2, стр.4, стр.5» (Идентификатор государственного контракта (ИГК) 17705596339230001990, далее – Договор 1).

Истцом суммарно осуществлено авансирование Ответчику на сумму 6 110 405,02 рублей. Ответчиком осуществлено исполнение обязательств по Договору на сумму в размере 4 112 326,12 рублей Остальные работы по Договору Субподрядчиком не выполнены.

Сумма неотработанного аванса по Договору составила 1 998 078,90 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора 1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2024.

Истцом в адрес Ответчика было дополнительно было направлено уведомление о расторжении Договора с требованием о погашении суммы задолженности, однако требования не удовлетворены.

Кроме того, между ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» (далее – Истец) и ООО «СОЮЗ» (далее – Ответчик) заключен Договор № 06/05 от 06.05.2024 на оказание услуг по сбору и перемещению отходов на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение дизайн-центра микроэлектроники», ФГУП НПП «Гамма», <...>» (Идентификатор государственного контракта (ИГК) 17705596339230002000, далее – Договор 2).

Истцом суммарно осуществлено авансирование Ответчику на сумму 500 000,00 рублей. Ответчиком осуществлено исполнение обязательств по Договору на сумму в размере 76 491,56 рублей Остальные работы по Договору Субподрядчиком не выполнены. Сумма неотработанного аванса по Договору составила 423 508,44 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2024.

Истцом в адрес Ответчика было дополнительно было направлено уведомление о расторжении Договора с требованием о погашении суммы задолженности, однако требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного, подан настоящий иск.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно факта указания в законе на возможность одностороннего отказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора; договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договорам подлежат удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, поскольку установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, также признаны подлежащими удовлетворению.

Истец вправе требовать начисления процентов по дату оплаты, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статье 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Однако обязанность по доказыванию не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 395, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 49, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН: <***>) по договору № 27/04 от 27.04.2024г. задолженность в размере 1 998 078, 90 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 261 556,74 руб. с 02.09.2025г. по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ на сумму 1 998 078,90 руб. по день исполнения.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН: <***>) по договору « 06/05 от 06.05.2024г. задолженность в размере 423 508, 44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 439 руб. с 02.09.2025г. по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ на сумму 423 508,44 руб. по день исполнения, госпошлина в размере 107 157 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН: <***>) госпошлину из дохода федерального бюджета в размере 418 руб.

Решение может быть обжаловано месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко