Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А40-48010/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.04.2025                                                          Дело № А40-48010/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 03.04.2025.

Постановление суда в полном объеме изготовлено 17.04.2025.

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО «ФИНК-РЕК» - ФИО1 по дов. от 22.04.2024

от конкурсного управляющего – ФИО2 по дов. от 15.03.2025

от УФНС России по г.Москве – ФИО3 по дов. от 11.10.2024 №22-18/427

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «ФИНК-РЕК»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025,

о признании необоснованными требований ООО «ФИНК-РЕК» к должнику в размере 31 604 133,00 руб. и отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВАЙД КОЛОР»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-48010/2023 от 13.03.2024 ООО «ВАЙД КОЛОР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ВАЙД КОЛОР» требования ООО «ФИНК-РЕК» в размере 31 604 133,00 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 по делу № А40-48010/2023 отменено, во включении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «ФИНК-РЕК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ИФНС России №8 по г. Москве на кассационную жалобу.

Представитель ООО «ФИНК-РЕК» поддержал доводы жалобы.

Представители конкурсного управляющего и налогового органа возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также 3 соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и кредитором 01.10.2020 заключен договор № В312/1, в соответствии с которым должник обязался оказывать кредитору услуги по доведению до потребителей рекламной информации, а кредитор обязался принять и оплатить услуги. Кредитор произвел оплату на сумму 46 619 035,00 руб.

В подтверждение фактического принятия услуг в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (далее – УПД), содержащий оттиск печати ООО «ВАЙД КОЛОР» и подпись генерального директора ФИО5, а также оттиск печати ООО «ФИНКРЕК» и подпись генерального директора ФИО6

Согласно УПД услуги должником были оказаны на сумму 10 145 012,00руб.

ООО «Вайд Колор» платежным поручением №5674 от 25.08.2021 и платежным поручением №5683 от 26.08.2021 осуществило возврат излишне уплаченных ООО «ФИНК-РЕК» денежных средств по Договору № В312/1 от 01.10.2020.

С учетом данных обстоятельств, ООО «ФИНК-РЕК» заявлено о включении задолженности в размере 31 604 133,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При вынесении судебных актов, суды, руководствовались положениями ст. 71, 100 Закона о банкротстве, ст. 53.2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя исходил из того, что доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и кредитора и  необходимости субординации требования ООО«ФИНК-РЕК», не подтверждены материалами дела.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходила из доказанности факта аффилированности сторон договора и мнимости правоотношений.

Рассматривая доводы об аффилированности сторон, суд апелляционной инстанции исходил из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу.

Из указанных судебных актов следует, что между должником и АО«Технотек» заключен договор оказания рекламных услуг, в рамках которого ООО «Вайд Колор» являлось заказчиком услуг.

В настоящем же споре, ООО «Вайд колор» является исполнителем рекламных услуг.

Единственным участником ООО «Финк-Рек» являлось АО «Технотек» в период с 07.12.2020 по 17.10.2023.

При этом, возражения о том, что в период заключения договора АО «Технотек» не было участником ООО «Финк-Рек» апелляционной коллегией отклонены, поскольку последний УПД датирован 19 апрелем 2021 года.

Между тем, апелляционная коллегия отметила, что после указанной даты, оплата рекламных услуг продолжалась без получения результата услуг. Акт сверки подписан сторонами за 2 недели до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Спор инициирован лишь после признания должника банкротом.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что при наличии существенной задолженности кредитор не взыскивал долг, осуществлял без какого-либо обеспечения новые платежи, суд апелляционной инстанции усмотрел в поведении сторон признаки злоупотребления правами и признал правоотношения мнимыми.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о мнимости правоотношений, суд округа признает преждевременными, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств по договору на счет должника.

Факт поступления денежных средств на счет должника также подтвержден конкурсным управляющим в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о реальности перечислений является правомерным.

Аффилированность должника и кредитора не является достаточным основанием для признания требования кредитора необоснованным.

При этом, в случае установления признаков аффилированности в условиях реальности спорных правоотношений, и в отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о транзитном характере перечислений, суду следует оценить возможность субординации требования кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования (заключения договора займа) признаков имущественного кризиса, при этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В соответствии с положениями статьей 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует оценить доводы и представленные сторонами доказательства, касающиеся факта аффилированности должника и заявителя требования на момент заключения договора и оказания услуг;  в случае установления факта аффилированности рассмотреть вопрос о субординации требования кредитора;  с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы  от 24.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу №А40-48010/2023 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                 Е.В. Усачева

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

Н.Я. Мысак