Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А66-7920/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7920/2020
г.Тверь
24 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2020

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная торговая компания», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Акционерное общество «Крымтехнологии», г. Симферополь Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 859 712 руб. 44 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная торговая компания», г. Москва (далее – Общество) о взыскании 769 042 руб. 35 коп. задолженности по договору от 06.09.2017№17777-447-71680, 90 670 руб. 09 коп. неустойки за период с 28.03.2018 по 21.05.2020, всего: 859 712 руб. 44 коп.,

При подаче иска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтехнологии», г. Симферополь Республики Крым.

К дате судебного заседания от Акционерного общества «Крымтехнологии», г. Симферополь Республики Крым (далее –Предприятие) поступили письменные пояснения, в которых Предприятие сообщило об известных ему обстоятельствах дела, о преобразовании Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтехнологии» в Акционерное общество «Крымтехнологии», ходатайствовало о замене третьего лица и о рассмотрении дела в отсутствии представителей Предприятия.

К началу судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции, мотивированное предоставлением возможности ознакомиться с материалами дела в ограниченном доступе лишь 16.09.2020.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежаще, в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено протокольным определением как необоснованное, поскольку ходатайство об ознакомлении с материалами дела, позволяющее предоставить доступ к материалам дела, подано ответчиком не заблаговременно – 15.09.2020. Кроме того, из содержания искового заявления и с учетом состоявшихся судебных актов по делу №А83-10247/2018, ответчику известны все обстоятельства рассматриваемого дела, в связи с чем суд отмечает отсутствие у Общества препятствий для подготовки правовой позиции по делу.

Поступившее от Предприятия ходатайство о замене третьего лица - Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтехнологии», г. Симферополь Республики Крым на его правопреемника - Акционерное общество «Крымтехнологии», г. Симферополь Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) судом рассмотрено и удовлетворено определением от 17.09.2020.

Поскольку Акционерное общество «Крымтехнологии» извещено о времени и месте рассмотрения спора и заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей Предприятия, дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 06.09.2017 Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Бинбанк" (гарант) и Общество (принципал) заключили договор о предоставлении банковской гарантии №17777-447-71680, по условиям которого гарантом была выдана банковская гарантия от 22.09.2017 №17777-447-71680.

Согласно пункту 1.1 договора банковской гарантии Банк обязался по требованию бенефициара (Предприятия) осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 3.4 договора Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

Согласно пунктам 5.4.2, 6.1 договора за неисполнение обязательств по возмещению уплаченных по гарантии сумм Принципал уплачивает пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Пунктом 6.2 договора согласована подсудность спора по договору в Арбитражном суде Тверской области.

Срок действия гарантии определен до 31.01.2018.

Предприятие требованием от 29.01.2018 №16-1/01-38/429 обратилось к гаранту с требованием уплатить 769 042 руб. 35 коп. по указанной банковской гарантии.

Гарант 07.02.2018 направил в адрес Общества уведомление о поступлении соответствующего требования.

Платежным поручением от 14.02.2018 №673174 Гарант перечислил указанную сумму Предприятию, а также направил в адрес Общества 19.02.2018 регрессное требование, а 29.03.2018 - претензию.

01.01.2019 ПАО "Бинбанк" реорганизовано в форме присоединения к Банку.

Ввиду отсутствия оплаты со стороны Общества Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьями 368, 369, 370, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практик применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприятие требованием от 29.01.2018 №16-1/01-38/429 обратилось к гаранту с требованием уплатить 769 042 руб. 35 коп. по спорной банковской гарантии.

Требование к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии направлено Гаранту в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано на нарушение сроков поставки товара, согласованного контрактом; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренных в гарантии.

С учетом того, что по формальным (внешним) признакам требование Предприятия соответствовало условиям банковской гарантии, оснований для отказа в выплате у истца не имелось. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (ч. 1 ст. 375 ГК РФ).

Гарант 07.02.2018 направил в адрес Общества уведомление о поступлении соответствующего требования.

Платежным поручением от 14.02.2018 №673174 требования Бенефициара удовлетворены, спорная денежная сумма перечислена Бенефициару.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 379 ГК РФ).

В данном случае договором предусмотрена обязанность Принципала возместить уплаченные суммы Гаранту.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств возмещения уплаченной Гарантом суммы, доказательства недобросовестности бенефициара ответчиком также не представлены.

Кроме того, судом установлено, что Общество обратилось в суд к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтехнологии» с иском, содержащим требование о признании недействительным требования по банковской гарантии и взыскании суммы неосновательного полученных от Банка денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2019 по делу № А83-10247/2018 в удовлетворении исковых требований Обществу было отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 769 042 руб. 35 коп. задолженности по банковской гарантии признаются судом законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 90 670 руб. 09 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.1 договора о предоставлении банковской гарантии за период с 28.03.2018 по 21.05.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора о предоставлении банковской гарантии за неисполнение обязательств, указанных в п.п. 5.4.2 и 5.4.3 договора, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Расчет неустойки судом проверен, сомнений не вызывает, сумма неустойки, рассчитанная истцом в размере 906 700,93 руб., снижена истцом до 90 670 руб. 09 коп.

С учетом изложенного суд полагает требования о взыскании неустойки также подлежащими удовлетворению.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 20 194 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная торговая компания», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 769 042 руб. 35 коп. задолженности, 90 670 руб. 09 коп. неустойки, всего: 859 712 руб. 44 коп., а также 20 194 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.Г.Погосян