Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А75-10280/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10280/2018
30 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к муниципальному предприятию «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 1 213 039,72 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Ханты-Мансийска»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 3,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 16.11.2018, ФИО4 по доверенности от 02.04.2018 № 12/2018 (после перерыва),

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 09.11.2018,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному предприятию «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» муниципального образования город Ханты-Мансийск (предприятие) о взыскании 1 213 039,72 руб. неустойки.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 19.05.2016 № 15-325/СП.

Определением суда от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Ханты-Мансийска» (далее – учреждение).

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо просило исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании 19.11.2018 объявлен перерыв до 26.11.2018 до 14 час. 30 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между фондом (заказчик), учреждением (технический заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 19.05.2016 № 15-325/СП, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: ул. Гагарина, 81, ул. Крупской, 15, ул. Крупской, 17, ул. Механизаторов, 3, ул. Березовская <...>. ФИО6, <...> Д. 105, ул. Березовская, <...> включая подготовку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 3 к договору) и выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сдачу работ заказчику в порядке и сроки, установленные договором, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Общий срок выполнения работ по договору составляет 150 календарных дня. Сроком начала выполнения работ является дата подписания договора. Срок окончания всего комплекса работ на объекте – 15.10.2016. Календарные сроки начала и окончания отдельных видом работ на объекте определяются графиком производства работ (приложение № 2 к договору) (пункты 2.1 - 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора фактической датой окончания работ является дата подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.6 договора максимальный срок разработки и сдачи проектной документации не может превышать 60 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 22 785 366,78 руб.

Согласно пункту 4.1.2.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2016 № 2 технический заказчик вправе направить подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 4.2.11 договора предусмотрено право заказчика удержать из суммы подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы сумму неустойки (штрафов), предусмотренной пунктами 9.4, 9.5 договора.

Дополнительным соглашением от 19.08.2016 № 2/1 к договору пункт 10.4 договора изложен в следующей редакции: «В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, технический заказчик по согласованию с заказчиком вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок, за каждый день просрочки».

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ послужило основанием для обращения фонда с иском в арбитражный суд.

Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор заключенным, квалифицирует его как договор подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Приложением № 2 к договору утвержден график производства работ

Вместе с тем, ответчиком в нарушение условий договора допущена просрочка выполнения работ по договору.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что фонд является ненадлежащим истцом, поскольку буквального толкования пункта 10.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 2/1 от 19.08.2016 к договору, следует наличие у технического заказчика по согласованию с заказчиком) права требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок, за каждый день просрочки.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Соответственно, поскольку в рассматриваемом правоотношении интерес в получении результата работ по договору от 06.05.2016 № 4-268/СП наличествует у заказчика – Югорского фонда капитального ремонта, последний является лицом, которое вправе испрашивать компенсацию в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) подрядчиком обязательств.

Как следует из пункта 4.2.11 договора заказчику предоставлено право удержания из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы, суммы неустойки (штрафов), предусмотренной пунктами 9.4, 9.5 договора.

При этом обозначенные в пункте 10.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 2/1 от 19.08.2016 правомочия технического заказчика заключаются в наделении последнего правом требования от подрядчика оплаты неустойки, что не равнозначно праву на получение последней.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что фонд является ненадлежащим истцом, подлежит отклонению.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А75-4547/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Также ответчик ссылается на то, что просрочка выполнения работ произошла в связи с тем, что собственники помещений не допускали подрядчика к выполнению работ.

Между тем, данный довод ответчика не подтвержден документально. Переписка сторон, уведомления фонда, учреждения о недопуске собственниками подрядчика к производству работ в материалах дела отсутствует.

Представленный ответчиком в материалы дела отчет ООО «Норстрой» таким доказательством не является, поскольку указанное общество не является стороной спорного договора. Кроме того, указанные в отчете обстоятельства также не подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 6.1.14 договора подрядчик обязан самостоятельно либо с привлечением организации. Осуществляющее управление многоквартирным домом, обеспечить себе доступ в любое помещение объекта, с целью выполнения предусмотренных договором работ и выполнения иных условий договора, самостоятельно решать вопросы с собственниками помещений в многоквартирном доме при проведении работ в помещении собственника.

Согласно пункту 6.1.10 договора подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить производство работ, в иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В нарушение вышеуказанных пунктов договора, подрядчик в адрес заказчика с заявлением о невозможности выполнения работ в виду отсутствия доступа к общему имуществу в помещениях собственников не обращался.

С учетом изложенного, данный довод подлежит отклонению.

Также ответчик указывает на то, что в процессе выполнения работ сторонами дописано 16 дополнительных соглашений к договору.

Между тем, дополнительные соглашения к договору содержат сведения о замене одного конструктивного элемента на другой, об исключении некоторых видов работ, об уменьшении стоимости работ по договору.

Кроме того, подписывая дополнительные соглашения к договору, а также в процессе исполнения его условий, ответчик с требованием о необходимости увеличения срока выполнения работ по договору не обращался. Следовательно, являясь коммерческой организацией, ответчик отдавал отчет своим действиям и понимал в какой срок необходимо выполнить работы.

С учетом изложенного, доводы ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По расчету истца общий размер неустойки составил 1 213 039 руб. Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, указанная сумма неустойки принимается судом и признается обоснованной.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При рассмотрении спора общество в отзыве заявило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже указано выше, по условиям пункта 10.4 заключенного сторонами договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, технический заказчик по согласованию с заказчиком вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок, за каждый день просрочки.

При этом в случае просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, принятых заказчиком по договору, подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки (пункт 10.7 договора).

Данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу фонда.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Суд также исходит из того, что согласно пункту 74 Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Фондом не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него либо собственников помещений в многоквартирных домах, значительных последствий, связанных с несвоевременным выполнением обществом работ по капитальному ремонту общего имущества в доме.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым в целях установления соразмерности ответственности подрядчика за нарушение обязательства по выполнению работ в срок снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 303 259,93 руб., что соответствует разъяснению пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Оснований для дальнейшего снижения неустойки у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 303 259,93 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в сумме 25 130 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 303 259,93 руб. неустойки, 25 130 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова