Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А40-135167/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-135167/16-96-1177
г. Москва
04 мая 2017 г.
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 28 февраля 2017 года

Мотивированное решение вынесено 04 мая 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи П.С. Гутник, единолично рассмотрев исковое заявление ООО "СибРегионПромсервис" к ООО "Б2Б Коннект" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 280 000 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «СибРегионПромсервис» обратился в Арбитражный суд г Москвы с иском к ООО «Б2Б Коннект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2016 года исковое заявление ООО «СибРегионПромсервис» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2016 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы 28.02.2017 года.

В канцелярию суда поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибРегионПромсервис» (Заказчик) и ООО «Б2Б Коннект» (Исполнитель) был заключен Договор № 4/3855 от 05.09.2013. Целями его заключения являлись признание Заказчика победителем в ходе проведения закупок, проводимых в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд и заключение Заказчиком по настоящему договору соответствующих контрактов, что подтверждает истец в своем ответе на претензию (прилагается).

В Договоре для достижения этих целей Исполнитель и Заказчик согласовали набор услуг (п. 1.4 Договора), порядок определения их стоимости (п. 2.1, 2.2 Договора) и порядок оплаты (п. 2.6 Договора).

В соответствии с п. 1.2.1 Договора из заявок, размещенных в электронной торгово-информационной системе «Trade.su» Заказчик отбирает подходящие для себя заявки для участия в государственных и коммерческих торгах, проводимых в электронной форме и передает Исполнителю в обработку для предоставления услуг перечисленных в п. 1.4 Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость услуг Исполнителя определяется исходя из сложности подготовки каждой отдельной заявки, отобранной Заказчиком.

В соответствии с п. 2.2 Договора стоимость подготовки согласуется Исполнителем и Заказчиком индивидуально для каждой заявки, соглашение о стоимости заключается в письменной форме в виде дополнительного соглашения к договору, непосредственно перед взятием Исполнителем заявки в обработку.

В соответствии с п. 2.4 Договора по результатам работы по каждой отдельной заявке составляется Акт сдачи-приемки услуг.

В соответствии с п. 2.6 оплата по Договору составляет 280 000 рублей. Указанные денежные средства начисляются на баланс Заказчика и МОГУТ быть использованы им для получения УСЛУГ по настоящему ДОГОВОРУ.

09.09.2013 г. ООО СибРегионПромсервис» перечислило 280 000 рублей в качестве предоплаты ООО «Б2Б Коннект», что подтверждается платежным поручением № 2189 от 09.09.2013г.

В соответствии с п. 4.2 Договор вступает в силу со дня подписания и поступления оплаты на расчетный счет Исполнителя и действует в течение 12 месяцев, то есть с 09.09.2013г. по 09.09.2014 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в течение действия Договора услуги, предусмотренные договором, на сумму 280 000 рублей Исполнителем оказаны не были, однако, 11.09.2014 г. в адрес ООО «СибРегионПромсервис» от ответчика на подпись поступил Акт № 00010403 от 11.09.2014 г. в котором указывается что ООО «Б2Б Коннект» оказало информационные услуги в сети TRADE.SU в количестве 1 штука на сумму 280 000 рублей.

С данным актом ООО «СибРегионПромсервис» не согласилось, в адрес ООО «Б2Б Коннект» было направлено письмо № 4209 от 25.09.2014 г. с просьбой указать подробный перечень оказанных услуг, объем и сроки их оказания, а также расчет стоимости каждой оказанной услуги, так как Договор не содержит прейскуранта, позволяющего проверить стоимость услуг.

Письмо было получено Ответчиком 07.10.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и оставлено без ответа.

14.07.2015г. в адрес ООО «Б2Б Коннект» была направлена претензия исх. № 4310 от 14.07.2015г. с просьбой вернуть денежные средства в размере 280 000 руб. перечисленные в качестве предоплаты, так как услуги по заключенному договору оказаны не были, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что заключенный сторонами договор носит характер рамочного договора, поскольку предмет договора формируется из таких услуг как: предоставление доступа в информационные сети «Trade.su» с дальнейшим сопровождением, дальнейшая же работа с заявками, которые были отобраны Заказчиком (Истцом) из поименованных информационных систем осуществляется на основании дополнительных соглашений п. 2.2 Договора.

Пункт 2.7 договора указывает, что стоимость услуг может быть включена стоимость каждой отдельной заявки, а может и не включатся, т.е. это условие нормируется сторонами.

Стороны согласовали, что стоимость по договору составляет 280 000,00 рублей, и в стоимость этих услуг входит услуга по предоставлению доступа к электронным системам и дальнейшая работа с этими ресурсами. Данное условие было согласовано сторонами при выставлении и последующей оплате счета № 35610 от 05.09.2013г. Счет № 35610 от 05.09.2013 г. был выставлен именно за услуги доступ к электронной системе «Trade.su», согласно п. 2.8. договора, поэтому оплате подлежит доступ к электронной системам. Акт за оказанные услуги был выставлен именно за услуги, оплаченные по счету согласно п.2.5 договора. Факт предоставления доступа был зафиксирован системой «Trade.su» и представлен в виде «Скрина заходов Истца в систему Ответчика», из которого видно, что в период действия договора Истец просматривал заявки.

В соответствии с п. 1.2.1 ,1.5.1 предоставление иных услуг было возможно только после отбора ответственными лицами Заказчика (Истца) заявок на участие в конкретных конкурсах и аукционах п.2.4., п.2.5., с последующим выставлением счетов, но в период действия Договора Истец не пожелал воспользоваться данным комплексом услуг.

По смыслу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации работа с отобранными заявками является встречным исполнением, поскольку Исполнитель был лишен возможности приступить к подготовке заявок, если они не были отобраны Заказчиком.

Согласно п.2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исполнение данных обязательств обусловлено заключением дополнительного соглашения между сторонами и оплачивается отдельно согласно п.3.2 Договора на основе отдельно выставленного счета, поскольку никаких дополнительных соглашений не заключалось комплекс услуг не предоставлялся.

Согласно п. 2.7. если денежных средств на балансе недостаточно для оказания услуг, Заказчик производит пополнение баланса путем оплаты выставленного Исполнителем счета. Стороны ранее согласовали, что оплате подлежит доступ к информационной системе в силу диспозитивной нормы, соответственно, услуги по работе с заявками осуществляются на основании отдельных счетов.

Кроме того, Исполнителем были оказаны услуги, предусмотренные п.1.4 Договора: аккредитация на государственных торговых площадках: sberbank-ast.ru 2013-12-06, roseltorg.ru 2013-09-08, zakazrf.ru 2013-11 -26, etp-micex.ru 2013-11-27, rts-tender.ru 2013-12-02. Факт оказания услуг подтвержден скриншотами с площадки: подана заявка на участие в аукционе: 289731 № 0365100009213000664 «Выполнения работ по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации лифтов на 2014 год. - 3 место.

Услуга по подаче заявки была оказана на основании ценового распоряжения. Факт оказание услуги подтвержден итоговым протоколом.

Также Договором предусмотрена возможность предоставления комплекса услуг по отобранным Заказчиком заявкам п.1.2, п.1.5., между тем, в период действия Договора Истец не воспользовался данным комплексом услуг. Исполнение данных обязательств обусловлено заключением дополнительного соглашения между сторонами и оплачивается отдельно согласно п.2.2 Договора на основе отдельно выставленного счета, поскольку никаких дополнительных соглашений не заключалось, комплекс услуг не предоставлялся.

По условиям заключенного Договора на Ответчика была возложена обязанность по выставлению Акта выполненных работ по факту предоставления доступа в электронную систему «Trade.su», п.2.5 Договора. Акт был выставлен по факту окончания срока действия договора. Услуга была принята Истцом в полном объеме, путем подписания акта № 00013033 от 11.12.2015 г.

Суд соглашается с доводами отзыва ответчика.

По своей правовой природе требование истца является требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


СудьяП.С. Гутник