Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А70-5709/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5709/2017
г.

Тюмень
03 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 01 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Идеальный сад» (623700, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» (625007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени в сумме 864 848 руб. 27 коп.,

при ведении протокола помощником судьи Квиндт Е.И.,

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.07.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.05.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Идеальный сад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» (далее – ответчик) о взыскании 820 242,31 руб. основного долга, 44 605,96 руб. пени за период с 11.03.2017 по 10.05.2017, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор поставки от 12.02.2015 № 8/5-15, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика возражает по иску, указал что задолженность по оплате товара по спорному договору отсутствует в силу заключенного между истцом и ответчиком соглашения об отступном. Считает размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. неразумным и чрезмерным.

Суд указывает, что судебное заседание по делу неоднократного откладывалось именно с целью заключения сторонами мирового соглашения.

После очередного отложения стороны предоставили в дело соглашение об отступном от 18.07.2017г., в котором определено, что стороны договорились о прекращении обязательств ответчика по договору поставки № 8/5-15 от 12.02.2015 в части долга в размере 803 285 руб. и неустойки; в качестве отступного ответчик передал истцу товар общей стоимостью 370 612 руб. 54 коп . и оборудование стоимостью 240 000 руб. согласно поименованным перечням.

При этом в заседании истец, несмотря на заключение соглашения об отступном и получение товара, от исковых требований не отказался, продолжает настаивать на взыскании суммы долга и пени по договору.

Ответчик прости рассматривать данное поведение истца как злоупотребление правом.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 12.02.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 8/5-15 (далее – договор), в редакции протокола разногласий от 12.02.2015 и дополнительного соглашения от 04.07.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и сроки, указанные в заказах покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Вид товара: удобрение, химия садовая, товары для дома, сада и огорода.

Стоимость каждой отдельной партии товара указывается в накладных и счетах-фактурах в российских рублях с учетом НДС (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.9 договора (в редакции протокола разногласий от 12.02.2015) предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа 60 календарных дней с момента передачи товара покупателю в г. Тюмени. Фактом подтверждения передачи товара является подписание покупателем (грузополучателем) товарной накладной. В случае, если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день, оплата производится в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным.

Истец во исполнение условий договора поставил покупателю товар на общую сумму 833 274,67 руб., что подтверждается товарными накладными от 19.01.2017 №№ 399, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, от 23.01.2017 №№ 554, 555, 556, 557, от 26.01.2017 №№ 752, 753, от 30.01.2017 № 922, от 02.02.2017 №№ 1175, 1176, 1177, 1178, в подтверждение факта произведенной ответчику поставки также представлены счета-фактуры, доверенности ответчика на получение товарно-материальных ценностей, двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2017 года (т.1 л.д. 34-105).

Ответчик оплату поставленного товара в установленные пунктом 3.9 договора сроки в полном объеме не произвел, вместе с тем частично оплачивал имеющуюся перед истцом задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д. 8-14).

По неоспоренному утверждению истца, задолженность ответчика составила 820 242,31 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец 04.04.2017 направил в адрес ответчика претензию исх. № 12ю от 03.04.2017 с требованием об уплате задолженности по договору в размере 820 242,31 руб. Указанная претензия повторно вручена представителю ответчика 05.04.2017 за вх. № 196/50.

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции квалифицирует правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, факт надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела, 18.07.2017 между истцом (Кредитор) и ответчиком (должник) было заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора поставки № 8/5-15 от 12.02.2015, заключенного между Кредитором и Должником, в силу предоставления Должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Пунктом 3 соглашения об отступном от 18.07.2017 предусмотрено, что с момента передачи Должником Кредитору по акту приема-передачи товара, указанного в Приложениях №№ 1, 1.1 к настоящему соглашению, обязательства Должника как покупателя перед Кредитором как поставщиком по договору, указанному в пункте 1.1 настоящего соглашения прекращаются в полном объеме, включая обязательства по оплате поставленного товара (основного долга), обязательства по уплате неустойки, обязательства по возмещению убытков.

На момент подписания соглашения стороны констатировали сумму основного долга по спорному договору в размере 803 285,52 руб., в т.ч. НДС 18% 122 535,08 руб. (пункт 1.4 соглашения об отступном от 18.07.2017).

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег; передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Поскольку отступное является одним из способов прекращения обязательств, воля сторон соглашения об отступном непосредственно направлена на прекращение обязательства. По смыслу указанной нормы предоставление отступного означает прекращение всех обязательств, существовавших между сторонами в связи с заключенным ими договором.

В пункте 3 информационного письма от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательства по уплате неустойки.

Таким образом, денежные обязательства в части взыскания 820 242,31 руб. основного долга по спорному договору и требование о взыскании пени в размере 44 605, 96 руб. прекращены заключением между сторонами соглашения об отступном от 18.07.2017.

Кроме того, денежное требование истца о взыскании 44 605,96 руб. пени за период с 11.03.2017 по 10.05.2017, в силу заключенного соглашения об отступном от 18.07.2017 также не имеет правового основания для удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, в судебном заседании суд уточнил правовую позицию истца в отношении требования в части взыскания основного долга и пени.

Истец требования о взыскании основного долга и пени поддержал в полном объеме.

На основании изложенного, с учётом достигнутой сторонами договоренности в форме подписания соглашения об отступном от 18.07.2017, поскольку все основные и дополнительные обязательства из договора поставки прекращены предоставлением истцу отступного, соответственно требования истца в части взыскания 820 242,31 руб. основного долга и 44 605,96 руб. пени за период с 11.03.2017 по 10.05.2017 по прекращенному в добровольном порядке обязательству безосновательны.

В противном случае, при получении истцом в качестве отступного согласованного товара и одновременном взыскании суммы долга и пени по прекращенному обязательству на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, что не допустимо.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в обоснование произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор поручения № 12 от 28.10.2017, заключенный истцом (Доверитель) с ООО «Хит Сизен Групп» (Поверенный), расходный кассовый ордер № 7 от 03.04.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 414 от 03.04.2017 (т.1 л.д.111-113).

Суд принимает во внимание обстоятельства настоящего спора, а также учитывает, что соглашение об отступном, вследствие подписания которого стороны урегулировали вопросы в части имеющейся у ответчика перед истцом задолженности и пени, было подписано 18.07.2017, т.е. после возбуждения производства по настоящему делу (после 11.05.2017) и подача настоящего иска была обусловлена действиями ответчика, не пожелавшего рассчитаться по своим обязательствам с истцом до подачи иска в суд.

Учитывая согласованные в пункте 1.2 договора поручения № 12 от 28.10.2017 обязанности Поверенного, принимая во внимание, что стоимость юридических услуг согласована в размере 50 000 руб. (пункт 3.1), и оплачена в полном объеме истцом, принимая во внимание необходимость оказания истцу юридических услуг в процессе рассмотрения настоящего дела, и дату подписания соглашения об отступном – 18.07.2017 (спустя почти 2 месяца с момента возбуждения производства по настоящему делу), суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, подтверждены документально и должны быть возложены на ответчика как на сторону, инициировавшую подачу настоящего иска в суд и необходимость несения стороной истца расходов на оплату услуг представителя.

Возражения ответчика о недоказанности несения судебных издержек на оплату услуг представителя, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Суд отклоняет доводы ответчика о неразмности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Уменьшение суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд отмечает, что исходя из положений статьей 65 АПК РФ, а также пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, следует, что доказывание того, что истец возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит, в данном случае на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

Ответчик возражает против удовлетворения заявления истца, вместе с тем относимых, допустимых доказательств, с представлением соответствующих первичных документов, в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Ответчик, оспаривая размер расходов, понесенных на оплату юридических услуг, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истцом произведены расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил, равно как и не указал стоимость юридических услуг, которая по мнению ответчика являлась бы разумной (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательства того, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату судебных расходов, понесенных заявителем, суд не находит (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик является стороной, инициировавшей подачу настоящего иска в суд и необходимость несения стороной истца расходов на оплату услуг представителя, при этом соглашение об отступном подписано уже после подачи иска в суд, в соглашении об отступном ответчик признал сумму основного долга в размере 803 285,52 руб. и пени, при этом расходы на оплату услуг представителя должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (то есть в настоящем случае это суммы, признанные ответчиком в соглашении об отступном), соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 49 019,64 руб. расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Платежным поручением № 1459 от 03.05.2017 истец оплатил государственную пошлину в размере 20 297 руб.

Учитывая, что ответчик является стороной, инициировавшей подачу настоящего иска в суд и необходимость несения стороной истца расходов на оплату сумму госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 20 297 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» (625007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идеальный сад» (623700, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 297 руб. госпошлины и 49 019 руб. 64 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.