Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А13-1930/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1930/2019
город Вологда
22 мая 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304352529400370) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304352502200187) о взыскании 89 568 руб. 38 коп.,

при участии от истца ФИО4 по доверенности от 30.01.2018, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304352529400370) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304352502200187) о взыскании 89 568 руб. 38 коп., в том числе 19 316 руб. задолженности по арендной плате за ноябрь 2018 года по договору аренды помещений от 22 марта 2017 года, 70 252 руб. 38 коп. неустойки за период с 25.04.2017 по 26.11.2018, а также неустойки в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы задолженности (19 316 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 05 февраля 2019 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01 апреля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что в период действия договора надлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды помещений, согласно пункту 3.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение № 27, расположенное на втором этаже торгового центра по адресу: <...>, площадью 74,6 кв.м, в том числе площадь торгового зала – 50 кв.м, площадь складского помещения – 24,6 кв.м.

По акту приема-передачи от 01 апреля 2017 года арендодатель передал, а арендатор принял в аренду указанное нежилое помещение.

В силу пункта 5.2 договора арендатор своевременно вносит арендную плату из расчета 29 840 руб. в месяц за все арендуемые помещения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения настоящего договора стороны пришли к соглашению о внесении арендатором на расчетный счет арендодателя суммы обеспечительного депозита в размере одного ежемесячного арендного платежа, определяемого в соответствии с пунктом 5.2 договора. При этом обеспечительный депозит вносится арендатором в следующем порядке:

А) 14 920 руб. в срок не позднее 10 апреля 2017 года;

Б) 14 920 руб. в срок не позднее 10 мая 2017 года.

Оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц, независимо от факта получения арендатором счета на оплату. Первый платеж в качестве оплаты арендной платы за апрель 2017 года производится арендатором не позднее 05 апреля 2017 года (пункт 5.7 договора).

В дополнительном соглашении от 31 августа 2017 года стороны договорились с 01 сентября 2017 года установить арендную плату в размере 22 380 руб. в месяц за все арендуемые помещения.

Арендатор внес арендодателю следующие платежи (с учетом дат поступления денежных средств на расчетный счет истца): от 03.04.2017 в сумме 29 840 руб. (за апрель 2017 года), от 14.04.2017 в сумме 15 000 руб. (обеспечительный депозит), от 05.05.2017 в сумме 29 840 руб. (за май 2017 года), от 01.06.2017 в сумме 14 920 руб. (обеспечительный депозит), от 15.06.2017 в сумме 29 840 руб. (за июнь 2017 года), от 21.07.2017 в сумме 29 840 руб. (за июль 2017 года), от 01.09.2017 в сумме 29 840 руб. (за август 2017 года), от 28.09.2017 в сумме 14 920 руб. (за сентябрь 2017 года, сумма платежа внесена меньше, чем определено дополнительным соглашением от 31 августа 2017 года (22 380 руб.), поскольку зачтен ранее внесенный обеспечительный депозит, который с учетом уменьшения размера арендной платы также уменьшен), от 30.10.2017 в сумме 22 380 руб. (за октябрь 2017 года), от 01.12.2017 в сумме 22 380 руб. (за ноябрь 2017 года), от 29.12.2017 в сумме 22 380 руб. (за декабрь 2017 года), от 24.01.2018 в сумме 22 380 руб. (за январь 2018 года), от 28.02.2017 в сумме 22 380 руб. (за февраль 2018 года), от 30.03.2018 в сумме 22 380 руб. (за март 2018 года), от 07.05.2018 в сумме 22 380 руб. (за апрель 2018 года), от 31.05.2018 в сумме 22 380 руб. (за май 2018 года), от 05.07.2018 в сумме 22 380 руб. (за июнь 2018 года), от 27.07.2018 в сумме 22 380 руб. (за июль 2018 года), от 28.08.2018 в сумме 22 380 руб. (за август 2018 года), от 27.09.2018 в сумме 22 380 руб. (за сентябрь 2018 года), от 31.10.2018 в сумме 22 380 руб. (за октябрь 2018 года).

Пунктом 6.2 договора определено, что в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) арендатором любого из обязательств, предусмотренных пунктами 5.2, 5.4, 5.7, 5.8 настоящего договора, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый период неисполнения соответствующего обязательства со дня, в котором обязательство должно быть исполнено до дня окончательного погашения задолженности включительно.

Срок аренды установлен в пункте 7.1 договора с 01.04.2017 по 28.02.2018 (включительно).

На основании пункта 7.2 договора в случае, если не позднее, чем за 90 календарных дней до окончания первого и далее каждого последующего очередного одиннадцатимесячного срока действия настоящего договора ни одна из сторон договора письменно не уведомит другую сторону о своем намерении отказаться от дальнейшего продления настоящего договора, каждый раз после окончания очередного одиннадцатимесячного срока его действия настоящий договор продлевается на следующие 11 месяцев.

Поскольку до истечения срока действия договора ни одна из сторон не отказалась от действия договора, то с 01 марта 2018 года действие договора продлено на 11 месяцев, то есть до 31 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 7.11 договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора при условии надлежащего выполнения им всех следующих требований:

7.11.1. Предварительное уведомление арендодателя не менее чем за 60 дней заказным письмом с уведомлением о вручении либо курьерской почтой либо под расписку представителю по доверенности арендодателя об отказе от дальнейшего исполнения договора.

7.11.2. Предоставление взамен исполнения обязательств по настоящему договору (за период, начиная с даты прекращения исполнения договора в связи с отказом арендатора от его дальнейшего исполнения до даты истечения срока действия настоящего договора в соответствии с пунктами 7.1, 7.2) отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере, равном размеру месячной постоянной части арендной платы за все арендуемые помещения, действующему на дату отказа от исполнения настоящего договора.

Как указал истец в исковом заявлении, на основании данных положений договора арендатор направил арендодателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды за 60 дней, в соответствии с которым последний день аренды по договору – 26 ноября 2018 года.

Истец начислил арендную плату до даты расторжения договора аренды, с учетом произведенных ответчиком платежей задолженность по арендной плате за период с 01 по 26 ноября 2018 года составила 19 316 руб.

Поскольку арендатор не внес арендную плату, арендодатель претензией от 10.12.2018 № исх/651 потребовал у предпринимателя ФИО3 погасить задолженность в сумме 19 316 руб., указав, что обеспечительный депозит, внесенный арендатором в размере 22 380 руб., учтен арендодателем в порядке подпункта 7.11.2 пункта 7.11 договора в качестве отступного, а также просил уплатить неустойку на основании пункта 6.2 договора в связи с несвоевременным внесением/невнесением арендной платы за период с 25.04.2017 по 26.11.2018 в размере 70 252 руб. 38 коп.

Ссылаясь на то, что арендатор свои обязательства по договору не исполнил, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично с учетом следующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела сторонами подтверждено, что договор аренды прекращен в связи с односторонним отказом арендатора от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 7.11 договора, при этом последним днем аренды является 26 ноября 2018 года.

Материалами дела также подтверждается, что арендная плата за ноябрь 2018 года в сумме 19 316 руб. ответчиком не внесена, поэтому требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что задолженность по арендной плате по договору отсутствует, опровергаются представленными доказательствами, поскольку арендатор не учел, что истец правомерно в порядке пункта 7.11 договора произвел зачет обеспечительного депозита в качестве отступного.

Истец также предъявил требование о взыскании 70 252 руб. 38 коп. неустойки за период с 25.04.2017 по 26.11.2018 и неустойки в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы задолженности (19 316 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2018 по день фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункт 6.2 договора включено условие, что в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) арендатором любого из обязательств, предусмотренных пунктами 5.2, 5.4, 5.7, 5.8 настоящего договора, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый период неисполнения соответствующего обязательства со дня, в котором обязательство должно быть исполнено до дня окончательного погашения задолженности включительно.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату из расчета 29 840 руб. в месяц (с 01 сентября 2017 года из расчета 22 380 руб. в месяц в соответствии с дополнительным соглашением от 31 августа 2017 года).

На основании пункта 5.4 договора арендатор обязан внести арендодателю сумму обеспечительного депозита в размере одного ежемесячного арендного платежа, определяемого в соответствии с пунктом 5.2 настоящего договора.

В силу пункта 5.7 договора оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц, независимо от факта получения арендатором счета на оплату.

Поскольку арендатор платежи по договору вносил с нарушением установленных сроков и в полном объеме не внес, истец начислил неустойку за общий период с 25.04.2017 по 24.11.2018 (в соответствии с расчетом) в общей сумме 70 252 руб. 38 коп.

Арбитражный суд считает данный расчет неверным в связи со следующим обстоятельствами.

Как видно из материалов дела, по условиям договора арендная плата вносится авансовыми платежами, поскольку пунктом 5.7 договора определено, что оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц, независимо от факта получения арендатором счета на оплату.

Истец начислил неустойку на суммы авансовых платежей с 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Указанный в пункте 5.7 договора порядок внесения арендной платы позволяет квалифицировать арендную плату как авансовый платеж (предоплату).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем является мерой ответственности, направленной на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых платежей само по себе не противоречит законодательству. Но такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Кроме того, в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из материалов дела усматривается и сторонами не опровергнуто, что проект договора аренды помещений от 22 марта 2017 года предложила предприниматель ФИО2 (арендодатель по договору), основным видом деятельности которой согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом.

Таким образом, формулировка условия о неустойке в совокупности пунктов 6.2, 5.2, 5.7 договора (за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по внесению арендной платы) предложена арендодателем, арендатор каких-либо правок и предложений по условиям договора на стадии его заключения не вносил. В то же время из этих пунктов однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей. Следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, то есть неустойка за просрочку аванса договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что в рассматриваемом споре неустойка подлежит начислению за просрочку внесения арендной платы за расчетный месяц по его истечении. Таким образом, неустойка может быть начислена только с 01 числа месяца, следующего за месяцем аренды, поскольку расчетным периодом по условиям договора является календарный месяц. Из материалов дела следует, что в период действия договора арендатор в основном вносил арендную плату до истечения месяца аренды. На основании расчета истца суд установил наличие только двух просрочек: с нарушением периода оплаты внесена арендная плата за апрель 2018 года в сумме 22 380 руб. (оплата произведена 07.05.2018) и за июнь 2018 года в сумме 22 380 руб. (оплата произведена 05.07.2018). Суд произвел перерасчет неустойки с учетом правильного периода просрочки на суммы задолженности за апрель и июнь 2019 года. Так, по расчету суда арифметически верной является неустойка в сумме 1342 руб. 80 коп., в том числе в сумме 783 руб. 30 коп. за просрочку внесения арендной платы за апрель 2018 года на сумму долга 22 380 руб. за период с 01.05.2018 по 07.05.2018 за 7 дней (22 380 руб. * 0,5% * 7 дней = 783 руб. 30 коп.), в сумме 559 руб. 50 коп. за просрочку внесения арендной платы за июнь 2018 года на сумму долга 22 380 руб. за период с 01.07.2018 по 05.07.2018 за 5 дней (22 380 руб. * 0,5% * 5 дней = 559 руб. 50 коп.). В остальной части расчет неустойки является необоснованным по праву.

В расчете истца неустойка начислена исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Предприниматель ФИО3 считает, что неустойка из расчета 0,5% в день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит ее снизить.

Как предусмотрено указанной статьей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с условиями договора неустойка составляют 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых. Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В соответствии с информацией Банка России от 14.12.2018 с 17.12.2018 учетная ставка Банка России составляет 7,75% годовых.

Суд приходит к выводу, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ставка неустойки значительно превышает учетную ставку Банка России.

В связи с этим на основе анализа материалов дела суд приходит к выводу, что неустойку с учетом заявления ответчика следует снизить в пять раз до обычно применяемой в деловом обороте ставки 0,1% в день, которая соответствует критерию разумности и последствиям нарушения обязательства. При этом судом учитываются интересы как должника, так и кредитора.

По расчету суда с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка составит 268 руб. 56 коп. (1342 руб. 80 коп. (неустойка, признанная судом обоснованной по праву по ставке 0,5%) / 5 (до ставки 0,1%) = 268 руб. 56 коп.).

Указанный размер неустойки не является чрезмерным или необоснованным. Учитывая принцип обеспечения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, установленный судом размер задолженности, период просрочки, суд полагает разумной неустойку в сумме 268 руб. 56 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить требование предпринимателя ФИО2 в части взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности и взыскать с предпринимателя ФИО3 неустойку за просрочку внесения арендной платы в сумме 19 316 руб. за ноябрь 2018 года (с 01 по 26 ноября 2018 года) за период с 27.11.2018 (после истечения срока действия договора) по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

На основании вышеизложенного иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 19 584 руб. 56 коп., в том числе 19 316 руб. задолженности, 268 руб. 56 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 89 568 руб. 38 коп. государственная пошлина составляет 3583 руб., которая уплачена истцом при подаче иска.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом частичного удовлетворения иска (без учета снижения судом неустойки, исходя из правомерно предъявленной общей суммы 20 658 руб. 80 коп. (19 316 руб. долг + 1342 руб. 80 коп. неустойка)) в сумме 826 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304352502200187) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304352529400370) 19 584 руб. 56 коп., в том числе 19 316 руб. задолженности, 268 руб. 56 коп. неустойки; неустойку, начисленную по ставке 0,1% от суммы задолженности 19 316 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2018 по день фактической оплаты задолженности; а также 826 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Зрелякова