Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А55-29247/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-29247/2018
22 октября 2019 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 15 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.

рассмотрев 15.10.2019 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Волга Нипитэк"

к Обществу с ограниченной ответственностью НПП "Контэкс"

о взыскании 5 375 200 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.10.2019,

ФИО2, доверенность от 09.10.2019

от ответчика - ФИО3, доверенность от 02.09.2019,

ФИО4, доверенность от 07.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга Нипитэк" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НПП "Контэкс" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 5 375 200 руб., а также 49 876 руб. расходов на оплату госпошлины и 25 000 расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.12.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ФИО5, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Регион».

Определением суда от 12.03.2019 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, специалистам ООО "ЭКСО-Самара".

В материалы дела поступило экспертное заключение, в связи с чем, суд в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 03.07.2019 возобновил производство по делу.

Определением от 04.09.2019 произведена замена судьи Ястремского Л.Л. по делу № А55-29247/2018 на судью Лукина А.Г.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Истец подал уточнение исковых требований – подал дополнительное требование к ответчику о взыскании с того процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик возражал о принятии уточнений судом. Учитывая, что в нарушение ст.49 АПК РФ, данное уточнение изменяет и предмет, и основание первоначально заявленных исковых требований суд в порядке ст.49 АПК РФ отказал истцу в принятии уточнений исковых требований, рассмотрел иск, по первоначально заявленным исковым требованиям.

Отказ в принятии уточнений не лишает истца права подать отдельное исковое заявление о взыскании с ответчика указанных процентов.

Истец поддержал иск в полном объеме, ответчик иск не признал по основаниям указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Волжский научно-исследовательский и проектный институт топливно-энергетического комплекса" (истец) являлось участником Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятия "Контэкс" (ответчик, общество), с долей участия в обществе номинальной стоимостью 400 000,00 рублей, что составляло на 24.04.2018 40% уставного капитала, в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Контэкс" (уставной капитал 1 000 000,00 рублей по состоянию на 24.04.2018).

24.04.2018 истец подал ответчику нотариально заверенное заявление о своем выходе из общества, что разрешено пунктом 5.1 устава Общества.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспариваются сторонами. Ответчик не оспаривает право истца на выход из общества.

В соответствии с п.2 ст.94 ГК РФ, п.6.1 ст.23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) истец вправе требовать выплаты бывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале.

Письмом исх.№ 4/778 от 08.05.2018 истец обратился к ответчику с предложением подтвердить рассчитанную им стоимость действительной доли в сумме 5 375 200,00 рублей, рассчитанную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2017 год.

Ответчик своим письмом исх. №216 от 10.05.2018 предложил согласовать рассчитанную им стоимость действительной доли в сумме 3 640 000,00 рублей, рассчитанную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 1 квартал 2018 года.

Истец данное предложение ответчика считает неприемлемым, противоречащем действующему законодательству, поскольку по его мнению, расчет доли должен осуществляться на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2017 год.

В связи с изложенным истец обратился в суд о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в судебном порядке.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 26 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Согласно п. 2 статьи 14 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

Пунктом 9.2 устава общества установлено, что стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течении которого было подано заявление о выходе из общества.

Абзацами 1 и 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Исходя из вышеуказанного разъяснения, вопреки позиции истца, усматривается, что определение действительной доли производится на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление, а не за предыдущий год.

Учитывая указанные разъяснения, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Регион».

Перед экспертом был поставлен вопрос какова стоимость чистых активов ООО НИИ «Контэкс» с учетом рыночной стоимости имущества предприятия на 31.03.2018?

Экспертное заключение было получено судом, исследовано, допрошен эксперт. Суд Определением от 12.03.2019, посчитал экспертное заключение не полным, назначил дополнительную судебную экспертизу, поручив её проведение экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, специалистам ООО "ЭКСО-Самара".

Перед комиссией экспертов был поставлен следующий вопрос какова стоимость чистых активов ООО НИИ «Контэкс», с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества и нематериальных активов общества, по состоянию на 31.03.2018?

Экспертиза проведена, экспертное заключение получено.

Согласно ответа экспертов, стоимость чистых активов общества составила 7 649 229,00 рублей, по состоянию на 31.03.2018.

В ходе судебного разбирательства эксперты были допрошены на предмет данного ими экспертного заключения. Суд заслушав ответы экспертов, изучив экспертное заключение, считает, что оно полно, не противоречиво, мотивировано.

Оснований ставить выводы экспертов по поставленному им вопросу нет.

Тем не менее, истец настаивает на том, что действительная стоимость активов должна определяться по состоянию на 31.12.2017, указывая, что в соответствии с действующим законодательством у ответчика отсутствовала обязанность сдавать бухгалтерскую отчетность за первый квартал 2018 года, она была утверждена оставшимися участниками общества уже после выхода истца из состава общества (25.04.2018 оставшиеся участники утвердили бухгалтерскую отчетность за 1 кв.2018 года), на момент выхода истца существовала только отчетность за 2017 год, и именно ей необходимо руководствоваться при расчете действительной доли истца.

Суд не находит довод истца обоснованным.

В соответствии с п.3 – п.5 ст.13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете", Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.

Решение оставшихся участников общества, возможно, в том числе связанное и с выходом истца из состава участников принято, оно ничему не противоречит, как указано выше, ВС РФ разъяснил, что для установления действительной доли участника выходящего из общества необходимо руководствоваться бухгалтерской документацией именно за год в котором произошел выход, а не за предыдущий период. Отчетность имеется, она проверена экспертным способом, стоимость чистых активов общества установлена, она составила 7 649 229,00 рублей на 31.03.2018, суд считает возможным руководствоваться данной оценкой для определения действительной доли истца стоимость которой подлежит выплате истцу ответчиком.

Как указывалось выше, истцу принадлежала доля участия в обществе номинальной стоимостью 400 000,00 рублей, что составляло на 24.04.2018 40% уставного капитала, в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Контэкс" (уставной капитал 1 000 000,00 рублей по состоянию на 24.04.2018).

Соответственно стоимость действительной доли подлежащей выплате ответчику истцом, и соответственно взысканию по настоящему иску составляет 3 059 691,60 рубль (7 649 229,00 * 40%).

В данной части иск подлежит удовлетворению.

Истец заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами. Суду представлен Договор оказания юридических услуг №3-ЮР/2018 от 17.09.2018, заключенному истцом с ООО «Бухучет налоги право». Услуги по данному делу стороны договора оценили в 25 000,00 рублей.

Услуги оплачены по платежному поручению №788 от 05.10.2018.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Суд усматривает разумными и обоснованными вознаграждение представителя в указанном размере.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 49 876,00 рублей, по платежному поручению №787 от 05.10.2018.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На ответчика подлежат отнесению судебные расходы в общем размере 42 621,20 рублей ((25 000,00 + 49 876,00) * 3 059 691,60 / 5 375 200,00)).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПП "Контэкс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга Нипитэк" 3 059 691,60 рубль основного долга, а также 42 621,20 рубль судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.