Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А32-44851/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-44851/2022
29 декабря 2022 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 29.12.2022 г


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев исковое заявление ООО «Дорремстройкрым» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Соби-Лизинг» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Чумаковой,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорремстройкрым» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Соби-Лизинг» с исковым заявлением о взыскании сальдо встречных обязательств.

Представитель истца не явился.

Представитель ответчика не явился.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются

Как видно из материалов дела, между ООО «ДОРРЕМСТРОЙКРЫМ» (далее также – «Лизингополучатель», «Истец») и ООО «Соби-Лизинг» (далее также – «Лизингодатель», «Ответчик») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 3120/2924/ДЛ от 12.02.2021 (далее также – «Договор лизинга»).

Согласно Договору лизинга Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предмет лизинга был изъят Лизингодателем у Лизингополучателя. Изъятие предмета лизинга было вызвано расторжением Договора лизинга.

Истец полагает, что Ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 833 505,87 рублей, образовавшееся по Договору лизинга в связи с их расторжением и изъятием предмета лизинга, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

По смыслу положений Постановления сальдо встречных обязательств является кондикционным обязательством (обязательством из неосновательного обогащения). Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014 г. «О свободе договора и ее пределах» «В соответствии с пунктом 2. Статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в любых не противоречащих законодательству условий договора».

Положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, предусматривающие методику расчета сальдо встречных обязательств, не являются императивными нормами, в связи с чем стороны праве предусмотреть в договоре иной порядок расчета сальдо.

Как указывалось выше, Договор лизинга был расторгнут, после чего Лизингодатель изъял предмет лизинга. Данные обстоятельства повлекли возникновение на стороне Ответчика неосновательного обогащения в размере 833 505,87 рублей.

Так, в соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Также согласно п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

На основании анализа указанных положений можно сделать вывод о том, что в случае расторжения договора лизинга и последующего изъятия предмета лизинга суд обязан определить завершающую обязанность одной из сторон путем соотнесения взаимных предоставлений сторон.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком существуют разногласия в части расчета действительной цены предмета лизинга и в части расчета неустойки.

В соответствии с п. 20 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" от 27.10.2021 если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Следовательно, при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

В ситуации, когда торги по продаже имущества не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

Действия Лизингодателя по определению продажной цены также не могут быть признаны разумными и добросовестными, поскольку Ответчик не прилагал надлежащих усилий по установлению обоснованной продажной цены: не проводил согласования продажной цены с Лизингополучателем, не проводил оценку своевременно.

В соответствии с приведенными нормами, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), судебная практика исходит из того, что лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, предоставляя лизингополучателю необходимую информацию об условиях продажи изъятого имущества, в том числе сведения о результатах оценки имущества и о предполагаемой цене его продажи.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2022 N 305-ЭС22-9809, от 18.08.2022 N 305-ЭС22-6361, от 15.06.2022 N 305-ЭС22-356, от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851, от 09.12.2021 N 305-ЭС21-16495.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении лизингополучателя с результатами проведенной лизингодателем оценки изъятого имущества. Между тем такое поведение лизингодателя не отвечало критерию добросовестности (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) и привело к возникновению спора.

Заключение Ответчика составлено со значительными нарушениями ФСО и не может являться надлежащим доказательством. Например, в заключении присутствуют следующие существенные нарушения: заключение не является отчетом об оценке, в то время как согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" оценочная стоимость техники должна определяться исходя из ФСО и представлять собой отчет об оценке; не указана дата оценки при ответах на вопросы, в то время как Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" прямо указывает на необходимость проведения оценка по состоянию на дату изъятия;отсутствует описание имеющихся повреждений и соотнесение их с описываемой стоимостью работ и восстановительных материалов. Как и не приводится подтверждения реальной стоимости приведенных деталей и работ (счета и др.)., описание повреждений и требуемых работ не соответствует акту изъятия, а также фотокопиям, представленным к заключению; лизингополучатель не приглашался для осмотр; ответчиком не представлено надлежащих подтверждающих документов ДТП; ответчиком не представлено надлежащих документов (счета из ремонтной компании и др.), которые бы подтверждали реальность повреждений.

Поскольку лизингополучателем представлены доказательства, опровергающие соответствие стоимости реализации предмета лизинга рыночному уровню, а лизингодателем не доказано, что им принимались меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предметов лизинга, то завершающая договорная обязанность (сальдо встречных предоставлений) по спорному договору лизинга не могла быть определена судом на основании отчета об оценка рыночной стоимости имущества, представленного истцом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд находит необоснованным применение к лизингополучателю меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 14.4 Правил.

Так, согласно пункту 14.1 Правил в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 14.4 Правил в случае невыполнения обязанностей, перечисленных в п.п. 6.2. Правил, Лизингополучатель уплачивает штраф в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей за каждый такой случай, за исключением положений п.п. 6.2.7. и п.п. 6.2.10. Правил.

Пункт 6.2.6. предусматривает своевременное, в соответствии с Графиком, внесение лизинговых платежей.

Ответчик на основании указанного пункта договора начислил штраф в размере 15 тыс. рублей за каждый факт невыполнения обязанностей по своевременной уплате лизинговых платежей. Всего ответчиком начислено 315 тыс. рублей (15 000 х 21).

Фактически истцом применена двойная мера ответственности (штраф и пени) за одно и то же правонарушение ответчика (несвоевременное внесение платежей).

Штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.

Такое толкование соответствует классическому гражданско-правовому понимаю повременных пеней и единовременного штрафа как двух различных видов неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Обязательство по внесению лизинговых платежей носило для лизингополучателя срочный характер. В силу условий договора просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пени.

Таким образом, учитывая сущность допущенного лизингополучателем правонарушения (просрочка исполнения), суд считает, что в рассматриваемом споре надлежит применить ответственность, предусмотренную пунктом 14.1 Правил. Сумма штрафа не подлежит начислению, поскольку в качестве основания для начисления неустойки и взыскания штрафа лизингодателем заявлено одно и то же нарушение условий договора: просрочка внесения лизинговых платежей, для которого установлен специальный вид ответственности - пени (пункт 14.1 Правил). При этом пунктом 14.4 Правил применение данной меры ответственности при просрочке внесения лизингополучателем платежей прямо не оговорено. Возможность одновременного начисления штрафа и пеней из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре, не следует. Допущенное ответчиком нарушение носит длящийся характер и сама методика многократного (11 раз) привлечения лизингополучателя к гражданско-правовой ответственности за одно и то же длящееся нарушение противоречит сущности законодательного регулирования указанного правового института.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2022 N Ф08-1767/2022 по делу N А32-17442/2020.

Таким образом, в части расчета неустойки, с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд соглашается с позицией истца о необходимости ее снижения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании сальдо встречных обязательств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере за период с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен расчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения составил 13 872 руб. 73 коп. за период с 02.10.2022 по 21.12.2022.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 13 872 руб. 73 коп. за период с 02.10.2022 по 21.12.2022.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Соби-Лизинг» (ИНН <***>) в пользу ООО «Дорремстройкрым» (ИНН <***>) сальдо встречных обязательств в размере 833 505 руб. 87 коп., проценты за пользование с чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.12.2022 в размере 13 872 руб. 73 коп.

Взыскать с ООО «Соби-Лизинг» (ИНН <***>) в пользу ООО «Дорремстройкрым» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 833 505 руб. 87 коп. в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период времени, начиная с 22.12.2022 до фактической оплаты денежных средств.

Взыскать с ООО «Соби-Лизинг» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19 948 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья М.В. Черножуков