Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А68-1939/2021

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-1939/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 319715400015658) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 315265100079584) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.12.2020 № ИП122020 (товарной накладной от 21.12.2020 № 608) в размере 5 449 968 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 250 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО5 по доверенности от 31.07.2020, диплому,

от ответчика – представитель ФИО6 по доверенности от 22.03.2021, удостоверению,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.12.2020 № ИП122020 (товарной накладной от 21.12.2020 № 608) в размере 5 449 968 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 250 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

21.12.2020 года между ИП ФИО3 (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки № ИП122020, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить химические реактивы (далее - товар) в количестве утвержденном в приложении №1 к договору (далее - спецификация), а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 2.4 договора общая сумма договора составляет 12 447 296 руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 2.2 договора оплата товара производится на основании счета поставщика, в течении 5 календарных дней с момента подписания покупателем накладной (ф. ТОРГ-12).

Во исполнение условий договора поставщик осуществил покупателю поставку товара на сумму 5 499 968 руб. Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на товарной накладной, имеющейся в материалах дела. Оригинал товарной накладной был представлен на обозрение суда.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик образовавшуюся задолженность оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 5 449 968 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для проверки подписи и печати ответчика на претензии от 12.01.2021.

Указанное ходатайство о проведении судебной экспертизы отклонено судом.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

Целью установления претензионного порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем основания для проведения экспертизы подписи и печати ответчика на претензии с целью дальнейшего оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ИП ФИО3 товара в размере 5 499 968 руб. и его принятия ИП ФИО4 подтвержден имеющейся в материалах дела товарной накладной.

Как следует из материалов дела, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 5 449 968 руб., которую он не оплатил, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 5 449 968 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 50 250 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 315265100079584) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 319715400015658) основной долг в размере 5 449 968 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 250 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья

ФИО1