Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А45-10059/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-10059/2022

Решение в виде резолютивной части принято 12 июля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН <***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании задолженности в размере 263786,40 рубля, неустойки в размере 26378,64 рублей,

установил:

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 263786,40 рубля, неустойки в размере 26378,64 рублей.

Определением от 16.05.2022 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями и конвертом, возвращенным в адрес суда за истечением срока хранения, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзывом указал на недоказанность требований истца о возмещении убытков, также пояснил, что в его адрес исковое заявление не поступало, в связи с чем, он не имел возможности предоставить возражения по поводу обоснованности и правильности начисленной по договору неустойки.

Кроме того, ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера пени.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел.

Относительно доводов ответчика о неполучении им копии иска и приложенных к нему документов, суд обращает внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено об ознакомлении с материалами дела, при этом, отзыв был направлен ответчиком за пределами установленного судом срока – 06.07.2022.

Вместе с тем, поскольку настоящий спор рассматривался в порядке упрощенного производства, судом, по юридическому адресу ответчика было направлено определение с кодом доступа к материалам дела в электронном виде, которое им получено не было.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в том числе судебных извещений, арбитражный суд оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом 12.07.2022 принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» опубликовано в сети Интернет.

18.07.2022 в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 14.08.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на ремонт грузовых вагонов № ВРК-1/216/2019 (далее - договор).

Также, ответчиком были предоставлены гарантийные письма №710 от 11.05.2021 и № 747/8 от 30.06.2021 Данными письмами ООО «РЕМЭКС» запросило осуществление текущего ремонта вагонов №54088778, №50914548, №54717392 с уточнением о том, что замену деталей без согласия ответчика не производить.

В рамках договора и указанных гарантийных писем, ООО «РЕМЭКС» предоставило вагоны №58344284, №50220631, №54088778, №50484716, № 54717392 (далее – вагоны) в ВЧДр Инская - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1» - на ремонт заказчиком в данных гарантийных письмах, дополнительно было указано, что замену деталей без согласования с ООО «РЕМЭКС» - не производить.

При первичной постановке в цех ВЧДр Инская вагонов - были забракованы колесные пары, а в адрес ООО «РЕМЭКС» были направлены письма с просьбой о доставке давальческого сырья (колесных пар), в том числе письмо №4192-пко от 17.04.2021, № 69-пко от 02.07.2021, № Инск/8-445 от 06.05.2021, № 02/106-пко от 13.09.2021.

В соответствии с пунктом 2.1.8. договора, в случае необходимости замены узлов, деталей и колесных пар депо подрядчика направляет заказчику уведомление о необходимости предоставления исправных узлов и деталей собственности Заказчика, приостановив работу до получения от заказчика уведомления о дальнейших действиях депо подрядчика.

Согласно пункту 2.2.11. договора за период размещения (нахождения) грузового вагона на железнодорожных путях, в том числе необщего пользования, заказчик обязан оплатить Подрядчику стоимость временного размещения (нахождения) грузового вагона на железнодорожных путях необщего пользования.

23.06.2021 в адрес ВЧДр Инская также поступил вагон №58344284 на деповской ремонт, собственности ООО «Морской Дом», плательщиком за ремонт которого является компания ООО «РЕМЭКС». Однако, письмом № 2229-пко от 26.08.2021 ВЧДр Инская уведомило ООО «РЕМЭКС о том, что депо не имеет технической возможности для проведения деповского ремонта цистерн, и вагон №58344284 необходимо вывезти из депо, оформив железнодорожную накладную, что является обязанностью заказчика ремонта. При этом вагон №58344284 простаивает в ожидании железнодорожной накладной на путях общего пользования ОАО «РЖД» на ответственности АО «ВРК-1», за что АО «ВРК-1» несет расходы.

Согласно абзацу 2 пункта 2.1.11. договора, при отсутствии оформленных перевозочных документов на отправку грузового вагона, подрядчик имеет право вывести грузовые вагоны на пути общего пользования для временного размещения грузовых вагонов в ожидании оформления перевозочных документов.

При этом, в соответствии с пунктом 2.2.3. договора, заказчик обязан возместить подрядчику расходы, предъявленные ОАО «РЖД» за время нахождения грузовых вагонов на путях общего пользования (за предоставление железнодорожных путей).

Таким образом, как указывает истец, на путях необщего пользования ВЧДр Инская простаивали, в ожидании запасных частей заказчика либо оформление железнодорожной накладной, следующие вагоны, направленные ответчиком на ремонт в депо подрядчика, а именно:

- вагон № 50220631 простаивал с 22.04.2021 по 21.10.2021;

- вагон № 54088778 простаивал с 08.07.2021 по 21.10.2021;

- вагон № 50484716 простаивал с 28.07.2021 по 21.10.2021;

- вагон № 54717392 простаивает с 05.08.2021 по 31.10.2021;

- вагон № 58344284 простаивает с 24.06.2021 по 07.04.2022 в ожидании оформления железнодорожной накладной на путях общего пользования ОАО «РЖД».

Ответ от ответчика по вопросу доставки запасных частей в ВЧДр Инская своевременно не поступил, в том числе по вагонам, которые убыли из депо.

По вагону № 58344284 железнодорожная накладная для вывоза вагона из ВЧДр Инская, также предоставлена не была.

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.3. договора, сдача оказанных услуг по ремонту грузовых вагонов, а также по временному размещению (нахождению) грузовых вагонов на путях общего и необщего пользования депо подрядчика и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами ЭП или на бумажном носителе акта о выполненных работах (оказанных услугах) с приложениями.

В адрес ответчика были предоставлены следующие акты выполненных работ:

- акт о выполненных работах №1797884 от 30.04.2021 за простой вагона №50220631 на общую сумму с учетом НДС -3 212,40 рублей;

- акт о выполненных работах № 179785 от 31.05.2021 за простой вагона №50220631 на общую сумму с учетом НДС - 14 247,60 рублей;

- акт о выполненных работах № 179786 от 30.06.2021 за простой вагона № 50220631 на общую сумму с учетом НДС – 13788 рублей;

- акт о выполненных работах №179787 от 31.07.2021 за простой вагонов №50220631, № 54088778, № 50484716 на общую сумму с учетом НДС - 24808,80 рублей;

- акт о выполненных работах №179788 от 24.08.2021 за простой вагонов №50220631, № 54088778, № 50484716, № 54717392 на общую сумму с учетом НДС - 54228 рублей;

- акт о выполненных работах №179789 от 36.09.2021 за простой вагонов №50220631, № 54088778, № 50484716, № 54717392 на общую сумму с учетом НДС - 55152 рублей;

- акт о выполненных работах №179790 от 21.10.2021 за простой вагонов №50220631, №54088778, №50484716, №54717392 на общую сумму с учетом НДС - 38606,40 рублей;

- акт выполненных работ №179799 от 30.06.2021 за простой вагона № 58344284 на общую сумму с учетом НДС - 3 212,40 рублей;

- акт выполненных работ № 179800 от 31.07.2021 за простой вагона №58344284 на общую сумму с учетом НДС - 14247,60 рублей;

- акт выполненных работ №179801 от 31.08.2021 за простой вагона № 58344284 на общую сумму с учетом НДС - 14247,60 рублей;

- акт выполненных работ №179802 от 30.09.2021 за простой вагона № 58344284 на общую сумму с учетом НДС - 13788 рублей;

- акт выполненных работ №179803 от 31.10.2021 за простой вагона № 58344284 на общую сумму с учетом НДС - 14247,60 рублей.

А всего - 263786,40 рублей.

По всем указанным актам о выполненных работах, замечания, разногласия или мотивированный отказ от подписания от ответчика в адрес истца не поступали.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.6. договора, в случае, если от заказчика не поступит мотивированного отказа в течение 3 календарных дней с момента получения заказчиком актов о выполненных работах - они считаются согласованным сторонами, а указанные в них работы (услуги) считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом, принятыми заказчиком без замечаний и подлежащими оплате в полном размере.

В соответствии с пунктом 5.7. договора, если заказчик в течении 30 дней не возвращает подписанные акты о выполненных работах (оказанных услугах) и отсутствует письменный мотивированный отказ заказчика от их подписания по истечении одних суток, то выполненные работы (оказанные услуги) указанные в настоящих актах будут являться основанием для расчетов между сторонами по настоящему договору.

В целях соблюдения претензионного порядка, в адрес ответчика была направлена претензия НВСп-548 от 01.12.2021, которая была получена ответчиком.

Однако, в установленный срок ответ на претензию не поступил, задолженность и штрафные санкции не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в кодексе (статья 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Суд, оценив условия договора № ВРК-1/216/2019 от 14.08.2019 полагает, что он является смешанным и имеет элементы договора подряда (в части выполнения работ), а также оказанию услуг (в части обязательства ответчика оплатить истцу стоимость временного размещения грузовых вагонов).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ установлено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56- 59822/2008, из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу перечисленных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При этом, обязанность заказчика по оплате возникает вследствие самого факта оказания услуг, и не зависит от оформления первичных (закрывающих) документов.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, а также соответствии с пунктом 5.7. договора, суд признает оказанными услуги по временному отстою вагонов на путях необщего пользования оказанными истцом и принятыми ответчиком, в отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания соответствующих актов.

В связи с чем, задолженность в размере 263786,40 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств по договору.

Так, истцом была начислена сумма пени в размере 26378,64 рублей (с учетом ограничения их размера 10% суммы задолженности).

Возражая по иску, ответчик указал на несоразмерность заявленной ко взысканию пени, заявил о применении к ее сумме положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлен, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (просрочке исполнения обязательств) и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и так далее.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд обращает внимание, что стороны самостоятельно ограничили ответственность несправной стороны 10% от стоимости неисполненного обязательства, что само по себе указывает на соразмерность заявленной ко взысканию неустойки. Иной подход бы нарушил баланс интересов сторон в спорном обязательстве.

Таким образом, согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, контракт подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ и обычаям делового оборота, в том числе с, предусмотренным договором, размером неустойки.

Кроме того, из анализа материалов дела и фактических обстоятельств по нему следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в том числе, учитывая срок неисполнения обязательства и цену договора.

С учетом изложенного, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, отклоняет ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, одновременно удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН <***>) 263786 рублей 40 копеек задолженности, 26378 рублей 64 копейки неустойки, 8803 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Е.Л. Серёдкина