Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А40-170767/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-170767/20-110-1239
19 марта 2021 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБ МИР" (129515, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 3 ПОМ II КОМ 7, ОГРН: 1035401510880) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ РЗА" (428000, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, ГОРОД ЧЕБОКСАРЫ, УЛИЦА ШЕВЧЕНКО, ДОМ 1, КОРПУС 1, КВАРТИРА КВАРТИРА 13, ОГРН: 1102130013435) о взыскании 78 440 рублей,


при участии:

от истца –Сухорукова О.В. по дов. от 31.08.20,

от ответчика- не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИБ МИР" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ РЗА" о взыскании 78 440 руб. пени по договору №1358/18 от 01.08.2018 за период с 15.09.2018 по 29.12.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ». Иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве, при этом заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Сиб МИР» и ООО «Проект РЗА» заключен Договор №1358/18 от 01.08.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция ПС 110 кВ Оверята». Замена панели и передатчика П.А. Замена РЗА на ВЛ 110 кВ Оверята-Григорьевская, ВЛ ПО кВ Оверята-Сюзьва», в соответствии с условиями которого, Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ, а Заказчик принял обязательство по оплате».

В соответствии с п. 3.2 Договора срок завершения всех работ по Договору -15 сентября 2018 г.

В соответствии с п. 6.1 Договора цена работ составляет 370 000 (Триста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что Подрядчик нарушил срок выполнения работ по Договору и сдал работы - 29 декабря 2018 г. (Акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2018 г).

В соответствии с п. 9.1 Договора за нарушение срока завершения работ (конечного срока выполнения всех работ) пени в размере 0,2 % процент от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по Договору за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов Заказчиком

По расчету Истца размер составляет 78 440 рублей 00 копеек.

В соответствии ст. 9.13 Договора срок уплаты пеней за неисполнение обязательств по Договору - в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня направления претензии Заказчиком.

Исх. №233 от 11.03.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика требование об оплате пени за нарушение срока завершения работ по Договору. 24.03.2020 г. Ответчик вышеуказанную претензию получил, однако ответа по настоящее время не направил задолженность не оплатил.

Вместе с тем, рабочая документация была направлена в ООО «Сиб Мир» для согласования 07.12.2018 на электронный адрес aushakov@sib-mir.ru.

Согласно п. 8.3. Договора приемка выполненных работ Заказчиком осуществляется в течение 15 рабочих дней.

Следовательно, ответчиком был нарушены сроки сдачи работ только на 30 дней (период с 15.09.2018 по 15.10.2020).

Согласно п. 9.4. если Заказчик в срок не выполнит свои обязательства, предусмотренные настоящим договором и это приведет к задержке выполнения работ, то Подрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за просрочку срока окончания работ.

Согласно п. 7.1. после подписания настоящего договора Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 25% от стоимости работ, что составляет 92 500 руб. Договор был подписан 01.08.2018, аванс перечислен 09.08.2018, что подтверждается представленным истцом актом сверки, следовательно, период просрочки уменьшается на 9 дней и составляет 21 день. Согласно условиям договора аванс должен был оплачен Заказчиком 01.08.2018.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по Договору по выполнению работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Вместе с тем, как установлено судом ответчик направил истцу для согласования Рабочую документацию 07.12.2018, а также оплатил аванс с просрочкой в 9 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также доводы и контррасчет, изложенные в отзыве, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 851,04 руб.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчиков в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 137-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ РЗА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБ МИР" 2 851 руб. 04 коп. неустойки, 114 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.



Судья: А.В. Мищенко