Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А56-69772/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69772/2017
24 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «КФ ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ» (адрес: 194100, <...>, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «РТН» (адрес: 630073, <...>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании задолженности

при участии:

- от истца: ФИО3 – по доверенности от 01.06.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КФ ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" (далее – истец, ООО «КФ Программное обеспечение») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РТН" (далее – ответчик, ООО «РТН») о взыскании 273 834 руб. 02 коп. задолженности по сублицензионному договору от 01.08.2015 № КФ-66/2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО2 (поручитель ответчика).

Определением суда от 13.09.2017 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2017.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.10.2017, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили, в связи с чем, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил на обозрение суда оригиналы документов. Судом исследованы оригиналы документов, возвращены представителю истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами ООО «КФ Программное обеспечение» (лицензиат) и ООО «РТН» (сублицензиат) был заключен сублицензионный договор от 01.08.2015 № КФ-66/2015 (далее – договор, сублицензионный договор), по условиям которого лицензиат предоставляет сублицензиату право на программное обеспечение (далее – ПО).

В приложении № 1 к договору указан состав и описание сублицензионного программного комплекса, а также программ и модулей.

В соответствии с Актом передачи-приемки от 01.08.2015 ООО «КФ Программное обеспечение» передало, а ООО «РТН» приняло в электронной форме эталонный экземпляр содержимого Сублицензионного программного комплекса, Инструкцию по использованию Сублицензионного программного комплекс, Инсталляции, Технической поддержке, файлы с иной служебной информацией.

Согласно условиям договора, изложенным в пункте 7.3 условий сублицензионного договора, установлен следующий порядок оплаты:

- ежемесячно, в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, за предоставленное неисключительное право использования сублицензионного программного комплекса, предусмотренного договором, сублицензиат уплачивает лицензиату сублицензионное вознаграждение/роялти за отчетный период, рассчитываемое в порядке, определенном данной статьей договора.

В соответствии пунктом 7.10 договора в течение 5 (пяти) дней с момента истечения очередного отчетного периода сублицензиат печатает на бумажном носителе чек расчетного, в котором указан размер сублицензионного вознаграждения за отчетный период.

Если в течение 5 (пяти) дней с момента истечения очередного отчетного периода сублицензиат не представил лицензиату на бумажном носителе чек расчетного компонента, в котором указан размер сублицензионного вознаграждения за отчетный период, то лицензиат самостоятельно печатает на бумажном носителе данный чек расчетного компонента. Далее лицензиат путем удостоверительной надписи на чеке расчетного компонента, выполненном им на бумажном носителе, подтверждает размер роялти за данный отчетный период (пункт 7.12 договора) Упомянутый чек расчетного компонента, подписанный лицензиатом, фиксирует основание для осуществления сублицензиатом лицензионного платежа – перечисления лицензиату сублицензионного вознаграждения за соответствующий отчетный период. При этом сумма роялти за отчетный период, отраженная в таком чеке расчетного компонента, известная сублицензиату в силу описанных в договоре характеристик расчетного компонента, и она должна быть выплачена сублицензиатом в сроки и порядке, установленном договором.

Как указывает истец, с января 2016 ответчик прекратил исполнять принятые на себя обязательства по оплате сублицензионного вознаграждения/роялти за отчетный период с 01.12.2015 по 31.12.2015 в размере 24 643 руб. 40 коп., согласно чеку расчетного компонента от 01.01.2016 № 6148/КФ.

Указанный чек расчетного компонента, подписанный лицензиатом в одностороннем порядке, является основанием для перечисления сублицензиатом лицензиату сублицензионного вознаграждения.

28.08.2016 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 147Ю-08/2016 с вложением чека расчетного компонента от 01.01.2016 № 6148/КФ, подписанного лицензиатом, и с требованием оплатить имеющуюся задолженность, что не исполнено последним.

При этом с января 2016 года ответчик прекратил использование сублицензионного программного комплекса.

Согласно пункту 7.18 (7.18.1-7.18.3) договора сублицензиат при прекращении использования им сублицензионного программного комплекса обязуется выплачивать лицензиату абонентские платежи, размер которых устанавливается в половину суммы роялти по чекам расчетного компонента, средней за три месяца, предшествующих месяцу, в котором произошло прекращение использования сублицензиатом сублицензионного программного комплекса. Ежемесячный абонентский платеж осуществляется сублицензиатом в пользу лицензиата не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Средняя сумма роялти за три месяца, предшествующие январю 2016 года, составила 35 598 руб. 66 коп., в связи с чем размер абонентского платежа составил 17 799 руб. 33 коп.

В названном выше письме истцом к ответчику также были предъявлены требования об оплате абонентских платежей за период с 01.01.2016 по 31.07.2016.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, 09.03.2017 истцом в адрес ООО «РТН» была направлена претензия № 143Ю-03/2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 273 834 руб. 02 коп., возникшей в связи с неуплатой должником сублицензионного вознаграждения/роялти за декабрь 2015, а также абонентских платежей за период с января 2016 по февраль 2017 года, однако, претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно статье 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ определено, что к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах и о договоре, поскольку иное не установлено законом и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, у ответчика возникла обязанность по оплате соответствующих платежей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу сублицензионного вознаграждения/роялти, а также абонентских платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 273 834 руб. 02 коп. задолженности по сублицензионному договору за период с 01.12.2015 по 28.02.2017 следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КФ Программное обеспечение» 273 834 руб.. 02 коп. задолженности по сублицензионному договору от 01.08.2015 №КФ-66/2015 за период с 01.12.2015 по 28.02.2017 и 8 480 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров