Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А41-3190/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3190/23
13 апреля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПРАКСЭА РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки по договору №НГКМ-ПРУС/1-2021от 21.04.2021,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 21.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРАКСЭА РУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ» о взыскании долга и по договору №НГКМ-ПРУС/1-2021от 21.04.2021 в размере 6 524 566 руб. 66 коп., неустойки за период с 14.07.2022 по 05.12.2022 в размере 463 244 руб. 23 коп., неустойки начиная с 06.12.2022 по день фактической оплаты.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в отзыве ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство ответчика судом отклонено ввиду необоснованности, помимо прочего, в предварительное судебное заседание ответчик также не обеспечил явку представителя, возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении дела по существу заявленных требований в отсутствие ответчика, в связи с чем, судом было назначено судебное заседание, в которое ответчик также не явился.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил.

21.04.2021 между сторонами был заключен договор №НГКМ-ПРУС/1-2021 на выполнение работ по осушке и заполнению азотом полостей технологических трубопроводов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были выполнены работы по договору, что подтверждается представленными в дело актом КС-2, справкой КС-3 от 31.05.2022, подписанными сторонами без возражений.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, задолженность ответчика перед истцом составляет 6 524 566 руб. 66 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая содержит констатацию факта наличия у ответчика неисполненных обязанностей по договору, указание на необходимость исполнения данных обязанностей, а также предупреждение о том, что невыполнение изложенных требований неминуемо влечет обращение в арбитражный суд с целью принудительного взыскания долга.

Рассмотрев заявленные требования, с учетом представленных в дело доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из существа спора следует, что правоотношения по договору по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование о взыскании долга подтверждено надлежащими доказательствами по делу, а именно подписанными без замечаний актами КС-2, справками КС-3.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 6 524 566 руб. 66 коп. основного долга по спорному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 14.07.2022 по 05.12.2022 в размере 463 244 руб. 23 коп. Представлен расчет.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 16.16 в случае нарушения субподрядчиком сроков оплаты, указанных в договору субсубподрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отраженному в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически и методологически верным, не превышающем 5 % ограничение неустойки от стоимости неоплаченных работ.

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки истцом не был учтен период действия моратория (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) судом рассмотрены и отклонены, поскольку обязательство по оплате выполненных истцом работ является текущим, возникшим после введния в действие моратория. При таких обстоятельствах, период моратория в расчет неустойки включению не подлежит.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания неустойки в размере 463244 рубля 23 копейки., в том числе по день фактической оплаты, подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ» в пользу ООО «ПРАКСЭА РУС» денежные средства в сумме 6524566 рублей 66 копеек, неустойку 463244 рубля 23 копейки, неустойку, начисленную на сумму долга 6524566 рублей 66 копеек, исходя из 0, 05 % в день за каждый день просрочки, за период с 06 декабря 2022 года по день фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 57939 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.



Судья Е.В. Дубровская