Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А41-50463/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50463/2017
22 декабря 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

ФГУП ЦНИИМАШ (ИНН 5018034218, ОГРН 1025002032791)

к ООО "ФОРСИС БРИДЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 302 138,77 рублей неустойки по договору поставки от 22.09.2016 №Р-9231/187-16 за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 21.11.2016 от 16.12.2016 № УТ-104, от 26.12.2016 № УТ-107, от 26.01.2017, 9 043 рублей расходов по уплате государственной пошлины, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ЦНИИМАШ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФОРСИС БРИДЖ" (далее – ответчик) о взыскании 302 138,77 рублей неустойки по договору поставки от 22.09.2016 №Р-9231/187-16 за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 21.11.2016 от 16.12.2016 № УТ-104, от 26.12.2016 № УТ-107, от 26.01.2017, 9 043 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.06.2017 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил снизить размере неустойки до 40 285 руб. 10 коп.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП ЦНИИМАШ (покупатель) и ООО "ФОРСИС БРИДЖ" (поставщик) 22.09.2016 заключен договор поставки № Р-9231/187-16 (далее договор).

Согласно п. 1.1 договора предметом настоящего Договора является закупка комплектующих к вычислительной и оргтехнике.

В соответствии п. 1.2 договора поставщик принимает на себя обязательства поставить, указанный в п. 1.1 договора товар, наименование, количество и цена которого указаны в спецификации (приложение 3 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и передать его покупателю в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель принимает на себя обязательства принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора цена настоящего договора является твердой и в соответствии с протоколом заседания Единой комиссии по размещению заказов ФГУП ЦНИИмаш №б/н от 08.09.2016 и спецификации составляет 2 205 932 (два миллиона двести пять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 20 копеек, в том числе НДС-18% - 336 498,13 (триста тридцать шесть тысяч четыреста девяносто восемь рублей 13 копеек).

В соответствии п. 3.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется в российских рублях, путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 13 настоящего договора, на основании выставленного поставщиком в адрес покупателя счета.

Согласно п. 3.2. оплата производится в течение 20 рабочих дней после осуществления поставки товара поставщиком и подписания покупателем товарно-сопроводительного документа (накладной по форме ТОРГ-12), при наличии счета поставщика.

В соответствии с п. 4.3. договора поставщик обязуется поставить товар в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения договора, то есть в срок до 22.11.2016.

Как указано в п. 5.6. обязанность поставщика по поставке считается исполненной с момента передачи товара на объекте покупателя и подписания представителем покупателя товарно-сопроводительного документа (накладной по форме ТОРГ-12).

Поставка ответчиком в полном объеме осуществлена 26.01.2017, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 7.3 договора в случае несвоевременной поставки товара, поставщик уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В нарушение своих обязательств поставка товара ответчиком произведена с нарушением условий договора.

С учетом представленного истцом расчета размер неустойки составляет 302 138 руб. 77 коп.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, судом проверен и признан правильным.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки не может быть признан судом, поскольку является арифметически неверным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик просил снизить неустойку до суммы 40 285 руб. 10 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применяя данную норму, суд обязан обеспечить баланс интересов сторон, в том числе учитывая правомерные ожидания истца в соответствии с условиями договора и положениями законодательства, так и соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям конкретного правонарушения, совершенного в процессе осуществления предпринимательской деятельности (п.1 ст.2 ГК РФ). Нарушение такого баланса может свидетельствовать об исключительности случая применительно к пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По рассматриваемому делу, заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил доказательств со всей очевидностью свидетельствующих о наличии исключительного случая, отличного от обычной деловой практики в сходных обстоятельствах и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения п. 7.3 договора, заключенного между равноправными субъектами в процессе осуществления предпринимательской деятельности, ответчиком не оспорены, недействительным не признаны.

При заключении договора разногласий по данному пункту не возникло.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 302 138 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФОРСИС БРИДЖ" в пользу ФГУП ЦНИИМАШ 302 138 руб. 77 коп. неустойки, 9 043 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Миронова