Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А32-2269/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-2269/2018


Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29.06.2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления

ЗАО "Краснодарагропромснаб-1" (Закрытое акционерное общество "Краснодарагропромснаб-1", Адрес (место нахождения) юр.лица 350080 край Краснодарский <...> копр. литер "А" кв. офисы 201,202, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "Возрождение-Агро" (Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение-Агро", Адрес (место нахождения) юр.лица 353864 край Краснодарский р-н Приморско-Ахтарский <...> Октября д. 124 кв. 13, ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо:

временный управляющий ФИО2

о взыскании задолженности в размере 96 864, 00 руб., неустойки в размере 8 621, 00 руб. за период с 03.09.2017 г. по 30.11.2017 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 164, 55 руб. (общая сумма 105 485, 00 руб.)

при участии

истец: ФИО3 дов. от 20.06.2018 г.

ответчик: ФИО4 дов. от 18.05.2018 г.



установил:

ЗАО "Краснодарагропромснаб-1" обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Возрождение-Агро" с требованиями о взыскании задолженности в размере 96 864, 00 руб., неустойки в размере 8 621, 00 руб. за период с 03.09.2017 г. по 30.11.2017 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 164, 55 руб. (общая сумма 105 485, 00 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения, считает, что дело должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.


Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между сторонами заключен договор поставки № 209-ф от 30.12.2016г.

Ответчиком получен товар по Универсальному передаточному документу № 51406/51 от 03.08.2017г. на сумму 96 864, 00 руб.

Согласно п.3.2. указанного договора поставки оплата за полученный товар производится Покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения товара, что определяется датой, указанной в Товарной накладной, т.е. не позднее 02 сентября 2017г.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 96 864, 00 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 96 864, 00 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 621, 00 руб. за период с 03.09.2017 г. по 30.11.2017 г.

Согласно п. 4.1 Договора в случае, если покупатель нарушил сроки оплаты поставленного товара, он обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически не верным.

Пересчитав расчет неустойки, судом установлено, что неустойка составляет 8 620, 90 руб. за период с 03.09.2017 г. по 30.11.2017 г.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 8 620, 90 руб. за период с 03.09.2017 г. по 30.11.2017 г. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено 18.01.2018., обязательство по оплате услуг возникло в 02.09.2017.

Таким образом, заявленные истцом требования не относятся к текущим, поскольку задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве и денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истец ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлял, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по существу.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение-Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарагропромснаб-1» задолженность в размере 96864 руб., неустойку в размере 8620 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4164 руб. 55 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Гречко