Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А32-48044/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-48044/2017

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трамэкс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 15.05.2015 № 51 за период с 11.07.2015 по 30.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО1, от ответчика- не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югспец-монтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Трамэкс» о взыскании задолженности по договору аренды от 15.05.2015 № 51 за период с 11.07.2015 по 30.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды.

Истцом обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителя по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «Трамэкс» признает сумму задолженности по договору аренды от 15.05.2015 № 51 в размере 2 409 430,43 руб. При этом, ответчик указывает, что в рамках договора аренды от 15.05.2015 № 51 ООО «Трамэкс» произведен агрегатный ремонт на сумму 2 174 658 руб., в связи с чем сумма задолженности перед ООО «Югспец-монтаж» составляет 234 772,43 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства по исковому заявлению.

Между ответчиком - ООО «Трамэск» (арендатор) и истцом - ООО «Югспец-монтаж-(арендодатель) заключен договор №51 аренды техники без экипажа от 15.05.2015, в соответствии с которым согласно п. 1.1, 1.2 договора, с учетом дополнительных соглашений к договору №1. №2. арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование следующую технику.

- Экскаватор Hyundai R2 10LC-7, г/н <***> стоимость аренды в месяц 100 000 рублей:

- Каток дорожный Шаньтуй, г/н <***> стоимость аренды в месяц 30 000 рублей;

- Кран автомобильный КС-55713-5Л на шасси КАМАЗ 43118-15, г/н <***> стоимость аренды в месяц 90 000 рублей:

- Автотопливозаправщик 56142-0000010-35, КАМАЗ 43118-10. г/н <***>. г/н <***> стоимость аренды в месяц 100 000 рублей;

- Автомобиль-самосвал 6552 на шасси IVEKO TRAKKER AD 380Т38Н. г/н О 433 1С 93 стоимость аренды в месяц 90 000 рублей;

- Грузовой тягач седельный КАМАЗ-44108. г/н <***>. полуприцеп бортовой C3AII-9327, стоимость аренды в месяц 80 000 рублей;

- Погрузчик фронтальный Bopcat S-130. г/н 28 АК 6817. стоимость аренды в месяц 60 000 рублей;

- Автомобиль-самосвал 6552 на шасси IVEKO TRAKKER AD 380Т38Н. г/н О 429 LC 93 стоимость аренды в месяц 90 000 рублей;

Вышеуказанная техника принадлежит ООО «Югспец-монтаж» на праве собственности.

Вышеуказанная техника, перечисленная в п. 1.2 договора аренды, арендодателем была передана арендатору в соответствии со следующими актами приема-передачи - от 08.06.2015 (5 ед.), актами от 11.06.2015 (3 ед.), подписанными сторонами договора.

Оказание услуг по предоставлению в аренду вышеуказанной техники подтверждается следующими подписанными сторонами актами: №109 от 01.07.2015 на сумму 112 333.33 руб.; №110 от 31.07.2015 на сумму 278 710 руб.; №123 от 31.08.2015 на сумму 400 000 руб.; № 129 от 30.09.2015 на сумму 670 000 руб.; №204 от 31.10.2015 на сумму 48 387.10 руб.; № 159 от 31.10.2015 на сумму 300 000 руб.; № 175 от 30.11.2015 на сумму 300 000 руб.№ №205 от 31.12.2015 на сумму 300 000 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ООО «Югспец-монтаж» и ООО «Трамэск» по состоянию на 09.10.2017 задолженность ООО «Трамэск» перед ООО «Югспец-монтаж» по договору аренды техники №51 от 15.05.2015 на указанную дату составляла 2 409 430, 43 руб.

Пунктом 5.;1 договора аренды установлен порядок внесения оплаты арендной платы арендатором - до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 9.1 договора определен срок действия договора с момента подписания и до 31.08.2015.

Дополнительным соглашением №2 к договору аренды техники без экипажа №51 срок действия договора аренды был продлен ю 31.12.2015.

В нарушение п.п. 1.2., 5.1 договора аренды №51 арендатор техники ООО «Трамэск» до настоящего времени не произвело ни одного арендного платежа с даты заключения договора аренды и передачи указанной техники.

В результате неисполнения обязательств по внесению арендной платы ООО «Трамэск» перед ООО «Югспец-монтаж» по состоянию на 30.10.2017 образовалась ш юлженноезь в размере 2 409 430, 43 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из представленного в материалы дела отзыва ООО «Трамэкс», ответчиком в рамках договора аренды от 15.05.2015 № 51 произведен агрегатный ремонт переданной во временное владение и пользование техники в размере 2 174 658 руб., в подтверждение чего обществом представлены акты № 1,2,3,4 от 18.02.2016, подписанные начальником участка ООО «Югспец-монтаж», директором ООО «Трамэкс», главным механиком ООО «Трамэкс».

Исследовав доводы ответчика, суд находит их подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 3.1.4 договора аренды от 15.05.2015 № 51 арендатор обязан нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованной техники расходы, поддерживать ее в технически исправном состоянии, осуществлять текущий и капитальный ремонт, а также ее заправку ГСМ.

П. 4.2 договора от 15.05.2015 № 51 установлено, что неотделимые улучшения техники могут производиться арендатором с предварительного письменного согласия арендодателя.

Согласно п. 1 дополнительного приложения от 01.09.2015 к договору аренды от 15.05.2015 № 51, стороны согласовали внести изменения и изложить п.3.1.4. Договора № 51 от 15.05.2015 в следующей редакции: нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованной техники расходы, поддерживать ее в технически исправном состоянии, осуществлять текущий и капитальный ремонт, за исключением агрегатного ремонта, а также ее заправку ГСМ. Затраты Арендатора на агрегатный ремонт засчитываются в счет арендной платы при условии обязательного предоставления подтверждения несения данных затрат в виде первичной бухгалтерской документации.

Ответчик в подтверждение произведенного агрегатного ремонта представил в материалы дела акт № 1 от 18.02.2016 на сумму 295 000 руб., акт № 2 от 18.02.2016 на сумму 290 500 руб., акт № 3 от 18.02.2016 на сумму 862 458 руб., акт № 4 от 18.02.2016 на сумму 726 700 руб. Указанные документы, по мнению ответчика, подтверждают фактическое выполнение работ по ремонту арендованной техники.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие объем выполненных работ в отношении переданной во временное владение и пользование техники. Так, ответчиком не представлено актов выполненных работ, товарных накладных, подтверждающих поставку запасных частей для ремонта. Кроме того, ответчиком не представлено и каких-либо соглашений о зачете с истцом, подтверждающих действия сторон по совершению такой сделки, и соответственно прекращению в этой части обязательства по внесению арендной платы.

Следует также отметить, что нормы действующего гражданского законодательства содержат понятия капитального и текущего ремонта, при этом понятие агрегатного ремонта отсутствует.

Условиями договора аренды от 15.05.2015 № 51 в редакции представленных дополнительных соглашений также не разъяснено понятие агрегатного ремонта техники.

Суд указывает, что предмет выполняемых арендатором технических работ в отношении спорного имущества в рамках дополнительного соглашения № 5 от 01.09.2015 к договору аренды от 15.05.2015 № 51 не установлен.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», арендатор имеет право зачесть стоимость произведенного капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью, в счет арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ нарушение арендодателем обязанности производить за свой счет капитальный ремонт дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Учитывая, что материалами дела не подтверждено наличие соглашения между арендатором и арендодателем о зачете соответствующих требований, уведомления ответчиком истца о зачете стоимости произведенного ремонта в счет арендной платы, а также принимая во внимание отсутствие первичных документов, подтверждающих объем и расчет стоимости произведенных работ, у суда отсутствуют основания для зачета таких требований.

Кроме того, истец, возражая относительно доводов ответчика, ссылается на отсутствие у начальника участка ООО «Югспец-мантаж» ФИО2 полномочий на подписание представленных в материалы дела актов от 18.02.2016 № 1,2,3,4.

С учетом указанного довода, суд отмечет следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-15172/2015-43/63Б от 13.08.2015 суд определил ввести в отношении ООО «Югспец-монтаж» процедуру наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу № А32-15172/2015 43/63-Б ООО «Югспец-монтаж» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

П. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вышеуказанное дополнительное соглашение № 5, которым и введено в условия договора аренды техники спорного положения о зачете произведенного ремонта в счет арендной платы, было заключено через 10 дней после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

При этом, в случае признания требований ответчика по обязательствам произведенных ремонтных работ в качестве текущих платежей ООО «Югспец-монтаж», Законом о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

На основании вышеизложенного, зачет стоимости работ, произведенных ответчиком в счет арендной платы, в ходе процедуры наблюдения и при отсутствии доказательств соблюдения прав кредиторов истца, является недопустимым. Принятие доводов ответчика о зачете требований в рамках настоящего дела может повлечь нарушение законодательно установленной очередности удовлетворения требований кредиторов.

При этом суд указывает, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании стоимости произведенного ремонта.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В своем отзыве ответчик признал имеющуюся задолженность в полном объеме.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное, по договору аренды в размере 2 409 430,43 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441 517,96 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный в материалы дела расчет истца и признал его не нарушающим баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 441 517,96 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11 июля 2014 г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Как следует из просительной части искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 99 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб.

Согласно материалам дела при обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. на основании платёжного поручения от 30.10.2017 № 2391.

При этом, 23.11.2017 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 409 430,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 441 517,96 руб.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 33 255 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трамэкс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 2 409 430,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 441 517,96 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трамэкс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 33 255 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев