Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А31-3782/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-3782/2019
г. Кострома
25 ноября 2019 года
В судебном заседании 11.11.2019 года объявлен перерыв до 18.11.2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.11.2019 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вавилон», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.», г. Шарья, Шарьинский р-н, Костромская обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по контракту на поставку в размере 88 968 руб. 93 коп., неустойки в размере 2 298 руб. 35 коп.,

без участия сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – истец, ООО «Вавилон») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» (далее – ответчик, ОГБУЗ ФИО2) о взыскании задолженности по контракту на поставку в размере 88 968 руб. 93 коп., неустойки в размере 2 298 руб. 35 коп.

Определением суда от 14.05.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 15 июля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает спор в отсутствие сторон по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

30 ноября 2018 года по результатам закупки (протокол 19.11.2018 года № 0341300000318000315) между ОГБУЗ ФИО2 (Заказчик) и ООО «Вавилон» (Поставщик) заключен контракт № Ф.2018.571693 на поставку аккумуляторов для автомашин (далее по тексту – Контракт).

Цена Контракта составляет 88 968 руб. 93 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 2.5 Контракта определен порядок оплаты поставленного товара – в течение 15 рабочих дней с даты поставки каждой партии товара, на основании подписанных и предоставленных документов: счета, счета-фактуры, подписанной обеими сторонами товарной накладной, при отсутствии у Заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

В соответствии с пунктом 4.13 Контракта обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными со дня подписания Заказчиком товарной накладной и предоставления ему предусмотренных Контрактом документов.

Во исполнение условий заключенного Контракта истец передал ответчику товар общей стоимостью 88 968 руб. 93 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 408 от 07.12.2018 года, № 445 от 28.12.2018 года, копии которых представлены в материалы дела.

Во исполнение требования по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора истцом ответчику 01.03.2019 года передана претензия с требованием оплатить задолженность по Контракту. Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец начислил неустойку в сумме 2 298 руб. 35 коп., которую просит взыскать с ответчика.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договорные отношения между сторонами, факт поставки товара ответчику, а также наличие задолженности за поставленный товар подтверждены представленными в материалы дела копией контракта на поставку, копиями универсальных передаточных документов, ответчиком не оспариваются.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из правового регулирования возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 88 968 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом к взысканию в соответствии с пунктом 7.3 Контракта заявлены пени за период с 28.12.2018 года по 28.03.2019 года в сумме 2 298 руб. 35 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании пени подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В пункте 2.5 Контракта определено, что оплата за товар осуществляется денежными средствами по безналичному расчету в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной.

Поставленный по универсальному передаточному документу № 408 от 07.12.2018 года товар на сумму 44 989 руб. 73 коп. принят ответчиком 13.12.2018 года, следовательно, товар подлежал оплате в срок до 11.01.2019 года.

Поставленный по универсальному передаточному документу № 445 от 28.12.2018 года товар на сумму 43 979 руб. 20 коп. принят ответчиком 09.01.2019 года, следовательно, товар подлежал оплате в срок до 30.01.2019 года.

Таким образом, просрочка ответчика исполнения обязательства по оплате товара по универсальному передаточному документу № 408 от 07.12.2018 года началась с 12.01.2019 года, по универсальному передаточному документу № 445 от 28.12.2018 года – с 31.01.2019 соответственно.

Кроме того истцом при расчете пени применен размер ключевой ставки Банка России – 7,75% годовых.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке (в случае, если дата фактической оплаты не наступила), за просрочку исполнения обязательств судом применяется размер ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, произведя соответствующий перерасчет по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (6,5% годовых), суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 1283 руб. 97 коп.

Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил оферту на заключение договора поручения от 25.03.2019 года с распиской представителя о получении денежных средств, авансовый отчет № 15 от 25.03.2019 года на сумму 25 000 руб., выписку из кассовой книги.

Из представленных документов следует, что представителем (поверенным) принято на себя обязательство обратиться в Арбитражный суд Костромской области с гражданским иском в интересах доверителя (ООО «Вавилон») о взыскании задолженности по государственному контракту № 182440700626844070100100510010000000.

Оплата услуг поверенного составляет 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 подготовил исковое заявление, представил документы в соответствии с определением суда, участвовал в одном судебном заседании.

Ответчиком заявлены возражения относительно соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание категорию спора, объём фактически оказанных представителем услуг, доводы ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 12 000 рублей, что соответствует принципу разумности, не превышает разумных пределов, в том числе с учетом сложности дела. Оснований для удовлетворения остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 88968 руб. 93 коп. задолженности, 1283 руб. 97 коп. неустойки, 3 610 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 11 866 руб. 63 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Е.С. Кочеткова