Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А49-5901/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, E-mail: penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5901/2023
23 октября 2023 года
г. Пенза



Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2023.

Полный текст решения изготовлен 23.10.2023.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Догужиевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Пенза Охрана» (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО1 ул., 35А, Пенза г., 440061)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309580302700068, ИНН <***>)

о взыскании 57 749 руб. 28 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Пенза-Охрана» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании суммы 57 749 руб. 28 коп., в том числе 47 258 руб. – задолженность по договору по оказанию услуг по проведению комплекса охранно-тревожных мероприятий от 01.10.2021 №105п/п-о/21 (в редакции доп. соглашения от 18.01.2022 № 1), 10 491 руб. 28 коп. – пеня, начисленная за период с 26.12.2022 по 15.04.2023.

Определением арбитражного суда от 14.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 07.08.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебное заседание 10.10.2023 представители сторон не явились, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 67-68).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 17.10.2023.

После перерыва заседание суда продолжено в отсутствие представителей сторон.

В ходатайстве от 28.08.2023 истец просил рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Правоотношения сторон возникли из договора от 01.10.2021 №105п/п-о/21 (в редакции доп. соглашения от 18.01.2022 № 1), по условиям которого ООО ЧОП «Пенза-Охрана» (исполнитель) оказало комплекс охранных мероприятий, в том числе автоматизированный контроль системы охранной сигнализации ИП ФИО2 (заказчика), прием тревожного сигнала на пульт централизованного наблюдения, и прочие охранные услуги с ежемесячной абонентской платой на общую сумму 47 258 руб. (л.д. 8-10).

Из материалов дела следует, что услуги оказаны полностью, однако ответчик обязательства по оплате не исполнил, доказательств наличия претензий к ООО ЧОП «Пенза-Охрана» по объему, качеству и срокам оказанных услуг не представил.

Поскольку в претензионном порядке спор не разрешен, истец обратился с иском в арбитражный суд.

На основании положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, анализируя правоотношения сторон по спорному договору, арбитражный суд пришел к выводу, что плата за оказанные истцом услуги является фактически абонентской, которая регулируется положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все услуги по договору оплачиваются заказчиком в твёрдой сумме без привязки к объему оказанных истцом услуг за тот или иной месяц, формируя сумму ежемесячного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на условиях, определяемым абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арбитражным судом установлено, что особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, несмотря на то, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

Таким образом, условие об оплате услуг формулируется в таких договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 33 Постановления № 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Из материалов дела следует, что срок для оплаты оказанных услуг наступил, доказательства их оплаты в материалах дела отсутствуют.

Исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что требование ООО ЧОП «Пенза-Охрана» о взыскании задолженности в сумме 47 258 руб. законно, обоснованно и подлежит полному удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты товара истец начислил ответчику пеню в сумме 10 491 руб. 28 коп. за период с 26.12.2022 по 15.04.2023 на основании пункта 6.2 договора исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца, арбитражный суд установил, что истец неправомерно начисляет пеню с 26.12.2022 на всю сумму задолженности, поскольку срок для оплаты услуг, оказанных в декабре 2022 года-марте 2023 года, наступил позднее.

Арбитражным судом произведен перерасчет взыскиваемой пени в пределах заявленного периода взыскания.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 8211 руб. 28 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., хотя при цене иска 57 749 руб. 28 коп. размер государственной пошлины составляет 2310 руб., учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 91 руб., с ответчика в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 219 руб., а также с ответчика в пользу истца - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Пенза Охрана» (ИНН <***>) сумму 55 469 руб. 28 коп., в том числе 47 258 руб. - долг, 8211 руб. 28 коп. – пеня, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 219 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Пенза Охрана» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 91 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья Т.В. Старыгина