Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А50-6633/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.06.2022 года Дело № А50-6633/22

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон" (614039, Пермский край, Пермь город, Газеты Звезда улица, дом 79, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (<...>, литер В, В1, В2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 9259572 руб. 84 коп.

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 17.03.2021,

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от 08.04.2021,

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие "Полигон" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по приему и складированию снега и снежно-ледяных образований от 29.10.2019 № 198 в сумме 8198361 руб., а также неустойки в сумме 848055 руб. 55 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки, просит взыскать задолженность в сумме 8198361 руб., а также неустойку в сумме 1061212 руб. 84 коп. за период с 28.12.2021 по 31.03.2022.

Уточнение размера исковых требований в данной части принято судом в порядке ст. 49. АПК РФ.

Истец на иске настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласен, вместе с тем, пояснил суду, что заявленная истцом задолженность имеется, в части неустойки истец просил применить положения ст. 333 ГК РФ, кроме того полагает, что истец, отпустив талоны на вывоз и складирование снега без предварительной 100%% оплаты, тем самым предоставил отсрочку оплаты, даты которых были указаны ответчиком в гарантийных письмах, в связи с чем, ответчиком предоставлен контррасчет неустойки на сумму 1077609 руб. 56 коп.

Как следует из материалов дела, между ПМУП «Полигон» и ООО "ДСТ-СТРОЙ" заключен договор на оказание услуг по приему и складированию снега и снежно-ледяных образований от 29.10.2019 № 198.

Согласно условий договора, заказчик доставляет и осуществляет разгрузку снега и снежно-ледяных образований на места временного складирования снежных масс (снегосвалки) на основании приобретенных у исполнителя талонов, а исполнитель осуществляет приемку и складирование снега и ледяных образований, в соответствии с действующим законодательством РФ и с установленными требованиями, разработанными и принятыми исполнителем.

Указанные услуги оказываются на условиях договора по предъявлении талона (талонов) исполнителя, в соответствии с количеством кубических метров снега и снежно-ледяных образований, указанных в предъявляемых исполнителю и указанных в этих талонах местах временного складирования снежных масс. Талон Исполнителя является документальным подтверждением права на разгрузку, прием и складирование снега и снежно-ледяных образований в количестве, указанном в талоне и в определенном месте временного складирования снежных масс

Договор от 29.10.2019 № 198 заключен с даты подписания до 31.05.2023 года. Выполненные услуги по рассматриваемому договору подтверждаются представленными актами выполненных работ.

Стороны в договоре согласовали следующий порядок расчетов.

Согласно пункту 3.3. договора оплата услуг исполнителя осуществляется только на условиях предварительной оплаты, а именно: заказчик направляет в адрес исполнителя письменную (Приложение № 1 к настоящему Договору), а исполнитель на основании данной заявки подготавливает заказчику счет на оплату, который направляется по электронной почте по реквизитам, указанным в разделе 6 настоящего Договора. В момент выдачи талонов Исполнитель предоставляет Заказчику УПД, накладную по форме Приложения № 3 к настоящему Договору.

При этом, в пункте 3.6. договора стороны установили, что при наличии согласия исполнителя, заказчик вправе предоставить исполнителю гарантийное письмо об оплате услуг исполнителя не на условиях 100 % предварительной оплаты. В этом случае Исполнителем начисляется неустойка по правилам п.4.9 настоящего Договора, вне зависимости от указанного заказчиком срока оплаты задолженности за оказанные (оказываемые, либо оказанные в будущем) услуги.

Пунктом 4.9 договора стороны согласовали ответственность за нарушение сроков оплаты по договору со стороны заказчика, согласно которому, в случае неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг (в том числе по гарантийным письмам) заказчик обязан оплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате в размере 0,2 % от суммы задолженности. Неустойка подлежит начислению со дня следующего за днем получения талонов в офисе исполнителя.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, истец оказал услуги ответчику по приему и складированию снега и снежно-ледяных образований в период с декабря 2021 по февраль 2022, задолженность по состоянию на дату рассмотрения дела составляет 8198361 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг).

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что факт оказания услуг и наличие задолженности в заявленном размере не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела.

При указанных обстоятельствах, в силу положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, задолженность в сумме 8198361 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в сумме 1061212 руб. 84 коп., суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде начисления пени, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

При этом довод ответчика о фактическом предоставлении истцом отсрочки по оплате выданных ответчику талонов, судом отклоняется, поскольку это противоречит положениям п. 3.6 договора, согласно которым при наличии согласия исполнителя, заказчик вправе предоставить исполнителю гарантийное письмо об оплате услуг исполнителя не на условиях 100 % предварительной оплаты. В этом случае Исполнителем начисляется неустойка по правилам п.4.9 настоящего Договора, вне зависимости от указанного заказчиком срока оплаты задолженности за оказанные (оказываемые, либо оказанные в будущем) услуги.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления N 7).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Судом учтено, что в рассматриваемом случае истец является монополистом по вывозу и утилизации снега, ответчик не мог повлиять на условия договора в части размера неустойки, несмотря на то, что такие разногласия имелись между сторонами, поэтому произведенное истцом начисление неустойки противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, нарушает баланс интересов сторон, создает преимущественные условия истца, что приводит к карательному характеру неустойки, ее превращению в способ его обогащения и противоречит компенсационной функции неустойки.

Учитывая изложенное, а также факт того, что ответчик является исполнителем муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог Ленинского и Мотовилихинского районов г. Перми, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,2% от суммы долга поставит контрагента в еще более затруднительное положение, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1 % от суммы долга, что является обычным в рамках гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части неустойки в размере 530606 руб. 42 коп.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 8198360 руб., неустойки в сумме 530606 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расход истца по уплате госпошлины по иску в сумме 69298 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 6805 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 8198360 руб. (восемь миллионов сто девяносто восемь тысяч триста шестьдесят рублей), неустойку в сумме 530606 руб. 42 коп. (пятьсот тридцать тысяч шестьсот шесть рублей 42 копейки), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 69298 руб. (шестьдесят девять тысяч двести девяносто восемь рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Полигон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 726 от 17.06.2022 госпошлину по иску в сумме 6805 руб. (шесть тысяч восемьсот пять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова