Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А56-87467/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87467/2018
28 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1 (адрес: 185011, Г Петрозаводск, респ Карелия, А/Я 21)

ответчик:1) общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (адрес: 129110, <...> ОГРН: <***>)

2) общество с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование» (101000, Москва, Чстопрудный б-р, д. 8, стр. 1, ОГРН: <***>);

третье лицо: 1) открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (адрес: 191014, Санкт-Петербург, Парадная ул. 5, к1, лит)

2) Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих» (Россия 119071, Москва, Ленинский пр. д.29, стр. 8)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 – личность установлена по паспорту.

от ответчика: 1) представителя ФИО2, по доверенности от не явился (уведомлен), 2) представителя ФИО3, по доверенности от 17.12.2018.

от АО «Россельхозбанк» представителя ФИО4, по доверенности от 21.07.2017

установил:

Истец - Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ», обществу с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование» в соответствии с которым просит: установить размер страхового возмещения Страховщика Страхователю в размере: ООО «Страховая Компания «Согласие» в размере 1.010.696 руб. - 80% - от суммы 1.263, 37 тыс. руб. поступивших в 2013 году денежных средств.

ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 640.800 руб. - 80% - от суммы 801,00 тыс. руб. поступивших к 2014 году денежных средств.

Взыскать со Страховщика в пользу АО «Россельхозбанк» (Выгодоприобретатель) в размере 1.620.971 руб., в том числе: ООО «Страховая Компания «Согласие» в размере 1 010 696 руб. - 80% - от суммы I 263.37 тыс. руб. поступивших в 2013 году денежных средств.

ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 640.800 - 80% - от суммы 801,00 тыс. руб. поступивших в 2014 году денежных средств.

В судебном заседании стороны изложили суду правовые позиции по делу.

В ходе рассмотрения дела, представитель АО «Россельхозбанк» заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 4 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Таким образом, участие на стороне истца нескольких лиц обусловлено материально-правовыми особенностями предмета спора, а именно; множественностью лиц, являющихся носителями спорных прав или обязанностей, общностью подлежащих исследованию вопросов права или факта, однотипностью исковых требований или возражений против иска, заявляемых или выдвигаемых несколькими субъектами правоотношений.

По мнению суда, в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств наличия условий, установленных ч. 2 ст. 46 АПК РФ для процессуального соучастия, поскольку АО «Россельхозбанк» не является участником правоотношений из которых возник настоящий спор. Оснований полагать, что без участия общества в качестве соистца, рассмотрение настоящего спора невозможно, также не имеется.

В силу приведенных выше норм процессуального права наличие заинтересованности в исходе рассмотрения спора само по себе не является основанием для привлечения к участию в качестве соистца; для этого заявитель должен являться непосредственным участником спорного правоотношения.

Между тем, в соответствии со ст. 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Определением суда от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, а именно, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ», обществу с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование» 1.620.971 руб. страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и не отрицается ООО «СК «Согласие» (далее-Страховая-1) 18.12.2012. году между Страховой-1 и ФИО1 заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 1100000-431/12 ПОАУ.

Согласно п. 9 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, при обращении к Страховщику для осуществления страховой выплаты должны быть представлены: письменное заявление на выплату; копия искового заявления, поданного в суд и в соответствии с которым рассматривалось дело о взыскании убытков с арбитражного управляющего; копия вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наступление ответственности арбитражного управляющего с приложением всех документов, на основании которых оно было вынесено.

Указанные документы были представлены в Страховую-1 с письмом от 01.11.2018г. № 035-39-20/8943 (направлялось в суд при заявлении Банком своих требований).

Кроме того, согласно п. 9.2 Правил страхования, Страховщик не лишен возможности самостоятельно запросить документы необходимые для осуществления страховой выплаты в правоохранительных органах, банках и других предприятиях, учреждениях и организаций, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая.

Как указывалось ранее, убытки в размере 1 620 971 рублей взысканы с ФИО5 А,Р. в пользу Банка определением АС СПБ и ЛО от 21.06.2017г. по делу № А56-78655/2012/уб., оставленным без изменения постановлением 13ААС от 22.11.2017г., постановлением АС СЗО от 02.02.2018г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «СК «Согласие» и ОАО «СГ МСК». Таким образом, страховые компании располагают всеми необходимыми документами, а именно: исковым заявлением АО «Россельхозбанк» с приложениями к нему, всеми документами, поступавшими в материалы дела и вынесенными судебными актами. Так же страховые компании не лишены возможности ознакомиться с материалами обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А56- 78655/2012/уб. и получить отсутствующие документы самостоятельно.

Отсутствие доказательств наступления страхового случая в период действия договоров страхования (возражения обеих страховых компаний); ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим имело место в течение длительного периода времени, соответственно, моментом ненадлежащего исполнения нужно считать дату назначения ФИО6 конкурсным управляющим (03.07.2013г), указанная дата не попадает в срок действия договора страхования (возражения ООО СК «ВТБ Страхование (далее-Страховая-2).

Как указывалось ранее, ответственность арбитражного управляющего ФИО1 застрахована:

в период с 01.01.2013г. по 21.12.2013г. в ООО «СК «Согласие» согласно договору страхования № 1100000-431/12 от 18.12.2012г.

в период с 01.01.2014г. по 21.12.2014г. в ОАО «СГ МСК» согласно договору страхования ОТА5501/0101/62980 от 20.12.201 Зг.

Согласно отчёту конкурсного управляющего ООО «Русбелго» ФИО1 об использовании денежных средств от 08.12.2014г. (представлялся в материалы дела ранее) (порядок составления и сведения подлежащие отражению регламентируются ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 12 постановления Правительства РФ от 22.05.2003г. № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего»), а так же подтверждается определением АС СПБ и ЛО от 21.06.2017г., постановлением 13 А АС от 22.11.2017г., постановлением АС СЗО от 02.02.2018г. по делу № А56-78655/2012/уб.,в 2013 и 2014гг. от реализации свиней, находящихся в залоге Банка поступили денежные средства в размере 2.064.370 рублей.

Указанное также подтверждается приложенными к настоящим пояснениям платёжными поручениями.

Судебными актами о признании действий ФИО1 ненадлежащими и в последующем судебными актами о взыскании с него убытков установлено, что ненадлежащими действиями, причинившими убытки Банку является не перечисление 80 % от денежных средств поступивших от реализации залоговых свиней.

Согласно сведениям, содержащимся в отчёте конкурсного управляющего ООО «Русбелго», денежные средства поступавшие от реализации залогового имущества Банка расходовались в день поступления платежей. При этом, направление положенных 80 % от поступивших сумм Банку не осуществлялось. Исходя из этого, АО «Россельхозбанк» полагает, что страховые случаи имели место быть в день поступления каждого платежа.

Выгодоприобретатель возместил убытки за счёт ФИО1, что исключаетвозможность повторного взыскания с Ответчиков задолженности, которая уже взыскана,(возражения ООО «СК «ВТБ Страхование»).

Довод Страховой-2, об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, (поскольку истец уже реализовал свое право на взыскание убытков непосредственно с причинителя вреда - за счет ФИО1, что исключает возможность повторного взыскания со страховщика задолженности, которая уже взыскана) - несостоятелен и был предметом неоднократного рассмотрения судов по аналогичным спорам.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего причинение убытков арбитражным управляющим в период осуществления им функций конкурсного управляющего, подтверждает наличие незаконных действий последнего. Такие действия имели место в период действия рассматриваемого договора страхования.

Потерпевший вправе предъявить требование, как страховщику, так и причинителю вреда. Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено надлежащих доказательств фактического возмещения ФИО1 заявленных ко взысканию со страховых компаний в рамках настоящего дела убытков.

Пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взысканиистрахового возмещения (возражения ООО «СК «ВТБ Страхование»).

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц составляет три года (ст. 196 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определён, либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение наступает с момента вступления в законную силу решения суда, установившего надлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и привлечение его к ответственности (п. 7 чт. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, право АО «Россельхозбанк» на получение страхового возмещения возникло 22.11.2017г. (дата вынесения Постановления Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, оставившего без изменения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017г.) и срок исковой давности не пропущен.

В период с 28.07.2013г. по 27.12.2013г. ответственность арбитражного управляющего ФИО1 была так же застрахована по договору страхования от 16.07.2013г. заключенному с ОАО «СГ «МСК» № ОТ А/5501/011543955, в связи с этим, страховое возмещение за страховые случаи произошедшие в 2013г. должны взыскиваться с ООО СК «ВТБ Страхование» (довод представителя ООО «СК «Согласие» заявленный в судебном заседании 25.01.2019г.).

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации в Законе о банкротстве определен минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 24.1). Помимо определения минимальной страховой суммы в той же норме Закона о банкротстве определены страховые суммы, на которые арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования в зависимости от величины превышения балансовой стоимости активов должника над 100 000 000 руб.

В связи с изложенным, в 2013 и 2014 годах ответственность ФИО1 была застрахована: в ООО «СК «Согласие» по договору № 1100000-431/12 от 18.12.2012г. (срок действия договора с 01.01.2013г. по 31.12.2013г., страховая сумма-3 000 000), в ОАО «Страховая группа МСК» по договорам: № ОТ А/5501/011543955 от 16.07.2013г. (срок действия с 28.07.2013г. по 27.12.2013г., страховая сумма - 24 317 500 рублей) (далее - Договор-2), № ОТА5501/010162980 от 20.12.2013г. (срок действия договора с 01.01.2014г. по 31.12.2014г., страховая сумма-3 000 000 рублей) (далее- Договор-3).

При этом, исходя из условий договоров страхования-1,-3 усматривается, что они являются основными договорами, заключенными в соответствии со ст. 24.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». В Договоре-2 (п. 1.5) указано, что по настоящему договору считается застрахованной ответственность Страхователя только при исполнении им обязанностей в рамках конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Русско-Бельгийское Общество», страховая сумма - 24 317 500 рублей (п. 4.1 Договора-2). Учитывая, что балансовая стоимость активов ООО «Русско-Бельгийское Общество» превышала 100.000.000 руб. указанный договор являлся дополнительным договором страхования, заключение которого обязательно для арбитражных управляющих, исполняющих обязанности конкурсных управляющих данной категории должников.

На основании пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В то же время, ни главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрен приоритет страховых выплат по договору страхования ответственности, заключаемому дополнительно к основному в рамках процедуры банкротства конкретного должника, равно как и не предусмотрено освобождение страховщика по основному договору страхования от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования при не исчерпании страховой суммы по дополнительному договору.

Таким образом, доводы представителя ООО СК «Согласие» о том, что убытки, причинённые арбитражным управляющим в 2013 году должны возмещаться преимущественно из договора страхования от 16.07.2013г. представляется несостоятельным.

Аналогичный подход сложился в судебной практике (например, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N А29-11641/2015).

Определением Суда от 14.10.2015г. АО «Россельхозбанк» отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 1 620 971 рублей.

Постановлением от 10.12.2015г. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 14.10.2015г. и взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Банка 1 620 971 рублей убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016г. указанные определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 31.08.2016г. оставленным без изменения постановлением от 08.12.2016г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 28.03.2017г. суд кассационной инстанции отменил определение от 31.08.2016г. и постановление от 08.12.2016г., дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении определением от 21.06.2017г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2017г., суд первой инстанции взыскал с арбитражного управляющего в пользу Банка 1 620 971 рублей убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2018г. указанные определение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

После вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом Постановления от 10.12.2015г. Банком был получен исполнительный лист ФС № 005119167 от 25.12.2015, который был предъявлен в ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП по РК.

Постановлением от 17.02.2016г. возбуждено исполнительное производство № 7920/16/10020-ИП.

Постановлением от 18.03.2016г. исполнительное производство № 7920/16/10020-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ.

В выдаче нового исполнительного листа после вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017г. Банку судом отказано со ссылкой на выдачу ранее исполнительного листа ФС № 005119167.

Вместе с тем, согласно ответу ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП по РК от 16.08.2018г. № 10020/18/254715 исполнительный лист ФС № 005119167 по которому исполнительное производство прекращено остаётся в материалах исполнительного производства (п. 5 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве») и не может быть выдан взыскателю.

Таким образом, на момент рассмотрения требований Банка в рамках спора по гражданскому делу № А56-87467/2018 возбужденное исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 620 971 рублей отсутствует.

Согласно п. 7 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в силу прямого указания статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с этим, обращение АО «Россельхозбанк» за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховым компаниям законно и обоснованно, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Пунктом 8 статьи 20 Закона о несостоятельности (Банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий должен заключить договор страхования ответственности, который является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего, на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Полное возмещение должнику, кредиторам, иным лицам присужденных убытков является необходимым условием для утверждения соответствующего лица арбитражным управляющим по другому делу о банкротстве (п. 2 ст. 20.2 Закона). Арбитражный управляющий, причинивший убытки и не возместивший ущерб, не может осуществлять свою профессиональную деятельность.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 №12869/11 удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем (арбитражным управляющим).

При неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решениями арбитражных судов, выгодоприобретатель не лишается права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (Выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, Выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, Выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В рассматриваемом случае выгодоприобреталем, то есть лицом, имеющим право на получение денежного возмещения, является ООО «Русско-Бельгийское Общество».

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд могут обратиться заинтересованные лица за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Иные лица могут обратиться только в случаях предусмотренных Кодексом (часть 2 той же статьи). К указанным лицам, в силу статей 52, 53 Кодекса, относятся: прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы.

Истцом документального подтверждения принадлежности к указанным лицам не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не является лицом, чьи права, в данном случае, нарушены, то есть надлежащим истцом.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 51, 102, 110, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие». Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование» отказать.

Принять отказ акционерного общества «Россельхозбанк» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие». Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование» 628.936 руб. 75 коп. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» 628.936 руб. 75 коп. страхового возмещения, а также 11.333 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» 17.877 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСундеева М.В.