Постановление от 19 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2026 Дело № А41-110541/19


Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.01.2024,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 11.03.2026,

от участника должника ФИО5 – ФИО6, доверенность от 03.07.2025,

конкурсный управляющий – лично, паспорт РФ,

от ООО «Энергоконтакт» – ФИО7, доверенность от 29.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2025,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025

по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий об очередности учета требований кредитора по обязательствам второй очереди удовлетворения требований кредиторов и текущим обязательствам ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтэкс»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 ООО «Стройтэкс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025, разрешены разногласия между конкурсным кредитором должника ФИО3, конкурсным управляющим ООО «Стройтэкс» ФИО8 и кредитором по требованиям о выплате заработной плате ФИО1 Требования ФИО1 второй очереди удовлетворения требований кредиторов и по текущим обязательствам признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представители ФИО3, участника должника ФИО5, ООО «Энергоконтакт» и конкурсный управляющий должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника, ООО «Энергоконтакт», ФИО3 на кассационную жалобу.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ФИО1 на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе, заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как разъяснено, в пункте 8 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Данный пункт не указывает на необходимость субординации требований в зависимости от их правовой природы, а представляет собой частный случай влияния вины самого кредитора (ФИО1), создавшего невозможность исполнения, в том числе, перед ним, обязательств.

Суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой подход вытекает из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной.

Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности, что и последние.

Судами установлено, что в обоснование заявления о разрешении разногласий ФИО3 ссылался на то, что ФИО1 являлся руководителем должника ООО «Стройтэкс» в период с 30.11.2018 по 02.09.2019.

Судами установлено, что размер выплат, которые необходимо произвести в пользу ФИО1 по состоянию на 08.07.2025 составляет 8 720 022,25 руб., из которых:

1) 1 053 645,25 руб. – реестровая задолженность по заработной плате (вторая очередь);

2) 1 382 301,36 руб. – реестровая задолженность по процентам (вторая очередь);

3) 3 178 665,69 руб. – текущая задолженность по заработной плате;

4) 3 105 409,96 руб. – текущая задолженность по процентам.

По состоянию на 08.07.2025 остаток денежных средств на счетах должника составляет 8 488 524,88 руб.

Обращение с заявлением о понижении очередности требования обусловлено очередностью погашения спорного требования ФИО1, являвшегося руководителем должника и выполнявшего управленческие функции, совершившим действия, приведшие к несостоятельности общества.

Суды приняли во внимание доводы о том, что неисполнимость обязательств должника перед кредиторами создана поведением самого ФИО1 по совершению убыточных сделок, причинению имущественного вреда должнику, что лишает его возможности ссылаться на приоритетность личного требования по заработной плате перед иными независимыми кредиторами.

Суды учли, что обстоятельства причинения убытков конкурсной массе подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Судами установлено, что ФИО1 как руководитель должника действовал недобросовестно в предбанкротный период, что выразилось в следующем:

1) самостоятельно увеличил свою заработную плату с 25 000 руб. до 100 000 руб.; занимал двойную должность с дублирующимися функциями, получая за эту должность дополнительно 90 000 руб. ежемесячно;

2) помимо наличия двух дублирующих должностей был назначен доверительным управляющим имуществом должника с заработной платой в 100 000 руб. (что также частично дублирует функции директора);

3) совершал убыточные сделки по отчуждению имущества должника по заниженным ценам, которые в последствии были признаны недействительными в деле о банкротстве;

4) своевременно не обратился в суд с заявлением о банкротстве должника в период его неплатежеспособности, продолжая получать фактически тройную заработную плату за дублирующиеся должности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 с ФИО1 как бывшего руководителя общества взыскано в пользу должника 611 532,90 руб. убытков.

Суды учли, что противоправность допущенного бездействия и наличие вины ответчика подтверждены постановлением мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 03.12.2019 по уголовному делу № 1- 35/2020, которым в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального Российской Федерации – в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Суды отметили, что состав убытков в отношении 611 532,90 руб. компенсаций за задержку выплаты полностью доказан материалами дела.

Суды установили, что указанное определение суда ФИО1 на текущий момент не исполнено, убытки должнику не возмещены.

В связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что ФИО1 как контролирующее должника лицо своими виновными действиями создал ситуацию банкротства, при которой исполнение обязательств перед кредиторами должника в полном объеме стало невозможно.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обоснованно указано, что отсутствие отдельного судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности не является обстоятельством, подтверждающим его добросовестность и отсутствие вины в невозможности исполнения должником его обязательств при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него убытков и иных доказательств, подтверждающих указанный факт. При этом суды отметили, что на ФИО1 как последующего руководителя компании была возложена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Отклоняя доводы о необходимости прекращения производства по заявлению ФИО9, суды правомерно исходили из того, что у сообщества кредиторов не было достоверной и полной информации о совокупном объеме правопритязаний ФИО1 к конкурсной массе до 14.03.2025, в связи с чем срок на подачу заявления правомерно восстановлен судом в порядке пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 по делу № А41-110541/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: В.В. Кузнецов

Е.В. Усачева