Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А67-69/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 69/2023 05.09.2023

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2023.

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А., при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибтом» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оркус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 22 467,84 руб.,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по дов. от 15.09.2021 (до перерыва) от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтом» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оркус» (ранее – ООО «Штайнберг») о взыскании 25 055,83 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 21 408,00 руб., процентов в размере 3 647,83 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, начиная с 09.02.2023 до даты фактической оплаты неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в ходе конкурсного производства было выявлено наличие расчетных операций между истцом и ответчиком на общую сумму 21 408,00 руб. Поскольку конкурсному управляющему ООО «Сибтом» бывшим руководителем истца не передавались документальные доказательства наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, истец исходит из их отсутствия, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.04.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Определением суда от 05.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К судебному заседанию 29.08.2023 истец представил заявление об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика 1 059,84 руб. процентов за период с 13.01.2023 по 29.08.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, начиная с 30.09.2023 до даты фактической оплаты неосновательного обогащения.

Указанное уточнение принято протокольным определением суда от 09.02.2023.

Стороны, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 АПК Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-197924/2020 от 16.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сибтом»; конкурсным управляющим ООО «Сибтом» утверждена ФИО3.

Согласно представленной выписке по расчетному счету истца в ПАО «Томскпромстройбанк» истцом в адрес ответчика 05.12.2019 были перечислены денежные средства в размере 21 408,00 руб., в назначениях платежей указано: «Оплата за смазку по счету № 96 от 13.11.2019, в том числе НДС 20% - 3 568,00».

Факт перечисления 05.12.2019 денежных средств в размере 21 408,00 руб. на расчетный счет ответчика подтверждается представленной в материалы дела сводной выпиской по расчетному счету ООО «Сибтом», и не оспорен ответчиком.

Согласно доводам истца, в связи с отсутствием у него необходимой документации, конкурсный управляющий не имеет возможности выяснить, исполнены ли ответчиком обязательства по выполнению указанных работ или нет.

Претензия истца о возврате неосновательного обогащения, предоставлении документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций между сторонами, оставлена ответчиком без ответа.

В связи с неисполнением требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 21 408,00 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В обоснование своих требований истец указал на сбережение ответчиком денежных средств в размере 21 40,008 руб., перечисленных ответчику ООО «Сибтом». Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Ответчик копию определения суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства получил, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 37)

Между тем, каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между ООО «Сибтом» и ООО «Оркус», во исполнение обязательств по которым ответчику перечислены денежные средства, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В обоснование доводов об отсутствии между ООО «Сибтом» и ООО «Оркус» правоотношений во исполнение которых ответчику перечислены денежные средства, истец представил скан-копии книги покупок и продаж ООО «Сибтом» за 3,4 кварталы 2019 года, 1, 3 кварталы 2020 года.

Из содержания указанной книги покупок и продаж не усматривается договорных отношений между сторонами.

Таким образом, факт наличия таких обязательств и перечисления спорных денежных средств в связи с возникшими между сторонами обязательствами не подтвержден материалами дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из изложенного, ввиду отсутствия оснований для сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, суд полагает доказанным факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО «Оркус».

Ответчик доказательства возврата истцу суммы неосновательного обогащения в размере 21 408,00 руб., проведения взаиморасчетов или зачета встречных взаимных требований, а также наличия встречных обязательств не представил, размер суммы неосновательного обогащения не оспорил.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 408,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец в соответствии со ст.395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 059,84 руб. за период с 13.01.2023 по 29.08.2023, с дальнейшим начислением процентов с 30.08.2023 по дату исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 N 91/12 следует, что при определении момента, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало или должно было узнать о неосновательности приобретения, необходимо учитывать обстоятельства, в связи с которыми возникло неосновательное денежное обогащение (обогащение в денежной форме).

В рассматриваемом случае, моментом когда, ответчик узнал о неосновательности своего обогащения, следует считать момент получения ответчиком претензии с требованием с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании 1 059,84 руб. процентов за период с 13.01.2023 по 29.08.2023 за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов с дальнейшим их начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, также является законным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оркус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтом» (ИНН <***> ОГРН <***>) 21 408 руб. неосновательного обогащения, 1 059,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 22 467,84 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на неоплаченную сумму основанного долга исходя из ставки Банка России за период с 30.08.2023 и по день фактической оплаты суммы основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оркус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.01.2023 4:50:00

Кому выдана Гребенников Дмитрий Александрович