Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А57-7078/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9896/2023

Дело № А57-7078/2023
г. Казань
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области,

при участии представителей:

истца – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.03.2022),

ответчика – открытого акционерного общества «Сельхозтехника» - ФИО4 (доверенность от 01.01.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Саратовская область, с. Перелюб

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023

по делу № А57-7078/2023

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 317645100063385, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Сельхозтехника», Саратовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности, третьи лица: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» Саратовской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сельхозтехника» (далее – ОАО «Сельхозтехника», ответчик) о признании права собственности.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 136, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивированы тем, что истец является собственником урожая пшеницы в объеме 92,6 тонн в силу закона, поскольку земельный участок с кадастровым номером 64:24:220202:19 является собственностью истца; зерно пшеницы было изъято 07.07.2020 сотрудником полиции и передано на хранение сотруднику ответчика; решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2021 по делу № А57-7928/2021 истцу отказано в иске к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о взыскании стоимости зерна, поскольку ответчик не признает право собственности истца на спорный урожай пшеницы.

К участию в деле привлечены Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» Саратовской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, Арбитражный суд Саратовской области в иске отказал.

В кассационной жалобе глава КФХ ФИО2 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов обеих инстанций о избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в связи с отсутствием доказательств фактического владения спорным урожаем, ссылаясь на пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Сельхозтехника» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 136, 218, 301, 606 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктами 32, 36 Постановления № 10/22, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А57-7928/2021, исходили из следующего: ответчик с 2010 осуществляет сельскохозяйственные работы (выращивание сельскохозяйственных культур) на земельным участке с кадастровым номером 64:24:000000:967 из земель сельскохозяйственного назначения, из которого выделен земельный участок с кадастровым номером 64:24:220202:19; переход права собственности на этот земельный участок зарегистрирован за истцом 06.03.2020; ответчик в сентябре 2019 г. на всей площади земельного участка с кадастровым номером 64:24:000000:967, в том числе спорном, осуществлял посев озимой пшеницы, производил затраты, связанные с получением урожая, что не оспаривается истцом; истцом не представлено надлежащих доказательств фактического владения спорным урожаем, не установили оснований для признания права собственности истца на спорное имущество.

При этом суды пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку вопрос о праве собственности на спорное имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судами обеих инстанций установлено, что истец фактически не владеет спорным имуществом - урожаем зерновых, посеянным и собранным ответчиком.

Следовательно, в этом случае в силу пункта 36 Постановления № 10/22 свое право собственности истец должен доказывать при рассмотрении иска об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения.

В связи с этим вывод судов обеих инстанций об отказе в иске по мотиву ненадлежащего способа защиты нарушенного права является правомерным.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют закону и материалам дела.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А57-7078/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи В.А. Карпова

Р.В. Ананьев