Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А48-3992/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-3992/2020
г. Орел
07 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алтын» (175201, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» (302024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 703 791 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 114 656 руб. 36 коп. упущенной выгоды, 5 452 руб. 80 коп. неустойки, 3 975 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их дальнейшим начислением и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» (302024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтын» (175201, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 30 984,64 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Стройвел» (302005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представители ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность №247/20 от 22.07.2020), ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.02.2020),

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтын» (истец, ООО «Алтын») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» (ответчик, ООО «Керама Марацци») о взыскании 703 791 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 114 656 руб. 36 коп. упущенной выгоды, 5 452 руб. 80 коп. неустойки, 3 975 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их начислением по день фактического исполнения обязательства (в редакции итогового уточнения от 20.01.2021– т.4, л.д. 13, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, указал, что все выполненные работы он истцу оплатил, в остальной части истец работы по договору не выполнил; предъявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 30 984,64 руб. (т.2, л.д. 4), начисленной за просрочку выполнения работ. Обосновывает просрочку виной подрядчика в избрании ненадлежащего способа выполнения работ.

Встречный иск ООО «Алтын» не признало, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (т.2, л.д. 71-72).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройвел» (третье лицо, ООО «Стройвел»).

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено надлежаще, в отзыве, поддерживая позицию ООО «Керама Марацци», просит отказать ООО «Алтын» в удовлетворении требований, в связи с тем, что никакие работы по прокладке трубопровода, указанные истцом в акте выполненных работ, не выполнялись. То, что ООО «Алтын» в нарушение действующих норм сварило несколько труб в одну длинную конструкцию и складировало их, не может считаться работой по прокладке канализации. Прокладку трубопровода канализации, в том числе монтажные работы, врезку, окраску, сварку выполняло ООО «Стройвел».

В силу ч.3 и ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражным судом установлено следующее.

20.01.2020 г. между ООО «Алтын» (Подрядчик) и ООО «Керама Марации» (Заказчик) заключен договор подряда №470КС-2019 (т.1, л.д. 44-47). Согласно п. 1.1 Подрядчик принимает на себя выполнение работ «Устройство ливневой канализации склада сырья общей площадью 6700 м.кв. ООО "Керама Марацци" по адресу: Московская область, Ступинский район, рп. Малино. главный путь ж/д. "Бекасово - Воскресенск" 336 км, владение 3, строение 1», в соответствии с расчетом договорной цены (приложение №1), согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять, и оплатить фактически выполненную работу.

Подрядчик гарантирует, что он имеет все необходимые документы, дающие право производить работы, указанные в п. 1.1 договора (п. 1.2 договора).

Согласно разделу 2 договора стоимость поручаемых Подрядчику работ составляет 1 822 625 руб. 77 коп., в том числе НДС 20%-303 775,46 руб. Указанная в настоящем пункте договора стоимость поручаемых Подрядчику работ является приблизительной. Окончательная стоимость работ определяется в соответствии с подписанными сторонами справками о стоимости и актом выполненных работ (формы КС-2 и КС-3). Дополнительные работы, выявленные в процессе выполнения работ, не входят в стоимость договора и в обязательном порядке согласовываются с Заказчиком в дополнительном соглашении к договору. При этом Подрядчик обязан предоставить Заказчику смету на данные работы, на основании которой составляется дополнительное соглашение к договору. После подписания вышеуказанных сметы и дополнительного соглашения Подрядчик может приступить к выполнению работ.

Согласно разделу 3 договора, начало выполнения работ: в течение одного календарного дня с момента подписания договора. Срок выполнения работ - 40 календарных дней с момента подписания договора. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств Сторонами по договору.

За фактически выполненные работы и использованные материалы Заказчик перечисляет Подрядчику сумму, указанную в подписанных сторонами справках по форме КС-2 и КС-3, в течение пяти рабочих дней с момента подписания КС-2, КС-3 (п. 4.1 договора).

Порядок сдачи и приемки работ стороны согласовали в разделе 6 договора. Заказчик, получивший сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан в течение 3 дней приступить к их приемке; сдача результата работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков или дефектов в выполненных работах и направить в течение 3 дней Подрядчику претензию в письменной форме с указанием недостатков и требованием их устранению.

В случае, если Подрядчик не приступил к устранению недостатков в течение 2-х дней с момента получений претензии в письменной форме, либо в случае не устранения выявленных недостатков или дефектов в выполненной работе Подрядчиком Заказчик вправе приостановить очередные расчеты по договору до устранения выявленных недостатков и вправе потребовать возмещения причиненных убытков, либо поручить работы по устранению недостатков (дефектов), обнаруженных при приемке результатов работ, другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п.13 договора, все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Орловской области с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования споров. Срок ответа на претензию - 10 рабочих дней с момента ее получения.

При этом истец в судебном заседании объяснял, что переговоры, предваряющие подписание договора, велись долго и на бОльшую сумму, в частности, планировалось подписать договор на 2 258 018 руб., в подтверждение чему представил расчет договорной цены от 13.01.2019 (т.1, л.д. 48-49). Но в итоге договор заключен на актуальную цену с соответствующим расчетом договорной цены (т.2, л.д. 40-42).

ООО «Алтын», учитывая ранее сложившийся у него строительный опыт, приняло решение изготовить укрупненные узлы труб в городе Владимир (т.2, л.д. 118-122).

Из объяснений сторон следует, что в период выполнения работ истец в электронном письме от 27.01.2020г. получил чертежи ливневой канализации от ООО «Универсалпроект», проектировщика, которые истец самостоятельно запросил у проектной организации и на основании которых изготовил трубные конструкции (т.3, л.д.48-53).

03.02.2020г. в программе «автокад» истцом получена спецификация, без чертежей, от инженера-строителя ООО «Керама Марацци» ФИО4 (т.3, л.д.45-47).

10 февраля 2020г. изготовленные трубные узлы были привезены истцом на строительную площадку и переданы ответчику на ответственное хранение по акту приема-передачи материальных ценностей.

Письмом от 14.02.2020г. №5 (т.1. л.д. 75) истец уведомил ООО «Керама Марацци» о том, что работы по первому этапу строительства ливневой канализации окончены: изготовлены укрупненные трубные узлы, которые доставлены и размещены на территории предприятия ООО «Керама Марацци» в р.п. Малино. Однако приступить ко второму этапу - монтажу укрупненных трубных узлов на месте прохождения трубопровода ливневой канализации по кронштейнам с их креплением к металлическим элементам здания (дутавровые колонны) не представляется возможным по причинам: непередачи свободной монтажной площадки (занята поддонами с готовой продукцией), в рабочей документации отсутствует раздел монтажа и крепления трубопровода ливневой канализации; отсутствие чертежей и схем монтажных работ; выявление ошибок в цене договора, которые приведут к невозможности приобрести материалы по существующим ценам и, как следствие, к убыткам истца.

В письме истец уведомил ответчика о приостановлении работ с 13.02.2020г. до устранения вышеуказанных обстоятельств. Вместе с данным письмом в адрес Ответчика было направлено Дополнительное соглашение №1 о приостановлении действия договора (т.1, л.д. 50).

Письмом от 19.02.2020г. истец уведомил ответчика о необходимости приостановления работ, в том числе по причине того, что в полученном истцом проекте отсутствовал раздел монтажа и крепления трубопровода ливневой канализации, а также наличия замечаний по поводу трассы пролегания канализации (т.1, л.д. 60).

02.03.2020г. в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение №2 и РДЦ на дополнительный объем работ (т.1, л.д. 59), которое не были подписано ответчиком.

04.03.2020г. истец (т.1, л.д.55) направил ООО «Алтын» новый расчет договорной цены, акт о приемке выполненных работ от 05.02.2020г. №1 на сумму 1131596,41 руб. (т.1, л.д.68).

10.03.2020г. ответчик направил ООО «Алтын» чертежи и спецификация (т.3, л.д. 54-59), указав в письме, что все оригиналы будут переданы на объекте.

Сопоставив все присланные чертежи, ООО «Алтын» выявило расхождение в данных проектах, по мнению истца, влекущее дополнительный расход материалов и необходимость переделки всей конструкции.

Письмом от 10.03.2020г. в адрес ответчика на вышеуказанные расхождения было указано представителями истца, однако в ответ на данное письмо представитель Ответчика указал на то, что необходимо действовать в рамках утвержденного и подписанного РДЦ Приложение №1 к Договору №470КС-2019 от 20.01.2020г.

20.03.2020 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда (т.1, л.д. 63-64), а также указал ответчику на необходимость в срок до 06.04.2020 оплаты по выполненным работам, которые осуществил истец и которые указаны в актах выполненных работ, направленных в адрес ответчика почтовым отправлением 04.03.2020г. Отказ от исполнения договора получен ООО «Керама Марацци» 26 марта 2020г.

Письмом от 09.04.2020 ответчик направил истцу отказ от подписания акта о приемке выполненных работ в связи с выполнением не всех работ (т.1, л.д. 71-72). В данном письме ответчик признал факт выполнения истцом работ на сумму 554 205,60 руб.

Письмом от 17.04.2020 истец направил в адрес ответчика товарные накладные в двух экземплярах №5 от 24.03.2020, счет-фактуру №5 от 24.03.2020 (т.1, л.д. 61-62).

Поскольку ООО «Керама Марацци» после прекращения договора с истцом по-прежнему нуждалось в монтаже ливневой канализации, 16 апреля 2020г. оно заключило договор №81КС-2020 с ООО «Стройвел» на устройство надземной ливневой канализации склада сырья площадью 6700 кв м, инв. №5768 ОП ООО «Керама Марацци» по адресу: Московская область, Ступинский район, рп. Малино. главный путь ж/б. "Бекасово - Воскресенск" 336км, владение 3, строение 1», в соответствии с расчетом договорной цены (приложение №1) (т.1, л.д.33-39).

ООО «Стройвел», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика в письменном отзыве указало, что ООО «Керама Марацци» обратилось с предложением выполнить следующие работы: монтаж ливневой канализации склада сырья (ось С), монтаж ливневой канализации (ось С2), монтаж ливневой канализации (ось А), с предоставлением давальческого материала — трубных заготовок, выполненных другим подрядчиком. Третьим лицом было осмотрено место монтажа в складе сырья в пос. Малино и был подписан договор на сумму 2 376 748,22 рубля. После заключения договора был предъявлен давальческий материал - трубные заготовки (108*3,5, 325*4,5). Трубы лежали на улице, на площадке ООО «Керама Марацци» и в последующем использовались при выполнении работ. Трубы были не в смонтированном состоянии, просто были складированы на стройплощадке Заказчика. В соответствии с согласованной сметой третье лицо приобрело необходимый материал. Для выполнения работ работники организации прибыли на площадку Заказчика. Работы по прокладке канализации (ось С) велись следующим образом: выше отметки 0.000: были смонтированы опоры, по опорам были уложены горизонтальные магистрали, далее - были врезаны вертикальные участки от воронок, затем был произведен монтаж вертикального стояка ниже отметки 0.000: организация траншеи, укладка трубы в траншею, организация врезки в колодец, затем в обязательном порядке были проведены испытания на герметичность, после положительного результата испытаний были окрашены сварочные стыки и была произведена обратная засыпка трубопровода. В работах были применены трубные заготовки, полученные от ООО «Керама Марацци». Размер труб (более 10 пог.м.) не позволял выполнить монтаж целой трубной заготовки в место установки, так как здание склада имеет кровлю и внутренние конструкции, поэтому пришлось трубные заготовки разрезать на части, монтировать и сваривать заново. Работы были выполнены, приняты и оплачены ООО «Керама Марацци» в полном объеме.

Поскольку в досудебном порядке взаимные притязания сторон удовлетворены контрагентом не были, ООО «Алтын» обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском, а ООО «Керама Марацци» со встречным иском о взыскании неустойки.

Арбитражный суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что и первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Данный вывод суда основан на нижеследующем.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения имущества и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как указано выше, между сторонами сложились отношения по договору подряда.

В соответствии со ст.ст.711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Из части 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 г. №12888/11).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Обосновывая свои требования, истец помимо прочего указывает, что обмен актами КС-2, КС-3 происходил и по электронной почте, и ответчик первоначально подписал акт КС-2 от 05.02.2020г. №1 на сумму 1 108 987,53 руб. (т.1, л.д.66-67).

Между тем, согласно сложившейся судебной практике по данной категории споров, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

С учетом данного обстоятельства суд не усматривает безусловных оснований прийти к выводу о том, что подрядчик выполнил работы на сумму 1 108 987,53 руб.

При этом суд исходит из того, что по смыслу Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. №100, акты по форме КС-2 и КС-3 должны совпадать по сумме, так как акт КС-3 составляется на основании акта КС-2. Вместе с тем, к подписанному истцом акту КС-2 на сумму 1 108 987,53 руб. справка на такую же сумму отсутствует, однако имеется справка от 29.01.2020г. №1 на сумму 754 672,08 руб. (т.1, л.д.65, оборот), акт формы КС-2 к этой справке отсутствует.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 703 791 руб. 18 коп., ООО «Алтын» полагает, что оно выполнило работы на сумму 1 131 596,41 (согласно односторонне подписанному акту от 05.02.2020г. №1 (т.1, л.д.68), из которых ответчиком признано и оплачено 554 205,6 руб., а также приобретено материалов (отводы, фланцы, трубы) на сумму 126 400 руб. 37 коп. (т.1, л.д.62) (1131596,41-554205,6+126400,37).

Ответчик признает выполненными работы на сумму 554 205 руб. 60 коп. (т.2, л.д.49-50), которые на момент принятия судебного акта по настоящему делу полностью уплачены истцу.

Сопоставляя виды работ, отраженных в актах формы КС-2 истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что в акте ответчика не учтены работы по прокладке трубопровода, монтаж опорных конструкций для крепления трубопроводов внутри зданий и сооружений, врезка в существующие сети стальных штуцеров.

Между тем, из материалов дела однозначно усматривается, что после складирования укрупненных трубных заготовок на территории заказчика ООО «Алтын» никакие манипуляции с ними не производило, полагая, что заказчик не обеспечил его проектной документацией, позволяющей монтировать эти заготовки в конкретное место склада. Единственный представитель ООО «Алтын» присутствовал на территории заказчика после привоза трубных заготовок только 28.02.2020г., что подтверждается выписками из журнала инструктажа по охране труда для лиц сторонних организаций (т.1, л.д.95-139).

Исходя из того, прокладка трубопровода подразумевает его помещение в определенный канал, а врезка в сети– присоединение фрагмента к существующим сетям, по мнению суда, выполнить данные виды работ возможно только в самом помещении склада, не заочно, по месту изготовления укрупненных заготовок. Поэтому данные виды работ истцом не выполнены. Доказательств обратного в материалы дела ООО «Алтын» не представлено.

Служебные записки, представленные истцом как доказательство нахождения его сотрудников на территории ответчика (приложения к дополнительной позиции от 05 августа 2020г.), сами по себе факт выполнения работ на территории ответчика не подтверждают, поскольку не имеют доказательств их направления ответчику. Напротив, в письмах от 06 марта 2020г., 10 марта 2020г. (т.2, л.д.105-107) ответчик интересуется, когда будут работники на объекте. Тогда как по служебным запискам №1, 2 от 14.02.2020г., от 18.02.2020г. в это время на объекте должны находиться сотрудники истца– ФИО5, ФИО6; ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 При этом за все время судебного разбирательства истец не вменял ответчику нарушение последним п.5.1 договора подряда, в силу которого заказчик обязан обеспечить свободный непрерывный и безопасный доступ в зону производства работ в течение всего срока действия договора.

По разделу «Устройство покрасочной камеры» истец предъявил к взысканию сумму 99 083 руб. 28 коп., состоящую из работ по установке каркаса из брусьев, устройству пароизоляции из полиэтиленовой пленки, пушки тепловой, по затягиванию провода в проложенные трубы и металлические рукава, по установке светильников с лампами накаливания, по смене выключателей, а также из стоимости материалов: розеток, трубы виниловой, трубы гибкой гофрированной, провода, вилки на удлинителе, светильников с лампами накаливания для производственных помещений, выключателей.

Отказывая во взыскании названной суммы, суд исходит из следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма от 24.01.2000г. №51).

В нарушение приведенного принципа покрасочная камера заказчику передана не была, доказательства факта передачи в деле отсутствуют.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, ответчик акцентировал внимание на фотографиях, запечатлевших покрашенные укрупненные узлы (т.2, л.д.119, 122), что, по его мнению, свидетельствует об использовании покрасочной камеры, так как покраска проходила в зимнее время и в отсутствие камеры достичь качественной окраски невозможно.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств выполнения работ по устройству покрасочной камеры, а также приобретения материалов, включенных в акт КС-2 по данной позиции. Отсутствие претензий по качеству покраски трубных конструкций, переданных ответчику, по мнению суда, таким доказательством не является.

Поскольку ответчик не оспаривает, что трубы, использованные им на объекте, были окрашены, то фактическая стоимость работ по окраске, включая краску, определена сметчиками ООО «Керама Марацци» в 20 000 руб. и уплачена подрядчику. С учетом этого оснований взыскивать стоимость окраски металлических поверхностей стальных балок и краски в размере, превышающем 20 000 руб., суд не находит.

Отказывая истцу во взыскании стоимости материалов, отраженных в товарной накладной от 24.03.2020г. №5 (т.1, л.д.62), суд учёл следующее.

Согласно п.1 ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Иного договором подряда №470КС-2019 не предусмотрено.

По акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 10 февраля 2020г., подписанному сторонами, следует, что истец передал ответчику 7 штук трубных конструкций, 1 трубную заготовку на спуск, 46 погонных метров трубы диаметром 108*3,5 мм, трубы 325*5 мм, 14 штук опорных конструкций из уголка 75*75*5 мм.

Эти же трубы (108*3,5 мм, 325*5 мм) уже учтены в акте КС-2, представленном истцом в обоснование иска, и признаны ответчиком в его варианте акта КС-2.

Как объяснил ответчик в судебном заседании, акт о приеме на ответственное хранение готовился истцом при завозе заготовок на объект 10.02.2020г., единицы измерений указывал истец, а ответчик при приеме заготовок не ставил целью отразить всё привезенное в универсальных единицах измерения, так как не предполагал, что последует судебный спор. При проверке акта, представленного истцом, специалисты ответчика детально изучили весь объем материалов и выполненных работ и отразили его в акте КС-2 на сумму 554 205 руб. 60 коп. в единицах, выбранных сторонами при заключении договора подряда.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что истец передал ООО «Керама Марацци» 28 отводов 108*3,5 90гр, 28 отводов 108*3,5 60 гр, 12 фланцев ДУ 300 R10 и 3 отвода 325*8 90 гр., товарная накладная №5 подписана в одностороннем порядке истцом 24 марта 2020г., то есть после отказа подрядчика от договора подряда, и впервые направлена заказчику в апреле 2020г. (т.1, л.д.61). Доказательств того, что указанные материалы приобретены по настоянию ответчика, ООО «Алтын» суду не представило.

С учетом совокупности вышеизложенного суд не усматривает оснований взыскивать с ответчика стоимость материалов, заявленных в накладной №5 от 24 марта 2020г.

Удовлетворяя иск ООО «Алтын» в части неосновательного обогащения 78 383 руб. 56 коп., суд принял во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как указано судом выше, ответчик признаёт, что ООО «Алтын» выполнило работы на 554 205,6 руб.

При заключении договора подряда стороны согласовали, что работы выполняются в соответствии с расчетом договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора.

Из расчета договорной цены следует, что помимо основных разделов, посвященных собственно работам по устройству ливневой канализации, имеются разделы «транспортные расходы», «заготовитель-складские расходы», «НР» (накладные расходы, «СП» (сметная прибыль). Однако эти расходы ответчиком не оплачены. Ответчик считает, что эти расходы подлежат оплате подрядчику только при условии выполнения работ в полном объеме. Поскольку работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнены частично, что последним и не оспаривается, то, по мнению ответчика, оснований к выплате истцу какой-либо суммы сверх уплаченной нет.

Суд полагает данную позицию ответчика не соответствующей условиям договора.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст.709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Из условий договора подряда №470КС-2019 и, в частности расчета цены, не следует, что подрядчик имеет право на компенсацию всех понесенных расходов (транспортных, накладных и пр.) только при условии исполнения договора в полном объеме.

Напротив, в силу п.11.4 договора подряда заказчик имеет право расторгнуть договор в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Из чего следует, что у подрядчика существует право на получение оплаты работ, включающей сопутствующие расходы, так как цена договора (1822652,27 руб.) сформирована с учетом вхождения в неё транспортных, заготовитель-складских, накладных расходов и сметной прибыли.

Не признавая право истца на получение транспортных расходов, ответчик также исходит из того, что услуги по аренде гидроманипулятора предусмотрены в случае проведения истцом работ по монтажу труб внутри здания. Полагая, что подрядчиком избран неверный способ выполнения работ, ООО «Керама Марацци» считает, что транспортные расходы по доставке трубных заготовок на объект возмещению не подлежат.

Между тем, арбитражный суд полагает, что в цену договора в любом случае заложены затраты подрядчика на доставку элементов ливневой канализации на строительный объект, независимо от того, собраны ли они в укрупненные узлы, либо, как указывает ответчик, собираются на самом объекте из разрозненных мелких деталей с учетом геометрии помещения. Исходя из того, что материал предоставлен подрядчиком, который географически находится в Новгородской области, а не по месту проведения работ (Московская область), подрядчик понес расходы по доставке трубных конструкций, так как последние были доставлены на строительный объект 10 февраля 2020г. сотрудником истца.

Из письменных объяснений истца от 27.04.2021г. усматривается, что в акт КС-2 истцом включены расходы от места изготовления заготовок (г.Владимир) до пос. Малино Московской области автомобильным транспортом, а также разгрузка оборудования при помощи крана, в подтверждение чему представлен договор от 10.02.2020г. №1-20 на оказание услуг по предоставлению транспортных средств (механизмов) с обслуживающим персоналом.

Исходя из принципа пропорциональной компенсации понесенных расходов, сумма, приходящаяся на транспортные расходы, составит 6 284,12 руб. (554 205,6 (цена работ, выполненных истцом) *20667 (транспортные расходы, предусмотренные расчетом договорной цены)/1822652,77 (стоимость работ по договору).

Суд также приходит к выводу о том, что в стоимость работ, подлежащих оплате, должны включаться заготовитель-складские расходы, связанные с размещением заказов на поставку, приемом, учетом, хранением оборудования на складе. Их сумма аналогичным образом определена судом пропорционально объему выполненных работ (554 205,6*10334 (ЗСР, предусмотренные при полном выполнении работ по договору)/1822652,77) и составляет 3 142 руб. 21 коп.

Помимо того, стоимость работ, выполненных ООО «Алтын», включает накладные расходы (НР), под которыми в практике хозяйствующих субъектов принято понимать траты на управленческий аппарат: его заработную плату, деньги, потраченные на обучение, аттестацию и повышение квалификации управленческого звена, содержание (покупку канцелярии, расходы на офисные потребности), траты, связанные с процессом организации производства: поддерживающий ремонт принадлежащих организации сооружений, зданий, помещений, оборудования; отчисления на социальный налог; выплаты в соцстрах и другие фонды; издержки, не связанные с производством, например, рекламные расходы и погашение коммунальных платежей. Размер накладных расходов составит 21 595,03 руб. (554205,6*71021/1822652,77).

Наконец, по условиям договора подряда между сторонами, в его цену входит сметная прибыль (СП). Она представляет собой ту часть стоимости строительных работ, которая не относится на себестоимость, это гарантированная прибыль подрядчика в составе цены строительной продукции. В статье 709 ГК РФ указано, что СП считается вознаграждением подрядчика. В рассматриваемом случае сметная прибыль, приходящаяся на выполненный истцом объем работ, составляет 34 298,27 руб. (554205,6*112799/1822652,77).

Таким образом, в стоимость работ также подлежит включению сумма 78 383,56 руб. ((6284,12+3142,21+21595,03+34298,27)+20% НДС), которую следует взыскать с ООО «Керама Марацци».

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 114 656 руб. 56 коп., суд исходит из нижеследующего. Упущенная выгода определена истцом как разность цены договора (1822652,77 руб.), стоимости выполненных работ (1131596,41 руб.), суммы оплаченных истцу работ (450 000 руб.), и стоимости материалов (126 400,37 руб.) (т.1, л.д.5, оборот).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно сложившейся судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. №16674/12).

Возникновение упущенной выгоды истец обосновывает тем, что ответчик не предоставлял ему проектную документацию на строящийся объект, а также площадку для производства работ, истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованиями о предоставлении необходимой технической документации, однако данные требования оставлялись ответчиком без ответа.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд пришел к убеждению о том, что истцом не доказано виновное поведение заказчика.

В частности, суд учёл, что до заключения договора подряда, истец приезжал на объект, видел, что там ответчик ведет хозяйственную деятельность, то есть склад продукции являлся не вновь возводимым объектом, а использующимся в деятельности ответчика. Следовательно, должен был с профессиональной осмотрительностью подойти к выбору способа ведения работ.

Из анализа переписки сторон суд не усматривает, что заказчик уклонялся от сотрудничества по договору. Напротив, истец не оспаривает, что им были 27.01.2020г., 03.02.2020г., 10.03.2020г. получены чертежи, в первом случае- от проектировщика, в двух последующих от заказчика. Однако истец усматривает в них противоречия, которые заказчик не разрешил.

Как пояснял ответчик и подтвердил свидетель ФИО16, истцу для выполнения работ направлялись чертежи ливневой канализации, при этом, всю детализацию работ по изготовлению, монтажу и прокладке трубных конструкций истец должен был выполнить самостоятельно, руководствуясь замерами в месте производства работ.

Утверждение истца о том, что на момент осмотра строительной площадки железные лотки были не смонтированы, опровергается фотографиями, представленными ответчиком (т.3, л.д.37-39), сделанными в 2017 и 2019гг.

В рамах проверки доводов истца о невозможности смонтировать ливневую канализацию по представленным ему чертежам судом была допрошена директор ООО «Универсалпроект» ФИО17, показавшая, что их организация разрабатывала проект и рабочие чертежи стадии. Осмотреть объект и разработать проект производства должен был подрядчик, также и определить метод производства работ с учетом особенностей конкретного помещения. Свидетель осмотрела чертежи, представленные в материалы дела истцом, и прокомментировала, каким образом должна была располагаться канализация, в каких отметках.

Аналогичным образом из заключения строительного эксперта ФИО18 (т.4, л.д.26-31) следует, что по представленным истцу рабочим чертежам возможно выполнение работ по устройству ливневой канализации по оси С, предоставленная рабочая документация содержит всю необходимую для выполнения работ информацию.

Злоупотреблений в заключении договора с ООО «Стройвел» со стороны ответчика суд не усматривает, поскольку договор с указанным лицом заключен ответчиком почти спустя месяц после отказа от договора истца. Представители ответчика объяснили, что ООО «Алтын» была поручена прокладка ливневой канализации по оси С, тогда как ООО «Стройвел» по трем осям, потому что истец допустил просрочку выполнения своей части работ.

По совокупности вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что именно ООО «Керама Марацци» допущено нарушение, лишившее истца прибыли, в деле не имеется.

Предметом первоначального иска является также взыскание неустойки за период 14.03.2020-26.03.2020, до даты одностороннего отказа ООО «Алтын» от договора, далее с 27.03.2020 по 01.05.2020г. истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 975 руб. 98 коп., а с 01.05.2020 г. взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В силу п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий (п.4 ст.425 ГК РФ).

В соответствии с п.3.3 договора подряда №470КС-2019 он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. №35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В пункте 42 Постановления №7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 данного Кодекса).

Из пункта п.7.2 договора подряда видно, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательств.

Само по себе то обстоятельство, что ООО «Алтын» обосновывает свое требование о применении меры ответственности статьей 395 ГК РФ, в то время как соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)).

Очевидно, что материально-правовой интерес истца состоит в том, чтобы применить меру гражданской ответственности к заказчику за просрочку оплаты выполненных работ. При этом суд учитывает, что на отсутствие оснований к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии договорной неустойки неоднократно обращал внимание ответчик в отзыве и дополнениях к нему. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами переквалифицировано судом в требование о взыскании договорной неустойки.

Определяя сумму неустойки, суд учёл, что в силу п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. №7 по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверяя период начисления неустойки, суд учитывает, что истцом начало течения просрочки по оплате определено неверно,– с 14 марта 2020г. (с учетом неоспариваемой сторонами даты получения односторонних актов КС-2, КС-3 10 марта 2020г. и 3 дней на приемку работ).

Между тем, пунктом 4.1 договора подряда установлено, что оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания КС-2, КС-3, то есть оплата должна быть произведена не позднее 20 марта 2020г. Учитывая, что п.7.2 договора начисление неустойки предусмотрено за просрочку оплаты в рабочие дни, первым днем начисления неустойки является 23 марта 2020г.

Из материалов дела видно, что признаваемая ООО «Керама Марацци» стоимость работ уплачена истцу тремя платежами: 14.02.2020г. уплачено 300 000 руб., 20.02.2020г.– 150 000 руб. (т.1, л.д.51, оборот) 19.08.2020г.– 104 205 руб. 60 коп. (т.3, л.д.65).

Следовательно, с 23 марта 2020г. по 19 августа 2020г. неустойка подлежит начислению на сумму 182 589,16 руб. (104205,6 руб.+78383,56 руб.), а с 20 августа 2020г. по 29 апреля 2021г. на сумму 78 383,56 руб. Рассчитывая неустойку самостоятельно, суд принимает во внимание Указы Президента РФ от 25.03.2020г. №206, от 02.04.2020г. №239, от 29.05.2020г. №345, от 01.06.2020г. №354, в связи с чем количество рабочих дней за период с 23 марта 2020г. по 19 августа 2020г. составляет 77, а за период с 20 августа 2020г. по 29 апреля 2021г.– 172 дня.

Таким образом, на день вынесения судом решения размер неустойки за период с 23 марта 2020г. по 29 апреля 2021г. составит 27 541 руб. 34 коп.

По совокупности вышеизложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению в следующей части: взыскано неосновательное обогащение 78 383 руб. 56 коп., неустойка в размере 27 541 руб. 34 коп. за период с 23 марта 2020 года по 29 апреля 2021 года, начиная с 30 апреля 2021 года неустойка подлежит начислению на сумму 78 383 руб. 56 коп. в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковых требований ООО «Алтын» отказано.

Поскольку иск удовлетворен в части 105 924 руб.90 коп. (12,79%), следовательно, государственная пошлина в размере 2 501 руб. относится на ООО «Керама Марацци», в остальной части– на истца. Кроме того, истцу подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 152 руб., так как первоначально истец предъявлял сумму 935 489 руб. 92 коп., государственная пошлина с которой составила 21 710 руб. В процессе рассмотрения дела истец уменьшил требования до 827 876 руб. 32 коп., государственная пошлина с которой составляет 19 558 руб.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд исходит из нижеследующего.

ООО «Керама Марацци» предъявляет к ООО «Алтын» требование о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01 марта 2020г. по 26 марта 2020г. (17 рабочих дней), полагая, что работы по договору должны быть выполнены не позднее 29 февраля 2020г. (том 4, л.д.21).

В силу п.7.1 договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательств.

Ответчик не оспаривал, что не все работы по договору им выполнены, однако полагает, что у него имелись основания для приостановки работ, о чем уведомлениями от 14.02.2020г., от 19.02.2020г. он ставил в известность заказчика. Поскольку заказчик не передал ему строительную площадку и оснований для возобновления работ у ООО «Алтын» не было, то имеет место просрочка кредитора и вины подрядчика в просрочке нет.

Однако на основании ранее изложенных мотивов суд пришел к выводу о том, что подрядчик, заключая договор, приступая к выполнению работ, выступал как профессиональное лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, знакомился со строительным объектом, то есть имел представление о складе как функционирующем объекте. Следовательно, не имел оснований просить освободить ему склад для монтажа ливневой канализации. Относительно довода ООО «Алтын» о невозможности смонтировать канализацию по представленным ему чертежам суд также по вышеприведенным мотивам пришел к выводу о том, что оснований к приостановке работ не имелось. Таким образом, ООО «Керама Марацци» обоснованно предъявило подрядчику требование о взыскании неустойки.

В отзыве на встречный иск (том 2, л.д.71-72) ООО «Алтын» ходатайствует о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ до ключевой ставки ЦБ РФ (до 4,25%). Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ввиду нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 №7 указал, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку её размер был согласован сторонами в договоре, доказательств того, что при его заключении ООО «Алтын» являлось слабой стороной и не могло повлиять на условия, не представлено.

Указанная сумма компенсирует потери заказчика в связи с несвоевременным исполнением Обществом обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Более того, неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнена к 36,6% годовых (Определение ВАС РФ от 10.04.2012г. №ВАС-3875/12).

Одновременно суд учёл, что размер неустойки является одинаковым для обеих сторон договора– 0,1% за каждый рабочий день просрочки.

Судом был проверен расчет неустойки, представленный встречным истцом, и признан арифметически верным и соответствующим условиям п. 7.2 договора, ст.193 ГК РФ.

Однако частично удовлетворяя встречный иск, суд учитывает, что п.7.2 договора предусматривает начисление неустойки на всю сумму договора.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. №5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Безусловно, что указанное постановление вынесено по делу, в котором обязательства сторон основаны на положениях Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, законодательство Российской Федерации предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Расчет неустойки заказчиком независимо от степени и объема нарушения обязательства от цены договора, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит принципам соразмерности ответственности тяжести нарушения, справедливости, индивидуализации ответственности и принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия ООО «Керама Марацци», которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за работы, выполненные в срок.

Как не оспаривается ООО «Керама Марацци», все работы, которые им признаны, выполнены подрядчиком в срок. Следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму 1 190 063,61 руб. (1 822 652,77-554 205,6 (признано заказчиком)-78 383,56 (взыскано судом)) и составит за 17 рабочих дней 20 231 руб. 08 коп. Данная сумма подлежит взысканию с подрядчика в пользу встречного истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по встречному иску, суд учёл, что он удовлетворен на 65,29%, следовательно, государственная пошлина в размере 1 306 руб. взыскивается с ООО «Алтын» в пользу ООО «Керама Марацци», в части 694 руб. государственная пошлина относится на встречного истца.

При вынесении настоящего судебного акта, арбитражный суд произвел взаимозачет сумм, подлежащих взысканию в пользу сторон по первоначальному и встречному искам. С учетом этого с ООО «Керама Марацци» в пользу ООО «Алтын» взыскивается неосновательное обогащение в размере 78 383 руб. 56 коп., неустойка в размере 7 310 руб. 26 коп. за период с 23 марта 2020 года по 29 апреля 2021 года, начиная с 30 апреля 2021 года неустойка начисляется на сумму 78 383 руб. 56 коп. в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 195 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтын» удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» (302024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алтын» (175201, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 78 383 руб. 56 коп., неустойку в размере 27 541 руб. 34 коп. за период с 23 марта 2020 года по 29 апреля 2021 года, начиная с 30 апреля 2021 года взыскивать неустойку на сумму 78 383 руб. 56 коп. в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 501 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтын» (175201, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» (302024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 20 231 руб. 08 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 306 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исковых требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» (302024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алтын» (175201, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 78 383 руб. 56 коп., неустойку в размере 7 310 руб. 26 коп. за период с 23 марта 2020 года по 29 апреля 2021 года, начиная с 30 апреля 2021 года взыскивать неустойку на сумму 78 383 руб. 56 коп. в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 195 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтын» по вступлении решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Алтын» (175201, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 152 рубля.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига