Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А43-14551/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14551/2022

г. Нижний Новгород 16 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-289), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Спасск Пензенской области (ИНН <***>, ОГРНИП 322583500007210),

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, д.Березовка Арзамасского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 307524311700060),

о признании договора незаключенным и взыскании долга,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, д.Березовка Арзамасского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 307524311700060),

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Спасск Пензенской области (ИНН <***>, ОГРНИП 322583500007210),

о признании договора заключенным,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Спасск Пензенской области, обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, д.Березовка Арзамасского района Нижегородской области, с требованием о признании договора поставки №3 от 24.02.2022 незаключенным, о взыскании 1100000руб. 00коп., а также 45000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 139руб. 60коп. почтовых расходов.

В последующем истец просил взыскать расходы на оплату юриста в общей сумме 70000руб. 00коп.

Определением от 20.10.2022 принято к рассмотрению встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, д.Березовка Арзамасского района Нижегородской области, о признании договора поставки от 24.02.2022 №3 заключенным и обязании принять товар.

ИП ФИО2 во встречном иске настаивает на том, что договор заключен в связи с конклюдентными действиями сторон.

В отзывах (возражениях) на встречное исковое заявление ИП ФИО1 отклонила доводы ИП ФИО2, просит удовлетворить основной иск и отказать во встречном иске.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 перечислила денежные средства индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сумме 1100000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате №1-4-225-534-616 от 24.02.2022, выпиской по счету №J08041033MOV по состоянию на 08.04.2022.

В основании платежа было указано денежные средства под расписку от 24.02.2022.

ИП ФИО2 в расписке от 24.02.2022 указывала, что приняла денежные средства в сумме 1100000руб. 00 коп. от ИП ФИО1 в счет предоплаты по договору поставки оборудования (кофейни самообслуживания).

Данная расписка написана ИП ФИО2 и выслана посредством мессенджера Telegram в электронной форме в формате фотографии. Оригинал расписки ИП ФИО1 не передавался.

12.04.2022 ИП ФИО2 направила в адрес ИП ФИО1 проект договора поставки №3 от 24.02.2022.

Договор поставки №3 от 24.02.2022 со стороны ИП ФИО1 подписан не был.

ИП ФИО1 отправила в адрес ИП ФИО2 уведомление (претензию), в которой уведомила об отказе от заключения проекта договора поставки №3 от 24.02.2022 и потребовала возврата денежных средств, что подтверждается описью и квитанцией Почты России от 18.04.2022.

В ответном письме на претензию ИП ФИО2 уведомила о готовности товара к отправке.

ИП ФИО1 посчитав, что ее права нарушены отказом в возврате денежных средств, обратилась с арбитражный суд с требованиями о признании договора незаключенным и взыскании 1100000руб. 00коп. денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании договора заключенным и обязании принять товар.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации а граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В порядке пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьями 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (абзац второй пункт 13 постановления №49 от 25.12.2018).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае спорный договор не подписан со стороны ИП ФИО1, при этом проект договора поставки, спецификаций, а также иные документы, являющиеся приложениями договора поставки, как доказательства заключения и согласования условий сделки по поставке, существенные условия договора сторонами не согласованы. Сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки в части сроков поставки, а также иные условия, имеющие значение для ИП ФИО1, проект договора содержал иные реквизиты для оплаты, чем те, на которые произведен перевод денежных средств 24.02.2022.

После получения денежных средств, начиная с 24.02.2022, ИП ФИО2 не предпринимала действий по исполнению своих обязательств, проект договора был направлен в адрес ИП ФИО1 спустя 48 дней после перечисления денежных средств - 12.04.2022.

В адрес ИП ФИО1 уведомлений о готовности товара к отправке не направлялись до 11.05.2022.

На основании изложенного перечисление ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежных средств не может быть квалифицировано как конклюдентное действие, совершенное в качестве акцепта по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в назначении платежа 24.02.2022 отсутствует ссылка на договор либо вид товара, соответственно, в назначении платежа отсутствуют реквизиты спорного договора.

Требование в признании договора незаключенным может быть удовлетворено, если покупатель не принял от контрагента полное или частичное исполнение (не получен товар) или иным образом не подтвердили действие договора.

Согласно материалам дела ИП ФИО1 согласие на получение товар после получения уведомления от 11.05.2022 ИП ФИО2 не предоставила, товар не поставлен.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что между сторонами не был заключен договор поставки и к данным правоотношениям не применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование ИП ФИО3 о признании договора незаключенным и отказывает в удовлетворении встречных исковых требовании ИП ФИО2 о признании договора поставки №3 от 24.02.2022 заключенным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств согласования условия о предмете договора, либо доказательства поставки товара, либо возврата денежных средств в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств в размере 1100000руб. 00коп. произошло в пользу ИП ФИО2 без достаточных оснований, отсутствует встречное исполнение, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил о взыскании 70000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В связи с тем, что иск удовлетворен, расходы понесенные истцом относятся на ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела заявителем представлены:

счета-оферты №010 от 13.04.2022, №012 от 04.10.2022 на общую сумму 70000руб. 00коп., выданные ООО "Лефиафан консалтинг" в адрес ИПФИО1 на оказание юридических услуг;

платежные поручения № 328019 от 14.04.2022, №235988 от 19.05.2022, №215140 от 05.10.2022 на общую сумму 70000руб. 00коп.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора (подготовка и отправка претензии и искового заявления, участие в судебном заседании, направление отзывов и возражений), характер спора, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000руб. 00коп.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на подготовку и подачу претензии, искового заявления в суд, подготовку и подачу отзывов (возражений), сопровождения дела в суде, участие в судебном заседании.

Наряду с этим истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 139руб. 60коп. почтовых расходов, в качестве доказательства несения почтовых расходов представлены квитанции ФГУП «Почта России» на указанную сумму.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Почтовые расходы, связанные с соблюдением претензионного порядка и направлением иска ответчику, являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены в связи, с чем являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя ФИО2, д.Березовка Арзамасского района Нижегородской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании статьей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По основному иску:

Признать договор поставки №3 от 24.02.2022 незаключенным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, д.Березовка Арзамасского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 307524311700060), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Спасск Пензенской области (ИНН <***>, ОГРНИП 322583500007210), 1100000руб. 00коп., 50000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 139руб. 60коп. почтовых расходов, 30000руб. 00коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Спасск Пензенской области (ИНН <***>, ОГРНИП 322583500007210), из дохода федерального бюджета РФ 841руб.00коп. расходов по госпошлине, оплаченных по квитанции №1-6-378-245-450 от 10.10.2022.

Возврат произвести на основании данного решения.

По встречному иску:

В удовлетворении встречных требований индивидуальному предпринимателю ФИО2, д.Березовка Арзамасского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 307524311700060), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяН.ФИО4