Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А65-7020/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7020/2019

Дата принятия решения – 18 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Камский песок", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РБР 16", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1700000 руб. долга, 885532 руб. 21 коп. договорной неустойки, начислять проценты на сумму основного долга 1700000 руб. до фактического исполнения обязательств,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.09.2018г.

от ответчика – не явился, извещен, после перерыва ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 г.

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Камский песок", г.Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "РБР 16", г.Набережные Челны о взыскании 1700000 руб. долга, 885532 руб. 21 коп. договорной неустойки, начислять проценты на сумму основного долга 1700000 руб. до фактического исполнения обязательств.

Определением от 19.04.2019г. судом было принято уточнение исковых требований до 1 300 000 руб. долга, 1 159 532,21 руб. неустойки по состоянию на 15.04.2019г., требование о начислении процентов до фактического исполнения обязательств поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с нахождением директора ООО «РБР 16» в командировке, а также возможным погашением долга.

В судебном заседании 10.06.2019г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 000 000 руб. долга, 1 462 532 руб. 21 коп. договорной неустойки, начислять проценты на сумму 1 000 000 руб. до фактического исполнения обязательств.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании на 10 июня 2019 года до 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием сторон в том же составе суда, при участии истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор №03/18 от 03.08.2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по организации перевозок сыпучих грузов на основании предварительно поданных заказчиком заявок. Расценки на перевозку грузов указываются в приложении №1 (л.д.10).

В силу п.2.1 договора стоимость услуг исполнителя указывается в спецификациях к договору и в счете на оплату, включая НДС 18%.

Согласно п.2.2 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно.

В соответствии с п.2.3 договора расчет за выполненные грузовые перевозки производится в течение 3 дней с момента выставления исполнителем счета. Основанием для выписки счета является реестр выполненных перевозок, составленный по путевым листам и товарно-транспортным накладным, оформленным в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами №38 от 23.08.2018, №49 от 18.09.2018, №55 от 03.10.2018, №60 от 31.10.2018 (л.д..11, 14, 16). Также истцом приложены реестры оказания транспортных услуг (л.д.12-13,15, 17-19, 21-23).

Стороны подписали акт сверки на 31.12.2018, согласно которому долг ответчика перед истцом составил 1 600 000 руб., акт сверки на 15.02.2019, согласно которому долг ответчика перед истцом составил 888 813,60 руб.

В связи с наличием долга истец обратился к ответчику с претензией №155 от 15.01.2019г. с требованием оплатить 2 588 813,60 руб. долг, неустойку.

Истцом также приложены платежные поручения о частичной оплате долга ответчиком, в связи с которым он уточнил исковые требования.

Ответчиком представлен отзыв на иск, просил снизить размер неустойки применительно к ст.333 ГК РФ, полагает размер неустойки завышенным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст.310 ГК РФ).

Согласно положениям ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд на основании норм статьей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации считает требование о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 1 462 532 руб. 21 коп. неустойки за период с 14.12.2018 по 05.06.2019.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 7.6 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы подлежащей к оплате за выполненные перевозки за каждый день просрочки платежа.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил, что с начислением истцом неустойки не согласен, просил снизить ее по ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный договором размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, а также действия ответчика по погашению долга, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1% до 292 506,44 руб.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 0,1% до 292 506,44 руб., что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно- правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 292 506,44 руб. неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о начислении неустойки по дату фактической уплаты на основании статей 330 ГК РФ также является правомерным и подлежащим удовлетворению, однако подлежит применению ставка 0,1% в связи с применением ст.333 ГК РФ.

Расходы на оплату госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РБР 16", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камский песок", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 000 руб. долга, 292 506,44 руб. неустойки.

Начислять неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 1 000 000 руб., начиная с 06.06.2019г. до момента фактической оплаты суммы долга.

В оставшейся части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РБР 16", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18534 руб. 52 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев