Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А43-6993/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А43 - 6993/2021


г. Нижний Новгород 15 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-88),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному общеобразовательному учреждению «Школа №39» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерства образования, науки и молодежной политики Нижегородской области,

о взыскании 1 310 448,68 руб. с учетом уточнения


при участии представителей:

от истца: ФИО2- директор, ФИО3, представитель по доверенности, ФИО4, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО5- директор,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КАВИС» (далее - истец, ООО «КАВИС», Общество) к государственному казенному общеобразовательному учреждению «Школа-интернат №39» переименовано в государственное казенное общеобразовательное учреждение «Школа №39» (далее - ответчик, ГКОУ «Школа № 39», Учреждение) с иском о взыскании 1 318 230.72 руб., в том числе 1 311 437.48 руб. задолженности, 6 793.24 руб. пеней за период с 30.12.2020 по 04.02.2021.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив правовые позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства,суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

02.09.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт №78 (далее - контракт) по решению аукционной комиссии, протокол регистрационный номер №08/20-ЭА от 20.08.2020. Предметом Контракта является выполнение работ по капитальному ремонту кровли нового здании ГКОУ «Школа-интернат № 39» по адресу: <...>. Выполнение работ осуществляется в соответствии с локальным сметным расчетом (ЛСР), ведомостью объемов работ, который является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п.п.2.2, 2.4 Контракта стоимость работ составляет 1 585 880 руб. без НДС с учетом применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения. Цена контракта определена по итогам аукциона путем уменьшения стартовой цены на 18 %. Цена контракта является твердой. В силу п. 2.6 Контракта предусмотренные сметой непредвиденные затраты в размере 2 % учитываются в отдельном сметном расчете и оплачиваются по факту непредвиденных работ по отдельному акту.

В силу п.2.7 оплата за выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 15 дней после подписания Заказчиком и Подрядчиком актов о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-З и выставления подрядчиком счета, счета-фактуры.

Срок выполнения работ определен в разделе 3 Контракта и составляет 50 календарных дней с даты его заключения.

Срок действия контракта установлен разделом 12 до 31.12.2020, а в части гарантийных обязательств - до полного исполнения обязательств по Контракту.

Ответственность за нарушение контракта стороны несут и после окончания его действия.

В силу п. 4.10 датой завершения работ по Контракту является дата подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Заказчик имеет право осуществлять технический (строительный) контроль за ходом и качеством строительства, в том числе путем привлечения специалиста, специализированной организации (пп. 4.12,4.13); привлекать специалиста для приемки работ (п.4.14).

В случае обнаружения некачественных работ, отступлений от контракта заказчик незамедлительно уведомляет подрядчика и назначает срок их устранения.

Пунктами 6.2.5, 11.3.1 Контракта предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Срок выполнения работ ограничен датой 21.10.2020 (50 календарных дней, пункт 3.1. контракта), график работ, представленный Обществом перед началом производства работ не выполнен.

21.10.2020 ГКОУ «Школа-интернат № 39» принято решение № 223 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 78.

Письмом от 02.11.2020 Учреждение уведомило общество об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 78, в котором указано следующее:

«В срок до «02» ноября 2020г. Подрядчиком было устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и указанное в Решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В связи с вышеизложенным Заказчик отменяет «Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта» принятое 21.10.2020».

09.11.2020 Учреждением принято повторное решение об одностороннем отказе № 237 от исполнения контракта № 78. В качестве обоснования указано невыполнение графика производства работ, представленного Обществом перед началом выполнения работ, полностью.

Сопроводительным письмом № 9 от 20.11.2020 истец направил ответчику акты выполненных работ, справку о стоимости работ и затрат, акты освидетельствования скрытых работ, известив Учреждение о дате и времени сдачи-приемки работ (письмом и дополнительно телеграммой), назначенной на 23.11.2020.

23.11.2020 в присутствии специалиста ООО «Эксперт-Помощь НН» при участии ООО «КАВИС» и ГКОУ «Школа-интернат № 39» в назначенное время истцом инициирована процедура сдачи выполненных работ по контракту.

Ответчиком акты выполненных работ подписаны не были и в адрес Общества не направлены, в связи с чем истец 30.12.2020 обратился к Учреждению с претензией.

Не получив ответа и удовлетворения претензии, ООО «КАВИС» обратилось с иском в арбитражный суд.

Ответчик предъявленные требования не признает, просит в иске отказать, поскольку Учреждением заявлен отказ от контракта, работы в установленные сроки истцом не выполнены, кроме прочего, ООО «КАВИС» в процессе производства работ причинило ГКОУ «Школа-интернат № 39» убытки в размере 495 359 руб.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, изучив правовые позиции сторон, руководствуясь нормами статьи 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса регулируются правоотношения на предмет выполнения подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Выполненные в пользу государственного/муниципального заказчика работы в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подлежат оплате.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Направив акты формы КС-2 и справки формы КС-3 в адрес Учреждения, Общество 22.11.2020 уведомило Учреждение о дате и времени сдачи-приемки работ (письмом, дополнительно телеграммой), назначенной на 23.11.2020.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполнения работ надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта истцом представлено в материалы дела Заключение специалиста № 583-20 от 07.12.2020, из которого следует, что осмотр проведен 23.11.2020 при участии представителя заказчика директора ГКОУ «Школа-интернат № 39» ФИО5 и подрядчика генерального директора ООО «Кавис» ФИО2 в присутствии независимого специалиста ООО «Эксперт-Помощь НН».

Истец обратился к независимому эксперту с вопросом:

«Каковы фактически выполненные работы по капитальному ремонту кровли нового здания ГКОУ «Школа-интернат № 39», расположенного по адресу: <...>?»

Предмет, объект исследования - работы по капитальному ремонту кровли нового здания ГКОУ «Школа-интернат № 39», расположенного по адресу: <...>.

Из экспертного заключения № 583-20 от 07.12.2020 следует:

На основании запроса в адрес заказчика исследования (ООО «КАВИС») на предоставление исполнительной документации были получены акты освидетельствования скрытых работ, произведённые работниками ООО «КАВИС» по капитальному ремонту кровли нового здания ГКОУ «Школа-интернат № 39» и сертификаты на материалы, использованные при производстве работ ООО «КАВИС» на кровле дома 22.

При осмотре была обследована кровля дома №22, примыкания кровельного материала к вентиляционным каналам, к парапету, к помещению выхода на кровлю, замерены объёмы выполненных работ. Фактически выполненные работы согласно контракту №78 от 02.09.2020 (ИКЗ 203526007681152600100100100014391243) по капитальному ремонту кровли нового здания.

Фактически выполненные работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...> дом №22, согласно контракту №78, перечислены в приложении №2; стоимость работ, выполненных согласно контракту, определена в сметном расчёте №1. Стоимость выполненных работ по контракту №78 согласно приложению №2 составляет: 1 561 474 руб.

Фактически выполненные дополнительные работы по капитальному ремонту кровли нового здания ГКОУ «Школа-интернат №39», расположенного по адресу: <...>, не учтённые в контракте №78, перечислены в приложении №3; стоимость работ, выполненных и не учтённых в контракте, определена в сметном расчёте №2. Стоимость дополнительно выполненных, но не учтённых по контракту №78 работ, согласно приложению №3 составляет 37 840 руб.

Дополнительные выполненные - работы требовались для ремонта в соответствии с требованиями СНиП, а именно СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением N 1) и СП 70.13330. 2012 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Невозможно выполнить кровельные работы, а именно примыкания покрытий кровельного материала к. стенам, не оштукатуренных ранее вентиляционных каналов и парапетов без предварительного их выравнивания.

В Локальном сметном расчёте №1 (Приложение №1 к Контракту №78) в графе «Количество» заложен недостаточный объём работ по оштукатуриванию (ремонту штукатурки) стен вентиляционных каналов и парапетов, а также по уборке и вывозу мусора.

Приложение №5. «Акты освидетельствования скрытых работ» и Сертификатов на строительные материалы. (акт № 1 от 02.09.2020, № 5 от 02.11.2020, № 6 и т.д.).

Истец, руководствуясь пунктом 4 статьи 753ГК РФ, подписал акты о приемке выполненных работ по контракту в одностороннем порядке и полагает, что указанные в данном акте работы приняты Ответчиком и подлежат оплате.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

14.01.2021 ГКОУ «Школа-интернат № 39» письмом уведомило Общество о том, что контракт расторгнут в связи с несоблюдением истцом сроков выполнения работ, кроме прочего, истцом не соблюдена процедура извещения о дате и времени приемки работ, указав при этом на причинение ущерба протечками кровли.

Несмотря на подписание актов ООО «КАВИС» в одностороннем порядке, мотивированного отказа от подписания актов ГКОУ «Школа-интернат № 39» истцу не поступало.

Однако акты выполненных работ направлены истцом в пределах срока действия контракта, в связи с чем законодательством на Учреждение возложена обязанность либо приемки работ, либо мотивированного отказа от их приемки.

Как установлено выше, 21.10.2020 № 223 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 78.

В качестве мотивов отказа от 21.10.2020 указано на ограничение срока выполнения работ датой 21.10.2020 (50 календарных дней, пункт 3.1. контракта), график работ, представленный Обществом перед началом производства работ не выполнен.

До истечения 10 дней на вступление решения об одностороннем отказе от контракта (размещено 22.10.2020) Письмом от 02.11.2020 Учреждение уведомило общество об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 78, указав при этом:

«В срок до «02» ноября 2020г. Подрядчиком было устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и указанное в Решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В связи с вышеизложенным Заказчик отменяет «Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта» принятое 21.10.2020».

09.11.2020 № 237 Учреждением принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 78. В качестве обоснования указано не выполнение графика производства работ, представленного Обществом перед началом выполнения работ полностью.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом статьей 191 Гражданского кодекса установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, первым днем начала исчисления срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, будет день, следующий за днем надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, на одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта контракт считается расторгнутым ("Обзор разъяснений законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (апрель 2018 года)" Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России).

Решением УФАС по результатам проверки соблюдения ООО «Кавис» законодательства о контрактной системе в сфере закупок № АБ/19750/20, принятым 01.12.2020, Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков, в качестве причины указано нарушение условий контракта, а именно - сроков выполнения работ.

Однако, данное обстоятельство истцом не оспаривается и следует из материалов дела.

Как указано в решении УФАС, уведомление о повторном отказе от контракта датировано 09.11.2020 и вручено генеральному директору Общества лично 09.11.2020.

Со ссылкой на нормы Закона о контрактной системе и статьи 191 Гражданского кодекса УФАС указывает на вступление решения об отказе от контракта в силу 20.11.2020.

Между тем, согласно 191 ГК РФ течение срока исчисляется на следующий рабочий день, то есть с 10.11.2020, соответственно, последним днем 10-тидневного срока будет считаться 23.11.2020 - следующий рабочий день за 20.11.2020, соответственно, контракт - расторгнутым с 24.11.2020.

Направив акты формы КС-2 и справки формы КС-3 в адрес Учреждения, Общество 22.11.2020 уведомило Учреждение о дате и времени сдачи-приемки работ (письмом и дополнительно телеграммой), назначенной на 23.11.2020.

Несмотря на возражения ответчика со ссылкой на пункт 7.1. контракта № 78, в соответствии с которым подрядчик обязан уведомить заказчика не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала приемки работ, в материалах дела имеются подтверждения присутствия директора Учреждения при сдаче работ, а также фото-фиксации результатов работ и замеров специалистом (экспертом), подготовившим заключение от 07.12.2020 № 583-20.

Следовательно, и уведомление о приемке работ и приглашение на осмотр результатов производства работ, непосредственно сдача-приемка работ, при участии директора Учреждения, прибывшего ко времени приемки, а также при участии независимого специалиста, совершены в пределах действия муниципального контракта - до даты вступления в законную силу решения о повторном одностороннем отказе от его исполнения.

Между тем, ответчик обязанностью, предусмотренной нормой статьи 753 ГК РФ заявить мотивированный отказ от приемки работ, при наличии возражений непосредственно по качеству, видам и объемам выполненных работ пренебрег.

В связи с чем в материалах дела не имеется документального подтверждения несоответствия выполненных ООО «Кавис» работ ЛСР, иным условиям контракта, а также предъявляемым к ним законодательным требованиям (строительных норм и правил), тогда как акты КС-2 и момент сдачи работ совершены в пределах действия контракта и с участием представителя заказчика - директора Учреждения.

Судом учитывается также, что ответчиком дважды заявлен отказ от контракта по одним и тем же основаниям, несмотря на Решение об отмене отказа от контракта от 02.11.2020, в котором указано, что на дату 02.11.2020 истцом исправлены недостатки, послужившие основанием для отказа, заявленного 21.10.2020.

То есть формулировка «не выполнение графика производства работ, представленного Обществом перед началом выполнения работ полностью» в отказе от 09.11.2020 не может быть заявлена заказчиком-Учреждением, поскольку в Решении об отмене одностороннего отказа от контракта 02.11.2020 самим же ответчиком указано, что истцом «устранено нарушение условий Контракта», а именно «не выполнение графика производства работ, представленного Обществом перед началом выполнения работ полностью».

В силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, Учреждением нарушена норма статьи 450.1 Гражданского кодекса (пункта 5).

Вместе с тем, судом учитывается, что на момент предъявления искового заявления, а также в процессе рассмотрения спора арбитражным судом, ответчиком какие-либо претензии к Обществу по качеству работ по ремонту кровли либо требования устранения недостатков, иные, не предъявлялись.

Таким образом, результаты работ, выполненных истцом по контракту, используются ответчиком, следовательно, имеют для последнего потребительскую ценность.

Факт выполнения спорных работ ответчиком не оспаривается.

В связи с наличием спора относительно качества работ, возникшем в процессе рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, определением от 09.03.2022 арбитражный суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, удовлетворив ходатайство истца.

Проведение экспертизы поручено судебным экспертам общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО6, ФИО7.

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24 000 руб. возложены на истца, в сумме 56 000 руб. - по вопросам ответчика, возложены на Учреждение.

На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных ООО "Кавис" работ в соответствии с Контрактом № 78 от 02.09.2020 и СНиП.

2. Определить объем и стоимость выполненных ООО "Кавис" работ в соответствии с Контрактом № 78 от 02.09.2020, имеющих значение для достижения нормативныхпоказателей теплопроводности кровли здания "Школы-Интерната № 39" (<...>) с учетом выполненных поверх кровельных работ, имеющихпотребительскую ценность.

3. Соответствуют ли качество и объем фактически выполненных недобросовестным подрядчиком ООО "Кавис" работ по капитальному ремонту кровлинового здания ГКОУ "Школа-интернат № 39" Контракту №78 от 02.09.2020 и локальному сметному расчету (приложение № 1 к Контракту)?

4. Имеются ли в выполненных работах ООО "Кавис" отклонения от действующихнорм и правил (СНиП, СП, ГОСТ и др.), которые могут повлиять на дальнейшуюэксплуатацию кровли после проведения капитального ремонта?

5. Имеют ли потребительскую ценность фактически выполненные работы?

6. Существует ли причинно-следственная связь между действиями недобросовестного подрядчика ООО "Кавис" по монтированию участков кровли сводосточной системой и затоплением помещений образовательного учреждения в периодосадков в виде дождя (кровля была демонтирована и не закрыта) и разрушением фасадаздания?

18.01.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

В процессе рассмотрения дела для дачи пояснений по ходатайству сторон были вызваны эксперты ООО «Альтернатива».

Экспертами стоимость качественно выполненных истцом в пользу ответчика работ оценена в размере 1 150 900 руб.

При ответе на вопрос № 4 экспертами установлено, что с технической точки зрения отклонений от действующих норм и правил (СНиП, СП, ГОСТ и др.), не выявлено. Потребительская ценность работ подтверждена экспертами (ответ на вопрос № 5).

При ответе на вопрос № 6 эксперты пришли к выводу, что образование повреждений на фасаде здания не находится в причинно-следственной связи с произведенными ООО «Кавис» работами.

После поступления экспертного заключения в материалы дела истцом заявлено об уточнении иска, в котором ООО «Кавис» просит взыскать 1 150 900 руб. стоимости работ и 159 548,68 руб. пеней в период с 30.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.05.2023 и далее по день фактической оплаты долга (уточнение от 10.01.2024).

Суд находит требование истца обоснованным, вследствие чего подлежащим удовлетворению с учетом уточнения.

Доводы ответчика о том, что истцом не выполнен полный комплекс работ по контракту, тогда как в силу пункта 4.1. контракта к приемке может быть предъявлен лишь готовый объект в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, документально вопреки нормам статьи 65 АПК РФ не подтверждены, поскольку, как указано ранее, сведений о протекании кровли в связи с недостатками работ, выполненных ООО «Кавис», в период после сдачи результатов работ и расторжения контракта - после 23.11.2020 - суду не представлено.

Соответствие выполненных истцом работ локальному сметному расчету (ЛСР) к контракту № 78 подтверждено сведениями по видам и объемам работ, отраженными в актах КС-2, заключением специалиста, фиксирующего результат работ на момент сдачи-приемки, отсутствиями претензий от ответчика (по выполненным работам), а также экспертным заключением судебной экспертизы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статьи 65 АПК РФ Учреждение обязано представить документальное подтверждение наличия недостатков.

В отзыве Учреждение пишет, что ООО «Кавис» не воспользовалось правом устранения недостатков по правилам статьи 723 ГК РФ как подрядчик, однако, обращения в адрес истца со стороны ответчика после сдачи последнему результатов работ на предмет устранения недостатков, дефектов или иных «недоделок» в материалах дела отсутствуют.

Ответчик указывает, что причинение вреда (факты протечки кровли) подтверждены актами от 14.09.2020, 21.09.2020, 18.10.2020, 23.10.2020, 26.10.2020, то есть в период, предшествующий сдаче-приемке работ по контракту № 78.

Тот факт, что истцом как подрядчиком были причинены убытки имуществу ответчика-заказчика в процессе выполнения работ, что явилось предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела А43-41049/2020, обязательства учреждения по оплате работ, выполненных в его пользу, не изменяет.

Требования о возмещении ущерба, вызванного протечками кровли, причиненного в результате ненадлежащего производства работ в процессе их выполнения квалифицированы как причинение убытков ненадлежащим исполнением обязательства ООО «Кавис» по контракту № 78, и возмещены учреждению как заказчику.

Между тем, в данном случае такие недостатки относимы не к недостаткам выполненных работ, а к недостаткам, дефектам, повреждениям, порче имущества, которые причинены в процессе выполнения работ.

Заключение муниципального контракта на производство работ по капитальному ремонту кровли здания Учреждения предполагает наличие потребности в таком (капитальном) ремонте кровли.

13.10.2020 № 202 Учреждением в адрес ООО «Кавис» направлено уведомление о нарушении сроков производства работ с просьбой ускорить процесс выполнения работ, которое вручено гендиректору Общества 15.10.2020, где Учреждение напоминает Обществу, что в соответствии с пунктом 10.7 контракта начиная с 22.10.2020 будут начислены пени, сведений об утрате интереса к работам по контракту не имеется.

Нарушение сроков выполнения работ подрядчиком не освобождает заказчика от оплаты выполненных в его пользу работ.

Гражданским законодательством и условиями контракта предусмотрены иные механизмы ответственности за нарушения сроков производства подрядных работ, в том числе применение мер ответственности в виде неустойки.

Доводы ответчика о том, что акты скрытых работ вопреки контрактному регламенту не подписаны последним, не являются основанием для освобождения от оплаты выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Разделом 7.10 контракта регламентирован порядок приемки скрытых работ, в соответствии с которым (пункт 7.10.1) подрядчик информирует заказчика за 2 рабочих дня до начала приемки скрытых работ.

Указанным разделом предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после подписания актов освидетельствования скрытых работ заказчиком и внесения в журнал производства работ.

Между тем, пунктом 7.10.3 предусмотрено, что в случае нарушения данного условия в процессе производства работ подрядчик обязан по требованию заказчика вскрыть любую часть скрытых работ и восстановить ее после подписания актов скрытых работ.

При наличии недостатков, возникновении дефектов и прочее в процессе эксплуатации кровли, ремонт которой произведен Обществом, Учреждение как заказчик в пределах установленных законодательством и контрактом сроков обладает правом предъявления требований устранения таких недостатков, а Общество как подрядчик - обязано такие недостатки устранить.

Следовательно, в данном случае предусмотрены и предоставлены иные механизмы защиты прав Учреждению как заказчику на соответствующий результат работ.

Согласно статье 722 ГК РФ (пункту 1) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исходя из положений статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Тогда как результат работ - ремонт кровли здания - находится в распоряжении ответчика и эксплуатируется последним. Сведений о наличии протечек кровли либо об отсутствии результатов работ по итогам их выполнения у суда не имеется (о чем указано выше).

Данные обстоятельства свидетельствует в пользу наличия для ответчика потребительской ценности спорных работ.

В связи с чем односторонние акт формы КС-2 и справка КС-3 признаются судом надлежащим доказательством выполнения работ и их сдачи ответчику, а стоимость работ - по оценке судебных экспертов, при том, что факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением сроков оплаты работ по контракту истцом заявлено о взыскании с Учреждения пеней, из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на основании раздела 10 контракта,в размере 159 548,68 руб. за период с 30.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.05.2023 и далее по день фактической оплаты долга, т.е. за вычетом периодов моратория.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что суд пришел к выводу о выполнении истцом спорных работ по контракту, требования Общества о взыскании неустойки предъявлены обоснованно и правомерно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 10.3. контракта и ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе при расчете суммы пеней подлежит применению ключевая ставка на дату уплаты пеней.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки), в рассматриваемом деле при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, при расчете неустойки применению подлежит ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации - 16 %.

Учитывая, что истцом заявлено об уточнении иска в части уплаты пеней по день фактической оплаты стоимости работ, сумма неустойки в виде пеней на дату 06.02.2024 составит 583 122,66 руб.

В связи с изложенными фактическими обстоятельствами и нормативным регулированием исковые требования ООО «КАВИС» судом удовлетворены.

Определением от 17.03.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика в сумме 26 182 руб. и взысканы в доход федерального бюджета.

Согласно статье 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем расходы истца по оплате экспертизы возмещены последнему за счет ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного общеобразовательного учреждения «Школа №39» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 1 150 900 руб. задолженности по оплате работ по контракту от 02.09.2020 № 78;

- 583 122,66 руб. пеней за нарушение сроков оплаты работ в период с 30.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.02.2024 и далее с 07.02.2024 по день фактической оплаты долга; 24 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Взыскать с государственного казенного общеобразовательного учреждения «Школа №39» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 26 182 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом.

Исполнительный лист направить по месту регистрации плательщика после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Нижегородской области за проведение экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 80 000 руб. на основании счета от 31.03.2022 № 8842.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья И.А.Горбунова