Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А40-7885/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-7885/20

116-58

19 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 26 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: ООО «Восстановление» (ОГРН: <***>)

к АО «СК ФЛАН-М» (ОГРН: <***>)

о взыскании по Договору от 22.10.2018 года № 19-10/В-ОК долга в сумме 196 762 рублей 20 копеек, процентов 14 423 рублей 36 копеек за период с 09.01.2016 года по 10.01.2020 года, а также расходов на представителя 100 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Восстановление» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СК ФЛАН-М» о взыскании по Договору от 22.10.2018 года № 19-10/В-ОК долга в сумме 196 762 рублей 20 копеек, процентов 14 423 рублей 36 копеек за период с 09.01.2016 года по 10.01.2020 года, а также расходов на представителя 100 000 рублей.

Определением от 27.01.2020 исковое заявление ООО «Восстановление» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Восстановление» (ИНН 7715434351), далее по тексту – «Истец» и Акционерным обществом «Строительная компания ФЛАН-М» (ИНН 7714734610) далее по тексту – «Ответчик» был заключен Договор подряда № 19-10/В-ОК от 22 октября 2018 г. по условиям которого Истец взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству свай БНС на объекте строительства: «Федеральное государственное бюджетное учреждение «Тренировочный центр сборных команд России «Озеро Круглое», Строительство зала для спортивной гимнастики», расположенном по адресу: 141895, Московская область, Дмитровский район, Агафониха деревня, с протоколом разногласий, далее по тексту – Договор.

Перечень, содержание, объем работ, подлежащих к выполнению Истцом по Договору, указан в Смете № 1.

Ответчик принял на себя обязательство оплатить работы в следующем порядке (п. 3.3.1 Договора):

- 30 % от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, выплачиваются Подрядчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после заключения Договора до начала мобилизации Подрядчиком;

- 50 % от цены Договора, указанной в пункте 3.1 Договора, выплачиваются Подрядчику, после завоза Подрядчиком оборудования на объект Заказчика до начала работ Подрядчиком;

- 20% от цены Договора, указанной в пункте 3.1 Договора, выплачиваются Подрядчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и приемки работ Техническим заказчиком строительства у Заказчика.

Сроки выполнения работ определены в пункте 2.1 Договора:

- начало выполнения – 12.11.2018 г., при выполнении следующих условий:

- перечисления авансов на расчетный счет Подрядчика;

- подписания Договора;

- передача Подрядчику по акту места производства работ, для работ, подлежащих выполнению;

- выдача рабочей документации со штампом «в производство работ»;

- срок выполнения работ – 10 (десять) рабочих дней.

Ответчик исполнил обязательство по выплате авансов, в должном объеме 26 ноября 2018 г., что подтверждается платежными поручениями: № 4679 от 22.11.2018 г., № 5044 от 26.11.2018 г. Ответчик исполнил обязательство по выдаче рабочей документации со штампом «в производство работ» 30 ноября 2018 г.

Ответчик исполнил обязательство по передаче Истцу места производства работ, в полном объеме 01 декабря 2018 г., что подтверждается подписанным Сторонами актом приема-передачи строительной площадки для проведения строительно-монтажных работ № 2 от 01.12.2018 г.

Таким образом, в связи с тем, что Акт приема-передачи строительной площадки для проведения строительно-монтажных работ № 2 подписан 01.12.2018 г., сроки начала выполнения работ, определённые пунктом 2.1 Договора были перенесены с 12.11.18г. на 03.12.2018 г., а датой окончания работ по Договору является 17.12.2018 г.

Стоимость работ по Договору составила 983 811 (девятьсот восемьдесят три тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС-18% в сумме 150 072 (сто пятьдесят тысяч семьдесят два) рубля 86 копеек и определена в Смете № 1 (Приложение № 1 к Договору).

В Соответствии с информацией, полученной от Ответчика и нашедшей своё отражение в пункте 1.1. Договора, указанные выше работы выполнялись в целях выполнения государственного контракта № 28-12-01 от 28 декабря 2017 года (идентификатор Государственного контракта №17703771271170000740). Государственным Заказчиком работ выступало Министерство спорта Российской Федерации.

Работы были полностью выполнены Истцом, их результат был передан одновременно с исполнительной документацией по Договору, представителю Ответчика инженеру ПТО ФИО1 11.12.2018г., по Акту форма №КС-2 от 08.12.2018 г., Акту форма №КС-3 от 08.12.2018 г., что подтверждается сопроводительными письмами №83/вп от 10.12.2018, №82/вп от 10.12.2018г.

Вышеуказанные документы были переданы Ответчику нарочно. Акты формы КС-2, КС-3, подписанные со стороны Ответчика, Истцу не были возвращены, мотивированного отказа от подписания актов в срок предусмотренный п.4.1.1 Договора (т.е. до 16.12.18г.) в адрес Истца не поступало.

Таким образом, на основании п. 4.1.1 Договора, если в течение 5 (пяти) дней мотивированный отказ не получен Подрядчиком, то работы считаются принятыми, а документы подписанными.

28.12.2018 г. Истец повторно, направил Ответчику исполнительную документацию и документы, подтверждающие выполнение работ в полном объеме почтой России,

что подтверждается описью и квитанцией № почтового идентификатора: 14100929090519.

Тем самым, работы, исполненные Истцом, были приняты без замечаний, что подтверждается подписанными Сторонами актами освидетельствования скрытых работ № 1-СВ-БУР от 02.12.2018, №1-СВ-АРМ от 02.12.2018 г., №1-СВ-БЕТ от 02.12.2018 г., №2-СВ-БУР от 03.12.2018г., №2-СВ-АРМ от 03.12.2018 г., №2-СВ-БЕТ от 03.12.2018 г., №3-СВ-БУР от 04.12.2018 г., №3-СВ-АРМ от 04.12.2018 г., №3-СВ-БЕТ от 04.12.2018 г., №4-СВ-БУР от 05.12.2018 г., №4-СВ-АРМ от 05.12.2018 г., №4-СВ-БЕТ от 05.12.2018 г., №5-СВ-БУР от 08.12.2018 г., №5-СВ-АРМ от 08.12.2018 г., № 5-СВ-БЕТ от 08.12.2018 г. за подписями ответственных представителей.

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявит об этом подрядчику.

В ходе приемки работ никаких недостатков не обнаружено, вышеуказанные акты освидетельствования скрытых работ подписаны Ответчиком без замечаний.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность Заказчика уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Данная позиция также поддерживается Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 № 51 п. 14 абз.7.

Ответчик с требованиями об устранении недостатков к Истцу не обращался.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, истцом работы Ответчику добросовестно переданы.

До настоящего времени окончательный расчет Ответчиком не произведен, Ответчиком обязательства надлежащем образом не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств, за Ответчиком образовалась задолженность по Договору в размере 196 762 рубля 20 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца в судебном порядке.

Доводы Ответчика о том, что он не получал, не подписывал и в его распоряжении, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ: № 1-СВ-БУР от 02.12.2018, №1-СВ-АРМ от 02.12.2018 г., №1-СВ-БЕТ от 02.12.2018 г., №2-СВ-БУР от 03.12.2018г., №2-СВ-АРМ от 03.12.2018 г., №2-СВ-БЕТ от 03.12.2018 г., №3-СВ-БУР от 04.12.2018 г., №3-СВ-АРМ от 04.12.2018 г., №3-СВ-БЕТ от 04.12.2018 г., №4-СВ-БУР от 05.12.2018 г.,

№4-СВ-АРМ от 05.12.2018 г., №4-СВ-БЕТ от 05.12.2018 г., №5-СВ-БУР от 08.12.2018 г., №5-СВ-АРМ от 08.12.2018 г., № 5-СВ-БЕТ от 08.12.2018 г. суд признает необоснованными, так как представитель Ответчика ВРИО начальника участка ФИО2 (приказ № 90 от 09.08.2018 г.) наряду с другими лицами, участвовал в сдаче-приемке и освидетельствовании скрытых работ, о чем свидетельствуют подписи в вышеуказанных Актах. Также данные акты были повторно переданы Ответчику (28.12.18 г. и 22.02.19 г.), о чем свидетельствуют Опись отправленной документации от 28.12.18 г. и Опись отправленной документации от 22.02.19 г.

Ответчиком, не заявлены возражения, а также не предоставлены документы, подтверждающие факт отсутствия трудовых отношений с гражданином ФИО2, который на момент исполнения Договора, являлся уполномоченным представителем Ответчика.

Стоимость работ, выполненная истцом и предъявленная ответчику к оплате совпадает со стоимостью , установленной сторонами в договоре.

Доказательств некачественного выполнения истцом работ, ответчиком суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на 10.01.2020 г:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

196 762,20

09.01.2019

16.06.2019

159

7,75%

365

6 642,75

196 762,20

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

1 698,08

196 762,20

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

1 641,48

196 762,20

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

1 849,03

196 762,20

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

1 716,95

196 762,20

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

539,07

196 762,20

01.01.2020

10.01.2020

10

6,25%

366

336

Итого:

367

7,29%

14 423,36

Расчет суммы процентов судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в части 50 000 рублей, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор заключенный с ООО «ССР» (ИНН <***>) на оказание юридических услуг от 15 ноября 2019 г., в соответствии с которым издержки Истца составляют сумму в размере 100 000 рублей, а также платежное поручение от 21.11.2019 года № 767 на сумму 70 000 рублей.

Суд исходит из того, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции. Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что рассмотрение спора не являлось сложным, и не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части превышающей 20 000 рублей чрезмерно завышена и не соответствует степени сложности данного дела, не является разумной.

Акт выполненных работ на сумму 100 000 рублей, с перечнем выполненных работ, истцом не представлен.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, составляет 20 000 рублей.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

Ответчик не представил доказательств несоответствия взысканных судебных расходов сложности дела, а также принципу разумности, не опроверг расчет истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СК ФЛАН-М» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Восстановление» (ОГРН: <***>) долг в сумме 196 762 рублей 20 копеек,

проценты 14 423 рублей 36 копеек, расходы на представителя 20 000 рублей, госпошлину 7 224 рублей.

В остальной части расходов на представителя – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯ А.П. Стародуб