Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А79-372/2017

Дело № А79-372/2017
07 июля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.03.2017 по делу №А79-372/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Молгород», г.Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), к открытому акционерному обществу «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский», г.Михайловка Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 2 641 679 руб. 94 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Молгород» (далее – истец, ООО «Молгород») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» (далее – ОАО «МСК «Михайловский», ответчик) о взыскании 2 641 679 руб. 94 коп., в том числе: 2 522 291 руб. 94 коп. долга, 119 388 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2016 по 18.01.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 10.03.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал ответчика в пользу истца 2 522 291 руб. 94 коп. долга, 151 866 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2016 по 06.03.2017; начиная с 07.03.2017 по день фактической оплаты долга взыскание процентов производить на сумму долга 2 522 291 руб. 94 коп. по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки. Кроме того, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 36 371 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МСК «Михайловский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные истцом в обоснование заявленного требования товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2016, не могут являться надлежащими доказательствами поставки товара, поскольку со стороны ОАО «МСК «Михайловский» подписаны неуполномоченным лицом.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2016 между ООО «Молгород» (поставщик) и ОАО «МСК «Михайловский» (покупатель) заключен договор закупки молока №14, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать молоко в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора доставка молока осуществляется транспортом обеих сторон, затраты оговариваются в «Протоколе согласования цены, оплаты и условий доставки закупаемого молока» (приложение №2 к договору).

Датой поставки считается дата окончательной приемки молока. Данное условие применяется при доставке молока как транспортом поставщика, так и транспортом покупателя (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора право собственности на молоко (или часть партии) переходит к покупателю с момента окончательной приемки каждой партии (секции цистерны молоковоза) молока.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает фактически принятое молоко по согласованной базовой цене, установленной в протоколе согласования цены, оплаты и условий доставки закупаемого молока (приложение №2 к договору). Цена молока, установленная в протоколе согласования цены, оплаты и условий доставки закупаемого молока, действительна в течение срока действия настоящего договора или до подписания сторонами нового протокола.

Согласно пункту 4.7 договора оплата продукции производится согласно графику, указанному в протоколе согласования цены, оплаты и условий доставки закупаемого молока, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или другими формами, разрешенными законодательством Российской Федерации.

Протоколом согласования цены, оплаты и условий доставки закупаемого молока от 26.01.2016 установлено, что оплата производится в течение 10 банковских дней со дня получения молока (пункт 2 протокола).

Согласно пункту 2 протокола согласования цены, оплаты и условий доставки закупаемого молока от 20.04.2016, оплата производится в течение 15 банковских дней со дня получения молока.

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец поставил покупателю молоко по товарным накладным от 01.02.2016 №1 на сумму 985 492 руб. 67 коп., от 08.02.2016 №3 на сумму 984 689 руб. 87 коп., от 06.04.2016 №60 коп. на сумму 910 047 руб. 47 коп., от 07.04.2016 №62 на сумму 971 309 руб. 89 коп., от 21.04.2016 №84 на сумму 890 934 руб. 58 коп., всего на 4 742 474 руб. 48 коп.

Неполная оплата покупателем принятого товара явилась основанием истцу для направления ответчику претензии от 28.11.2016 с требованием об уплате возникшей задолженности в сумме 2 522 291 руб. 94 коп.

Невыполнение со стороны ответчика требования претензии послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара ответчику на сумму 2 522 291 руб. 94 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

От имени ответчика товар принят представителем ОАО «МСК «Михайловский», что удостоверено подписью последнего и печатью общества.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание отсутствие доказательств в материалах дела оплаты поставленного товара в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика 2 522 291 руб. 94 коп. долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком товара на взыскиваемую сумму; товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подпись лица, получившего товар, и оттиск печати ОАО «МСК «Михайловский».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Информационном письме от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В рассматриваемом случае об одобрении сделки свидетельствует наличие печати ОАО «МСК «Михайловский» на товарных накладных и частичная оплата товара.

Факт дальнейшего одобрения действий лица, расписавшегося в товарных накладных по приему товара, подтверждается также частичной оплатой задолженности по договору от 26.01.2016 №14 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2016, подписанным со стороны ответчика главным бухгалтером ОАО «МСК «Михайловский».

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 388 руб. 74 коп. за период с 18.05.2016 по 18.01.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ОАО «МСК «Михайловский» неправомерно удерживало денежные средства истца, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2016 по 06.03.2017 в сумме 151 886 руб. 83 коп. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности принятого судебного акта.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.03.2017 по делу №А79-372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова