Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А40-118417/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118417/25-28-860
г. Москва
14 октября 2025 г.
резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025года

полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЛК"

(354340, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г СОЧИ, УЛ АВИАЦИОННАЯ (АДЛЕРСКИЙ РН), Д. 3А, ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПОСТАВКА"

(630099, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НОВОСИБИРСК, УЛ ОКТЯБРЬСКАЯ, Д. 52, ОФИС 304, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2018, ИНН: <***>)

Третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ МИКЛУХО-МАКЛАЯ, Д. 40, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 1 061 100 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 02.07.2025 г., диплом о высшем юридическом образовании, ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 02.07.2025 г.

от ответчика: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 21.05.2025 г. от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПОСТАВКА" о взыскании пени в размере 1 061 100 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ".

Определением от 18 июля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства истца об объединении настоящего дела с делами № А40-149582/2025, № А40-101965/2025, № А40-106371/2025, № А40-118079/2025, № А40-118458/2025 в одно производство.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствии представителя третьего лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о снижении пени и о применении ст. 333 ГК РФ к пени.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 17.10.2023г. Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПОСТАВКА» (ООО «СП»), Общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (ООО «Газпромбанк Автолизинг») и Общество с ограниченной ответственностью «МЛК» (ООО «МЛК») заключили договор купли-продажи № ДКП-193160-23/1 (далее- ДКП) в целях выполнения договора лизинга № ДЛ-193160-23 (далее- ДЛ), заключенного 17.10.2023 г. между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «МЛК» на поставку специализированного автомобиля-автобетононасос SANY SYM5200, 2023 год выпуска (далее- по цене 19 650 000,00 руб., в том числе НДС, (п.2.1. ДКП) в количестве 1 (одной) единицы.

16.02.2024г. сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении поставки предмета договора на специальный, автобетононасос SANY SYM5210THBF, 2023 года выпуска.

Согласно п. 3.2. ДКП, срок передачи указан в Приложении № 1 к Договору и составляет в течение 63 календарных дней с момента внесения Покупателем оплаты, в соответствии с п. 2.3.1. Договора.

Покупатель свои обязательства перед Продавцом исполнил 24.10.2023г., перечислив обозначенную в п. 2.3.1. ДКП сумму в размере 13 086 900,00 руб. платежным поручением № 115915 в полном объеме.

Соответственно максимальный срок поставки автомобиля истек- 27.12.2023г.

19.02.2024г. сторонами подписан акт сдачи-приемки Имущества. Продавец выполнил обязательство по поставке Имущества с нарушением условий Договора.

Просрочка поставки Имущества составила 54 дня.

Пунктом 5.7. ДКП предусмотрено, что за нарушение сроков поставки Имущества, Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного Имущества за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п.2 ДЛ Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга Лизингополучателю, а также моментом начала его использования, т.е. не является встречным обязательством. Согласно графику платежей в период просрочки поставки Имущества Лизингополучатель обязан был вносить лизинговые платежи.

Задолженности и нарушения графиков платежей со стороны Лизингополучателя перед Лизингодателем за период с момента заключения договора и по настоящее время не возникло.

При этом п. 1.1. ДЛ и Правилами предоставления имущества в лизинг установлено, что выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со сторона Лизингодателя. Основные условия, затрагивающие интересы Лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики Предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и услвоия поставки Предмета лизинга, определяются в Договоре купли-продажи, с условиями которого Лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен.

Неустойка в размере 0,1 % от стоимости непоставленного Имущества по договору купли-продажи № ДКП-193160-23/1от 17.10.2023г. за период с 27.12.2023г. по 19.02.2024г. составляет 1 061 100 руб.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 22 от 03.04.2025г., однако ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (п. 1).

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт поставки с просрочкой ответчиком не оспаривается, что усматривается из отзыва. Довод ответчика о том, что при расчете неустойки должна быть учтена сумма аванса в размере 13 086 900 руб., оплаченная платежным поручением № 115915 от 24.10.2023г., а не стоимость всего имущества по ДКП, судом отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Срок поставки товара по ДКП исчисляется с момента внесения покупателем оплаты товара в соответствии с п. 2.3.1 ДКП, а не с даты подписания договора.

Покупатель свои обязательства перед Продавцом исполнил 24.10.2023г., перечислив обозначенную в п. 2.3.1. ДКП сумму в размере 13 086 900,00 руб. платежным поручением № 115915 в полном объеме.

Срок поставки автомобиля истек- 27.12.2023г.

19.02.2024г. сторонами подписан акт сдачи-приемки Имущества. Продавец выполнил обязательство по поставке Имущества с нарушением условий Договора.

Просрочка поставки Имущества составила 54 дня.

Стороны в п. 5.3. ДКП предусмотрели, что при наступлении указанных в Договоре форс-мажорных обстоятельств, Сторона по Договору для которой создалась невозможность исполнения ее обязательств, должна в течение 10 календарных дней с момента наступления таких обстоятельств письменно известить другую Сторону, предоставив соответствующие доказательства. В случае нарушения пункта 5.3. ДКП, а именно при отсутствии своевременного извещения Сторона обязана возместить другой Стороне убытки, причиненные не извещением или несвоевременным извещением, что прямо предусмотрено пунктом 5.4. ДКП.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также учитывается, что размер неустойки -0,1 % был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПОСТАВКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЛК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени по договору купли-продажи № ДКП-193160-23/1 от 17.10.2023г. в размере 1 061 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 833 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.С. Хорлина