Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А56-305/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-305/2021
02 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Травиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СевКомНефтегаз» (адрес: Россия 629830, ЯНАО, г. Губкинский, мкр10, д.3, ОГРН: 1124101001507);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапТехника» (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д.17/5 лит. Д, офис 2Г, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 114 906 руб. 81 коп.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СевКомНефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограненной ответственностью «СевЗапТехника» (далее - ответчик) о взыскании 1 114 906 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору №06/АГ/ИД от 24.05.2018 за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 на основании пункта 9.1 договора.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил уменьшить размер неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №06/АГ/ИД от 24.05.2018, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации №1 к договору срок поставки установлен 01.09.2018.

Из материалов дела следует, что поставка товара ответчиком была произведена 13.12.2018, о чем свидетельствует отметка о получении товара на товарной накладной №91 от 23.11.2018.

04.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо №ДО-1985 с требованием об оплате неустойки.

Ответчик письмом от 18.07.2019 подтвердил несвоевременную поставку оборудования по договору №06/АГ/ИД от 24.05.2018, однако оплату не произвел.

29.10.2019 истцом было направлено письмо №ДО-3662 с повторным требованием уплаты неустойки в размере 1 114 906 руб. 81 коп. за период с 01.09.2018 по 31.12.2018.

Неисполнение ответчиком указанных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 9.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и Приложениях к нему, а также сроков, установленных п. 10.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом, на основании п. 9.1. договора, начислена неустойка в размере 1 114 906 руб. 81 коп. за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 (103 дня просрочки).

Расчет судом проверен и признан неверным по периоду просрочки исполнения обязательства.

Согласно Спецификации №1 срок поставки – 01.09.2018, данная дата является крайним числом для исполнения ответчиком своих обязательств по договору, соответственно, просрочка начинается со следующего дня, в связи с чем периодом просрочки для начисления неустойки следует считать - с 02.09.2018 по 31.12.2018.

Однако определение неверной даты начала просрочки не повлияло на общее количество дней просрочки (103 дня), в связи чем, заявленная истцом неустойка в размере 1 114 906 руб. 81 коп. принимается в качестве обоснованного требования по праву.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Изучив представленные документы, суд полагает исковое требование о взыскании пени обоснованным, однако, учитывая факт несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, а также принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, в данном случае, считает возможным применить статью 333 ГК РФ в отношении начисленных пеней, в соответствии с частью 1 которой, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 9.1 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков поставки оборудования.

Вместе с тем, предусмотренный пунктом 9.1 договора размер неустойки из расчета ставки 0,1% составляет 36% годовых, в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства средняя ставка банковского процента в период с 02.09.2018 по 31.12.2018 составляла 7,50%. Требование о взыскании неустойки предъявлено истцом за нарушение сроков поставки оборудования, что производно от основного обязательства, которое в конечном итоге было исполнено ответчиком в полном объеме. Период просрочки является незначительным. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено. Сам факт нарушения незначительных сроков поставки, на который ссылается истец, не является таким последствием.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера пени, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить пени до суммы 455 956 руб. 72 коп. исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, признав несоразмерными заявленные пени последствиям нарушенного обязательства, указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ.

Такой способ определения размера неустойки, подлежащей уменьшению до суммы, сопоставимой с размером пени, начисленных по двойной ставке ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства, позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате несвоевременного исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил :

Взыскать с общества с ограненной ответственностью «СевЗапТехника» в пользу общества с ограненной ответственностью «СевКомНефтегаз» 455 956 руб. 72 коп. пеней, а также 24 149 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.