Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А31-9660/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-9660/2018
г. Кострома
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Ярославской и Костромской областей к областному государственному бюджетному учреждению "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработки вызовов "112" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Департамент региональной безопасности Костромской области, Департамент финансов Костромской области, ОАО «КГТС» (ИНН <***>),

о взыскании 9860717 рублей 77 копеек неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 10.08.2018, ФИО3 по доверенности от 06.10.2017, ФИО4 по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 06.07.2018,

от третьего лица: представитель ФИО6 по доверенности от 20.03.2017 (Департамент финансов), представитель ФИО7 по доверенности от 14.01.2019 (Департамент региональной безопасности Костромской области),

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Центр» – филиал в Ярославской и Костромской областях обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработки вызовов "112" о взыскании 9860717 рублей 77 копеек неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец ссылается на размещение в период с 01.07.2015 по 08.04.2016 на его территории оборудования ответчика, а также оказание услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения в производственных помещениях технических средств региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик требования не признал указав, что предоставление комплекса ресурсов для размещения оборудования и места в кабельной канализации не входят в комплекс услуг по эксплуатационно-техническому обеспечению систем оповещения, законом не установлено право организации связи требовать отдельно платы за использование комплекса ресурсов для размещения оборудования; оказание услуг для обеспечения государственных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; истец ранее оказывал спорную услугу безвозмездно и знал об отсутствии обязательств по оплате услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения оборудования; 05.05.2015 им заключен контракт с ОАО «КГТС»; стоимость аналогичных услуг на рынке значительно ниже; просил применить срок исковой давности.

Третьи лица Департамент региональной безопасности Костромской области, Департамент финансов Костромской области, ОАО «КГТС» считают иск не подлежащим удовлетворению.

От заключения мирового соглашения по цене 5900 рублей за размещения одной стойки, указанной им как разумная, ответчик не согласился.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Областное государственное бюджетное учреждение "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработки вызовов "112" создано в соответствии с постановлением администрации Костромской области от 23.10.2012 № 427-а, является бюджетной некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является обеспечение в пределах своей компетенции мероприятий по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Костромской области от опасностей, возникающих при ведении военных действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в мирное и военное время.

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 04.02.2013 № 33 за областным государственным бюджетным учреждением "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработки вызовов "112" на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе оборудование региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения и средств связи гражданской обороны (РАСЦО).

В период с 01.07.2015 по 08.04.2016 между ним и ответчиком был заключен контракт № 10-07/2014 от 05.11.2014 сроком действия с 01.11.2014 по 31.12.2014, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1.3 контракта оборудование, входящее в состав региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения и средств связи гражданской обороны Костромской области, находится в г. Костроме и муниципальных образованиях Костромской области и передается на эксплуатационно-техническое обслуживание по акту приема-передачи оборудования - Приложение № 2 к контракту.

Согласно акту приема - передачи, являющемуся приложением № 2 к контракту № 10-07/2014 от 05.11.2014, оборудование РАСЦО было размещено в том числе в принадлежащих истцу помещениях.

Как пояснил истец, при отсутствии других письменных соглашений между сторонами, кроме контракта № 10-07/2014 от 05.11.2014, в период с 01.07.2015 по 08.04.2016 истец оказывал услуги ответчику по предоставлению в пользование комплекса ресурсов для размещения оборудования объекта РАСЦО. Также в указанный период им ответчику оказаны услуги по выполнению работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию указанного оборудования.

Оборудование РАСЦО с производственных площадей истца демонтировано 08.04.2016, что подтверждено актом демонтажа оборудования от 08.04.2016 и ответчиком не оспорено.

Письмом от 23.04.2015 истцом ответчику предложено заключить соответствующие контракты на предоставление комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования системы РАСЦО Костромской области.

В ответ ответчик указал, что в областном бюджете не предусмотрено финансирование статей расходов на предоставление комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования объекта РАСЦО Костромской области, следовательно, заключение контрактов в отсутствие финансирования является нарушением требований пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вопрос о выделении дополнительного финансирования прорабатывается.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу № А31-9194/2015, в котором участвовали обе стороны, установлено, что РАСЦО введена в действие на территории Костромской области с 1984 года; в силу прямого указания действующего законодательства в области гражданской защиты на областное государственное бюджетное учреждение "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработки вызовов "112" возложена обязанность по поддержанию в состоянии постоянной готовности систем оповещения, а также финансированию связанных с этим расходов; отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного письменного договора в силу особенности функционирования региональной автоматизированной системы центрального оповещения, а также непрерывности процесса по поддержанию ее работоспособности, не может являться основанием для прекращения обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» оказания услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения объекта РАСЦО.

Согласно утверждению истца, общая стоимость услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения оборудования региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения за период с 01.07.2015 по 08.04.2016 составила 9860717 рублей 77 копеек.

Общую стоимость услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения оборудования региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения истец рассчитывает исходя из количества размещенных технологических стоек, отдельных устройств, установленных вне стоек, кабелей в помещениях объектов истца, а также применяемых для аналогичных услуг в ПАО "Ростелеком" в период июль - декабрь 2015 года и январь - апрель 2016 года базовых тарифов.

Оборудование региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения, закрепленное за ответчиком, находящееся на производственных площадях истца, в спорный период демонтировано не было.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в части.

Статьей 2 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено, что одной из основных задач в области гражданской обороны является оповещение населения о грозящих ему опасностях.

В целях предупреждения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, необходимо осуществлять комплекс мероприятий, направленных на максимально возможное уменьшение размеров возможного ущерба и сохранение здоровья людей. При этом в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к гражданской обороне отнесены мероприятия по подготовке и защите населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий и возникновении чрезвычайных ситуаций.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона «О гражданской обороне» создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию технических систем управления гражданской обороны, систем оповещения населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, защитных сооружений и других объектов гражданской обороны относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области гражданской обороны.

Согласно Положению о системах оповещения населения, утвержденному совместным Приказом МЧС Российской Федерации № 422, Мининформсвязи Российской Федерации № 90, Минкультуры РФ № 376 от 25.07.2006, система оповещения представляет собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до органов управления, сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и населения. Системы оповещения создаются, в том числе, на региональном уровне – региональная система оповещения (на территории субъекта Российской Федерации).

РАСЦО представляет собой совокупность устройств и технологического оборудования, обеспечивающая доведение информации и сигналов гражданской обороны посредством электросети, уличных громкоговорителей, приемников проводного и радиоэфирного вещания.

Статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации обеспечивают своевременное оповещение и информирование населения, в том числе с использованием специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций и осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу пункта 19 приказа МЧС РФ № 422, Мининформсвязи РФ № 90, Минкультуры РФ № 376 от 25.07.2006 "Об утверждении Положения о системах оповещения населения", работы по реконструкции и поддержанию технической готовности систем оповещения непосредственно осуществляют организации связи, операторы связи и организации телерадиовещания на договорной основе.

Оказание спорных услуг не относится к деятельности, для которой в соответствии с законодательством установлены регулируемые цены.

При рассмотрении дела № А31-9194/2015 Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истечение срока действия контракта от 05.11.2014 № 10-07/2014 не изменило само по себе характер спорных отношений сторон, урегулированных приведенными выше императивными нормами законодательства о гражданской обороне; размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с размещением после 01.01.2015 оборудования РАСЦО на объектах ПАО «Ростелеком», должен быть определен исходя из сопоставимых расценок, примененных сторонами в контракте от 05.11.2014 № 10-07/2014, в сумме 435530 рублей 25 копеек в месяц.

В настоящем деле стороны также не ссылаются на возникновение в период с 01.07.2015 по 08.04.2016 обстоятельств, существенно влияющих на цену услуг (изменения в составе и количестве единиц оборудования, изменение технических требований к размещению такого оборудования и т.п.).

Истец не мог отказаться от размещение технологического оборудования на своих производственных площадях даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия, а также самостоятельно демонтировать оборудование.

Ответчик до апреля 2016 года мер к демонтажу оборудования не предпринимал, о необходимости такого демонтажа истца не извещал.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость услуг по размещению оборудования РАСЦО по цене, признанной обоснованной в спорных отношениях сторон постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу № А31-9194/2015, 435530 рублей 25 копеек в месяц, за период с 01.07.2015 по 08.04.2016 составил 4035913 рублей 65 копеек.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку вопросы о размере фактических затрат истца на размещение оборудования и рыночной стоимости комплекса ресурсов для размещения системы РАСЦО не имеют юридического значения для разрешения настоящего дела, вопрос о соответствии порядка расчетов стоимости услуг методикам и тарифам не относится к компетенции эксперта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужим услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной по иску главного распорядителя.

Таким образом, отсутствие лимитов бюджетных средств на обслуживание оборудования объекта РАСЦО само по себе не может являться основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Поскольку в силу прямого указания действующего законодательства в области гражданской защиты на ответчика возложена обязанность по поддержанию в состоянии постоянной готовности систем оповещения, а также финансированию связанных с этим расходов, и ответчик за счет истца сберег стоимость оказанных ему истцом в период с 01.07.2015 по 08.04.2016 услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения оборудования РАСЦО, истцом правомерно заявлено требование о взыскании стоимости этих услуг в качестве неосновательного обогащения.

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

Услуга по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения и услуга по эксплуатационно-техническому обслуживанию систем оповещения являются разными видами услуг, отличающимися по характеру и содержанию.

Фактически потребленные ответчиком в период с 01.07.2015 по 08.04.2016 комплексные услуги по размещению аппаратуры оповещения на площадях истца не являются составной частью услуг (работ) по эксплуатационно-техническому обслуживанию аппаратуры оповещения.

Оказанные истцом в спорный период времени услуги по размещению аппаратуры оповещения в его производственных помещениях являлись необходимыми и не могли быть прекращены истцом в одностороннем порядке.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт размещения технологического оборудования РАСЦО на производственных площадях истца, а также стоимость услуг по размещению такого оборудования в сумме 4035913 рублей 65 копеек подтверждается материалами дела.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Иск предъявлен 30.07.2018 по требованию о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по доводам истца, в период с июля 2015 года по 08 апреля 2016 года.

С учетом срока на досудебное урегулирование спора срок исковой давности истекал по обязательствам, возникшим ранее 30.06.2015.

Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения признается судом законным и обоснованным в части в сумме 4035913 рублей 65 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с областного государственного бюджетного учреждения "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработки вызовов "112" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4035913 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 29593 рубля 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева