Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А62-589/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

05.07.2022 Дело № А62-589/2022

Резолютивная часть решения оглашена 29.06.2022

Полный текст решения изготовлен 05.07.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за фактически не оказанные услуги по государственному контракту № 25 от 18.01.2019 за период с 01.01.2019 по 18.01.2019 в размере 371 466 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 14.03.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Смоленской области» (далее также - истец, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области») обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик, ООО «Стройсервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 371466,67 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик отказался от возврата данных средств ввиду уменьшения срока оказания услуг по контракту. По контракту услуга должна была оказываться с 01.01.2019 по 31.12.2019, фактически ответчик приступил к оказанию услуг 18.01.2019, до указанной даты комплексная уборка по контракту не осуществлялась, при этом сумма по нему была оплачена в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Указал, в частности, на отсутствие возможности оказания услуг по контракту до его подписания (18.01.2019), в контракте не содержится условие о распространении действия на ранее возникшие отношения до момента заключения контракта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройсервис» (исполнитель) и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» (государственный заказчик) 18 января 2019 был заключен государственный контракт на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений, прилегающей территории и внутреннего двора, обслуживанию электрохозяйства, сантехники, проведению плотницких работ, очистке крыш от снега и льда уборке снега с помощью снегоуборочных машин, проведению ландшафтного дизайна, благоустройству прилегающей территории на объектах ФКУ «ЦХиСО У МВД России по Смоленской области»№ 25 (далее - контракт).

Стоимость услуг по контракту - 8358000,00 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта оплата услуг производится государственным заказчиком в течение 30 календарных дней в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств 2019 года из средств федерального бюджета ежемесячно по факту оказания услуг с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Срок оказания услуг по заключенному контракту в соответствии с пунктом 3.2 контракта: с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Ответчик приступил к оказанию услуг только 18.01.2019, что подтверждается счетом и актом сдачи-приемки услуг за январь 2019 года, а также самим ответчиком.

Вместе с тем он считает, что сумма по контракту должна быть выплачена полностью вне зависимости от фактического времени оказания услуг в январе 2019 года, так как контрактом предусмотрена твердая цена за год.

Отклоняя данный довод, суд исходит из того, что контрактом была предусмотрена оплата исходя из периода оказания услуг – полный год.

Если принимать во внимание довод ответчика, то независимо от того, когда он приступил к исполнению контракта, ему должна была быть выплачена полная стоимость, что не согласуется с положениями пункта 1 статьи 781 ГК РФ, согласно которому заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Услуга по комплексной уборке до 18.01.2019 не оказывалась, что подтверждено самим ответчиком.

Ответчиком выставлены счета на оплату №№ 8 от 31.01.2019 на сумму 336241,38 руб., 16 от 28.02.2019 на сумму 729250,78 руб., 31 от 31.03.2019 на сумму 729250,78 руб., 40 от 30.04.2019 на сумму 729250,78 руб., 46 от 31.05.2019 на сумму 729250,78 руб., 48 от 30.06.2019 на сумму 729250,78 руб., 58 от 31.07.2019 на сумму 729250,78 руб., 62 от 31.08.2019 на сумму 729250,78 руб., 63 от 30.09.2019 на сумму 729250,78 руб., 64 от 31.10.2019 на сумму 729250,78 руб., 65 от 30.11.2019 на сумму 729250,78 руб., 66 от 20.12.2019 на сумму 729250,82 руб.

Истец произвел оплату оказанных услуг в соответствии с платежными поручениями №№ 243506 от 15.02.2019 на сумму 336241,38 руб., 341047 от 13.03.2019 на сумму 729250,78 руб., 474546 от 12.04.2019 на сумму 729250,78 руб., 609069 от 20.05.2019 на сумму 729250,78 руб., 677814 от 04.06.2019 на сумму 729250,78 руб., 817741 от 04.07.2019 на сумму 729250,78 руб., 43887 от 05.08.2019 на сумму 729250,78 руб., 192362 от 12.09.2019 на сумму 729250,78 руб., 324898 от 09.10.2019 на сумму 729250,78 руб., 479851 от 11.11.2019 на сумму 729250,78 руб., 606824 от 04.12.2019 на сумму 729250,78 руб., 707010 от 23.12.2019 на сумму 729250,82 руб.

Всего по контракту выплачена полная стоимость - 8358000,00 руб., предусмотренная за год.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 1 и 2 указанного Федерального закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральным законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы. Цена государственного контракта является твердой, и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Вместе с тем данная цена не может быть выплачена за фактически не оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В договоре возмездного оказания услуг значение для заказчика имеет сам процесс оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость услуг по контракту - 8358000,00 руб. Данная стоимость указана за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 3.2 контракта).

Ответчик приступил к исполнению контракта лишь 18.01.2019, то есть фактически услуги оказывались ответчиком менее года. То, что государственный контракт был заключен после предусмотренного срока начала оказания услуг по нему, не означает, что оплата должна производиться за неоказанные услуги, так как для заказчика важен был ежедневный фактический результат оказания услуг (техническое задание к контракту (приложение № 1) предусматривало ежедневную периодичность оказания услуг).

Исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом (статья 94 Закона № 44-ФЗ).

Целью закупки являлась ежедневная комплексная уборка в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, за которую и должна была выплачиваться стоимость услуг в размере 8358000,00 руб. Ответчик оказал услуги в меньшем объеме, но при этом получил полную предусмотренную контрактом стоимость.

Истец представил расчет, согласно которому:

8358000,00 руб./12 месяцев/31 день (январь 2019 г.)*17 дней (неоказанные услуги за дни в январе 2019 года) = 381 951,61 руб., но так как проверкой контрольно-ревизионным управлением МВД России был сделан иной расчет за фактически не выполненные работы, сумму неосновательного обогащения предъявил в размере 371466,67 руб.

Ответчик арифметический размер не оспаривал, спор имеется по существу требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Кроме того, исходя из вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям:

- должно иметь место приобретение или сбережение имущества;

- данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица;

- требование должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Довод ответчика относительно того, что счет за оказание услуг по уборке с 01 по 18 января 2019 года на сумму 336241,38 руб. им не выставлялся, судом отклоняется, так как в материалы дела представлен счет на оплату № 8 от 31.01.2019 на сумму 336241,38 руб. (л.д. 35) и акт сдачи-приемки услуг № 8 от 31.01.2019 (л.д. 63), подписанные генеральным директором ответчика, а также платежное поручение № 243506 от 15.02.2019, подтверждающее оплату оказанных в январе 2019 года услуг на сумму 336241,38 руб. (л.д. 85).

Вместе с тем последующие счета выставлялись с суммой, которая в совокупности равнялась сумме контракта (без учета частичного неисполнения обязательств в январе 2019 года).

Ответчик оставшуюся сумму контракта (за вычетом января) поделил на 11 месяцев, в результате чего вне зависимости от срока исполнения обязательств оплаченным оказалась годовая сумма контракта.

Истец 06.12.2018 разместил в единой информационной системе и на электронной площадке проект государственного контракта, срок окончания подачи заявок – 21.12.2018. 16.12.2018 истцом был размещен итоговый протокол, 24.12.2018 прошел аукцион, 26.12.2018 подведены итоги аукциона, 28.12.2018 контракт направлен победителю для подписания, 09.01.2019 - исполнитель направил заказчику информацию о предоставлении обеспечения контракта (банковская гарантия), 14.01.2019 исполнитель прислал протокол разногласий в связи с изменением реквизитов своей организации, 18.01.2019 заключен государственный контракт. Таким образом, аукционная документация была подготовлена и рассчитана на 12 месяцев, без нарушений законодательства, регламентирующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ (в редакции от 11.11.2018) в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Ответчик направил заказчику информацию о предоставлении обеспечения контракта (банковская гарантия) 09.01.2019, протокол разногласий лишь 14.01.2019, в связи с чем задержка в заключении контракта произошла не по вине истца.

Ответчик указал, что расчет стоимости оказанных в январе услуг рассчитан исходя из 14 дней за январь 2019 года.

За оставшиеся 11 месяцев (с февраля по декабрь 2019 года) ответчиком рассчитывался размер платы следующим образом: (8 357 999,96 руб. - 336241,38 руб. (стоимость оказанных услуг за период с 18.01.2019 по 31.01.2019) / 11 = 729 250,78 руб.

Ответчиком не учтено, что общая сумма оплат, произведенных истцом за 12 месяцев, составила 8358000,00 руб. (пункт 2.1. контракта), то есть полную годовую стоимость контракта.

Судом установлено, что ответчик приступил к оказанию услуг только 18.01.2019, что также подтверждено им.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом не имеет правового значения, по какой причине в указанный период услуга не оказывалась, для квалификации излишне перечисленных сумм имеет значение объем фактически оказанных услуг.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Само по себе то, что контракт не содержит указание на стоимость услуг за один день, не исключает принятия в качестве расчетной единицы данного показателя (с учетом особенности деятельности организации с ежедневным графиком работы; ежедневная комплексная уборка была предусмотрена также техническим заданием – приложение № 1 к государственному контракту).

Сумма контракта 8358000,00 руб. рассчитана исходя из периода оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019; в связи с тем, что услуги до 18.01.2019 не оказывались, возможно провести перерасчет:

8358000,00 руб. (стоимость контракта за 12 месяцев)/365 дней = 22898,63 руб. (стоимость оказанных услуг за 1 день);

17 дней (период с 01.01.2019 по 17.01.2019 (включительно), когда услуги ответчиком не оказывались)*22898,63 руб. (стоимость услуг ответчика за 1 день) = 389276,71 руб. (денежные средства, которые подлежат возврату истцу).

Заявленный истцом размер неосновательного обогащения не превышает размер суммы переплаты, рассчитанной судом (предъявлено меньше - 371466,67 руб., что не нарушает прав ответчика).

С учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств иные доводы ответчика не имеют правового значения.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ отклоняется, так как согласно данной норме не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Благотворительность, а равно предоставление средств во исполнение несуществующего обязательства, в данном случае с учетом публично-правового характера и фактических правоотношений сторон по государственной закупке не имели место, денежные средства переводились по контракту, перечисление средств более того, на что сторона вправе была рассчитывать исходя из фактического оказания услуг, влечет последствие в виде возврата излишне исполненного по сделке.

Ответчик документально не подтвердил факт возврата денежных средств в размере 371466,67 руб., требование о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 10429,00 руб. в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 371466,67 руб. задолженности (стоимости фактически не оказанных услуг).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10429,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Д.Е. Яковлев