Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А03-5648/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03 – 5648/2019

28 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2020.

Решение суда в полном объёме изготовлено 28.08.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конный завод Глушинка", ИНН <***>,ОГРН <***>, с.Глушинка Косихинского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Опт-Продукт", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Новоалтайск Алтайского края о взыскании 349 624 руб. 55 коп. убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт», ИНН <***>, ОГРН<***>, г. Новоалтайск Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Конный завод Глушинка», ИНН <***>, ОГРН <***>, с. ГлушинкаКосихинского района Алтайского края о взыскании 919 296 руб. расходов на содержание крупного рогатого скота за февраль 2019 года,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Алтайского отделения №8644 (1), г. Барнаул, ФИО2 (2), г. Барнаул,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 28.11.2019, от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 14.06.2019), ФИО5 (доверенность от 24.05.2019), от ответчика и от третьего лица ФИО2 – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Конный завод Глушинка" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Опт-Продукт" о взыскании 349 624 руб. 55 коп. убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы причинением убытков, образовавшихся в результате падежа и забоя скота, переданного ответчику по договору аренды скота (КРС) от 11.05.2017 за период февраль 2019 года.

Определением суда от 22.04.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В установленный судом срок от истца поступили дополнительные документы, от ответчика поступил отзыв, с возражениями относительно предъявленных требований.

Для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд определением от 18.06.2019 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Алтайского отделения №8644 – конкурсный кредитор ООО "Конный завод Глушинка" и ФИО2 – бывший конкурсный управляющий ООО "Конный завод Глушинка".

Определением от 16.01.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Опт-Продукт» к ООО «Конный завод Глушинка» о взыскании 919 296 руб. расходов на содержание крупно-рогатого скота за февраль 2019 года (л.д.46-47 т.2).

Встречные исковые требования обоснованы статьей 309 ГК РФ, мотивированы тем, что ООО «Опт-Продукт» несло затраты по уходу и кормлению КРС в период за февраль 2019г. убыточного поголовья УПС в количестве 72 голов. За февраль 2019г. расходы составили 919 296 руб. (456 руб. – сумма содержания 1 головы в сутки х 72 (количество голов) х 28 дней).

Как указал истец по первоначальному иску, по договору аренды от 11.05.2017 ответчику переданы принадлежащие ему на праве собственности животные, а именно крупный рогатый скот, КРС - дойное стадо 241 голова, молодняк на выращивании и откорме - 111 голов, всего 352 головы. При подписании договора аренды и составлении акта приема-передачи стоимость и возраст скота, инвентарные номера, не согласовывалась.

В феврале 2019 года ответчиком произведена незаконная выбраковка и реализация арендованного скота, а также допущен падеж животных: забой в феврале 2019 года составил 3 головы КРС, в том числе 1 голова-корова, 2 головы - животные на откорме, падеж в феврале 2019 года составил 6 голов КРС, в том числе 4 головы - телки 1года, 2 головы животные на откорме. Данные о выбытии скота стали известны в результате проведения мероприятий по проверке сохранности имущества истца, признанного банкротом и в отношении которого возбуждено конкурное производство.

Факт причинения вреда подтвержден отчетом о движении скота за февраль 2019 года и актами на выбытие животных по форме СП-54.

В связи с тем, что договором аренды стороны не согласовали стоимость передаваемого скота, истец произвел расчет убытков на основании данных, отраженных в дополнении в положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО "Конный завод "Глушинка", утвержденного залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" с учетом того, что переданный в аренду скот являлся предметом залога у Банка.

Расчет убытков истцом произведен с учетом того, что предметом залога являлись 177 голов КРС, их стоимость определена 8 385 429,50 руб., соответственно, стоимость 1 головы КРС составляет 47 375 руб. 31 коп. (8 385 429,50/177).

С учетом того, что в феврале 2019 года из стада КРС, переданного в аренду ООО "Опт-Продукт" выбыло 5 голов КРС (забой - 3 головы, падеж - 2 головы), итоговая стоимость выбывшего скота составила 236 876 руб. 55 коп. (47 375, 31 х 5).

Убытки от молодняка по расчетам истца составили 112 748 руб. Расчет произведен исходя из залоговой стоимости молодняка. Согласно положению общая стоимость молодняка составила 5 411 858,52 руб., в залоге находились 192 головы, соответственно, стоимость 1 головы составила 28 187 руб. (5 411 858,52/192).

С учетом того, что в результате падежа выбыло 4 головы молодняка, убытки определены истом в размере 112 748 руб. (28 187 х4).

Ответчик в отзывах на иск (л.д.44 т.1, л.д.106-107 т.2, л.д.146-148 т.3) исковые требования не признал, указал, что 29.10.2018 он письменно уведомил конкурсного управляющего ООО "Конный завод Глушинка" о переводе из основного дойного стада 55 голов КРС на откорм с 10.11.2018 по причине непродуктивности, а также уведомил о том, что на откорме уже имеются ранее переведенное поголовье в количестве 17 голов (в акте осмотра от 12.04.2018). Также были представлены акты контрольных доек и ректальные исследования на КРС подлежащих переводу на откорм. Возражений со стороны залоговых кредиторов и конкурсного управляющего в отношении представленных документов по выбраковке животных и переводу на откорм не поступало. Конкурсному управляющему ООО "Конный завод Глушинка" было предложено хранение поголовья на возмездной основе до момента их продажи. Кроме того, конкурсному управляющему ООО "Конный завод Глушинка" и залоговому кредитору в лице ПАО "Сбербанк России" неоднократно предлагалось сдать выбракованное поголовье на забой, так как никакой другой экономической целесообразности дальнейшего содержания КРС молочного направления на откорме нет, привеса в массе оно не дает. Отсутствие решения со стороны конкурсного управляющего и залогодержателя привело для арендатора к незапланированным расходам на содержание поголовья КРС на откорме. Выбракованные по причине не продуктивности (низкие надои, бесплодность) животные из основного дойного стада КРС перешли в группу оборотных средств и соответственно, по условию договора являются собственностью ООО «Опт-Продукт», так как не входят ни в одну группу животных переданных в аренду, а также не подлежат передаче арендодателю.

Третье лицо - ПАО "Сбербанк России" в отзыве на иск (л.д.139-140 т.1) по заявленным требованиям возражало, указало, что представленные истцом акты на выбытие скота не могут выступить в качестве допустимых и относимых доказательств для взыскания убытков, так как информация, зафиксированная актами, не содержит указания на принадлежность выбывших голов КРС и молодняка КРС ООО «Конный завод «Глушинка»; акты выбытия, принятые конкурсным управляющим в качестве доказательства обоснованности забоя\падежа, составлены с нарушением требований Постановления Госкомстата РФ от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья". Акты выбытия от 21.02.2019 и от 28.02.2019 содержат указание на выбытие коров на откорме с инвентарными номерами 349 и 10798 соответственно. Однако по запросу Банка конкурсным управляющим был предоставлен список этой группы животных в количестве 55 голов (в виде акта ректального исследования и актов контрольных доек) и информация о наличии на откорме дополнительно 17 голов без бирок. В полученном Банком списке указанные головы под номерами 349 и 10798, в отношении которых оформлены акты выбытия от 21.02.2019 и от 28.02.2019, отсутствуют, как и основания полагать, что выбывшие головы с названными бирками относятся к группе из 17 голов, бирок не имеющих. Инвентаризационная опись, составленная конкурсным управляющим 13.06.2018, содержит перечень стада с отнесением молодняка КРС в отдельную группу, но без указания бирок, в связи с чем, по мнению третьего лица, отсутствуют основания однозначного применения представленных актов в отношении имущества истца.

В возражениях на отзыв (л.д.11-12 т.2) истец доводы третьего лица счел необоснованными, указал, что ответчик не оспаривает факт выбытия арендованного имущества в количестве, предъявленном истцом за февраль 2019г. Основанием взыскания убытков является именно факт выбытия имущества, переданного в аренду ответчику, который обязался в соответствии с условиями заключенного договора обеспечивать сохранности и целостность имущества. При этом ошибки в первичных учетных документах, составленным ответчиком, не опровергают факт выбытия арендованного имущества и не препятствуют установлению количества выбывшего скота и его стоимости.

В отзыве на встречное исковое заявление (л.д.76-78 т.2) ООО «Конный завод Глушинка» с требованиями не согласилось. Ссылаясь на п.2.3 договора указало, что затраты на оплату труда обслуживающего персонала, корма для КРС и иные затраты необходимые для ухода за КРС арендатор несет самостоятельно. Также ООО «Конный завод Глушинка» указало, что в Арбитражном суде Алтайского края рассматривается дело №А03-3808/2019 по иску «Конный завод Глушинка» к ООО «Опт-Продукт» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 343 482 руб. 40 коп. за период с августа 2018г. по сентябрь 2019г. По мнению ООО «Конный завод Глушинка», расходы по аренде имущества ответчиком не были понесены, так как оплата аренды имущества в феврале 2019г. не производилась. Расходы, которые понесло ООО «Опт-Продукт» осуществлялись им согласно договора аренды скота (КРС) б/н и договора аренды недвижимости б/н от 11.05.2017, а также по условиям дополнительного соглашения к договору аренды недвижимости, следовательно эти затраты не подлежат возмещению. По мнению ООО «Конный завод Глушинка» доказательств причинно-следственной связи между убытками, возникшими у ООО «Опт-Продукт» и незаконными действиями ООО «Конный завод Глушинка» не имеется, оснований для возмещения убытков нет.

Третье лицо – ПАО "Сбербанк России" в отзыве на встречный иск (л.д.79-80 т.2) по заявленным требованиям возражал, считает, что истцом по встречному иску не представлено документов, подтверждающих обоснованность переведенного им из состава дойного стада 72 головы КРС в состав животных "на откорме", а также факт нахождения в группе "на откорме" указанного ООО «Опт-Продукт» количества голов в обозначенный период. Ссылается на Приказ Минсельхоза РФ от 16.05.2003 №750, которым утверждена форма акта на выбраковку животных из основного стада. Третье лицо считает, что данные документы имеют большое значение при рассмотрении заявленного требования с учетом имеющегося в материалах дела отчета о движении ската за февраль 2019 года, составленного ООО «Опт-Продукт», так как данный документ содержит информацию о нахождении на начало февраля 2019 года в группе животных "на откорме" 63 голов, на конец февраля 2019 года – 60 голов. По мнению третьего лица, информация, предоставленная арендатором арендодателю в отчете о движении скота, противоречит заявленным встречным требованиям и требует проверки посредством исследования актов первичного учета, предусмотренных Методическими рекомендациями. Кроме того, третье лицо считает, что истцом по встречному иску не представлены первичные документы, подтверждающие реальное несение заявленной суммы расходов.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях определения среднерыночной стоимости содержания 1 головы КРС (л.д.14 т.4).

В судебном заседании 11.06.2020 суд определился ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотреть в следующем судебном заседании с учетом поступивших документов и дополнительных документов ответчика о расходах.

04.06.2020 от ООО «Опт-Продукт» поступили дополнительные встречные исковые требования (л.д.141-143 т.3), в которых истец по встречному иску просил дополнительно взыскать расходы на содержание молодняка КРС, являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России" за период с 01.07.2019 по 23.10.2019 в размере 5 906 520 руб.

Протокольным определением от 11.06.2020 суд в порядке ст. 49 АПК РФ отклонил ходатайство о принятии дополнительных встречных исковые требований с учетом того, что дело рассматривается длительное время – 1 год и 2 месяца, истец по встречному иску злоупотребляет процессуальными правами, все обстоятельства ему были известны ранее, принятие дополнительных встречных исковых требований приведет к затягиванию рассмотрения дела; поскольку истец является банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон для представления дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений, в связи с ходатайством о назначении экспертизы, для уточнения позиции с учетом поступивших документов, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, а также в связи с невозможностью участия судьи Лихторович С.В в судебных заседаниях 22.06.2020 и 23.07.2020 ввиду временного отсутствия по причине болезни и в связи с учетом отпуска судьи.

Согласно ст. 123 АПК РФ ответчик и третье лицо – ФИО6 надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, однако не явились. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании директора ООО "Опт-Продукт" ФИО7 по причине нетрудоспособности в связи с болезнью. Ответчик указал, что присутствие директора ООО "Опт-Продукт" в судебном заседании при рассмотрении вопроса по существу является обязательным.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, считает, что встречные исковые требования не подтверждены документально. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы просил отказать.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Также третье лицо возражало против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, ссылалось на то, что ответчиком не представлено документов по экспертному учреждению, доказательств оплаты, первичных документов по расходам.

Ответчик определение суда от 11.06.2020 не исполнил, дополнительное обоснование ходатайства об экспертизе с учетом доводов истца и третьего лица - ПАО "Сбербанк России", а также документов, подтверждающих, наличия убытков в виде расходов на содержание КРС и по которым просит провести экспертизу, не представил.

С учетом доводов истца и третьего лица, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

По ходатайству об отложении судебного заседания представители лиц, участвующих в деле возражали. Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, так как не приложено подтверждающих документов и доказательств невозможности направить другого представителя.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2018 по делу №А03-7888/2017 ООО "Конный завод "Глушинка" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2019 по делу №А03-7888/2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Конный завод «Глушинка». Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Гражданские правоотношения между ООО "Конный завод "Глушинка" (арендодатель) и ООО "Опт-Продукт" (арендатор) возникли из договора аренды скота (КРС) от 11.05.2017 и договора аренды недвижимости (нежилых помещений) от 11.05.2017.

По условиям договора аренды скота (КРС) от 11.05.2017 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату принадлежащих арендодателю на праве собственности животных – крупный рогатый скот (далее по тексту договора "КРС") дойное стадо в количестве 241 голова живой массой 1158 центнеров, молодняк на выращивании в количестве 111 голов жилой массой 246 центнеров, указанном в акте приема-передачи КРС, являющимся приложением №1 к договору (15-17 т.1).

Согласно п.1.2 договора плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного КРС, за исключением молодняка телок, выращиваемых для восстановления поголовья КРС дойного стада (ремонтный молодняк), являются собственностью арендатора.

Переданный в аренду КРС находится в состоянии, отвечающем установленным ветеринарным требования, и соответствует его назначению (п.1.3 договора).

Согласно п.2.1 договора арендная плата составляет 105 000 руб. в месяц.

Согласно п. 2.4 договора стоимость арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год, не ранее 01.05.2018 на коэффициент инфляции.

В соответствии с п.2.2 договора арендная плата вносится на основании выставляемого арендодателем счета на оплату, в течение 5 банковских дней, со дня его получения арендатором.

Согласно п.2.3 договора в арендную плату не входит стоимость кормов, сырья, добавок, медикаментов, затраты на вакцинацию, лечение, отправку больных животных на бойню и иные затраты, необходимые для ухода за КРС, затраты на оплату труда обслуживающего КРС персонала. Указанные затраты арендатор несет самостоятельно.

В соответствии с п.3.1, п.3.1.5 договора арендатор обязан обеспечить сохранность КРС, поддержание его живого веса и поголовья, а также проводить работу по восстановлению дойного стада арендодателя за счет молодняка.

В п.3.1.7 договора определено, что в течение срока действия договора арендатор обязан соблюдать требования по уходу за КРС. По соглашению сторон, переданный арендатору в аренду КРС будет содержаться в помещениях животноводческого комплекса арендодателя, принадлежащих арендатору на основании договоров аренды нежилых помещений, заключенных между арендодателем и ООО "Опт-Продукт".

Согласно п.3.4 и п.3.4.3 договора арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков в случае, когда им будут установлены факты использования КРС не в соответствии с условиями договора аренды или его назначением, не согласованной с арендодателем сдачи КРС на убой.

В соответствии с п.3.5.2 договора арендодатель обязан обеспечить арендатора необходимой информацией, методической рекомендацией, ветеринарными свидетельствами, а при необходимости направить своего специалиста для обучения и ознакомления с условиями содержания и откорма КРС.

Согласно п.4.1 договор аренды вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи КРС и действует до 31 октября 2022 г., а при отсутствии разногласий автоматически продлевается на пять лет.

В соответствии с п.5.1 договора арендатор несет полную имущественную ответственность за утрату или повреждение КРС, умышленного причинения вреда жизни их здоровью, либо причинение вреда вследствие ненадлежащего ухода.

Материалами дела установлено, что арендатор принял от арендодателя имущество по договору аренды скота (КРС) от 11.05.2017 без каких либо замечаний или возражений по состоянию животных. Порядок перевода животных из основного стада не предусмотрен (л.д.18 т.1).

Поскольку в силу договора аренды бремя ответственности за сохранность и целостность имущества, взятого в аренду, лежит на арендаторе, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.26 т.1) с требованием возместить ущерб, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт выбытия арендованного имущества в количестве, предъявленном истцом за февраль 2019г. ответчиком не оспаривается. Надлежащих доказательств того, что убыль скота вызвана обстоятельствами, не зависящим от арендатора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку при передаче скота ответчику в аренду сторонами не было выявлено никаких заболеваний, акты о правомерном выбытии скота сторонами не составлялось, суд пришел к выводу, что убыль скота обусловлена причинами, за которые несет ответственность арендатор.

Представленные ответчиком акты на перевод животных на откорм не соответствуют обязательным требованиям подзаконных нормативно-правовых актов и составлены им в одностороннем порядке.

Приказом Минсельхоза РФ от 19.06.2002 N 559 утверждены "Методические рекомендации по бухгалтерскому учету основных средств в сельскохозяйственных организациях" (далее - Методические рекомендации).

Данный документ, описывая в пп. «в», «г» п. 11 обязательность составления актов на выбраковку животного из основного стада, напрямую не указывает, какая из сторон договора аренды должна составлять подобный акт в период нахождения имущества в аренде. Однако в данных пунктах имеется указание на то, что подобный акт на перевод животных в иную группу составляется комиссией, в которую обязательно должны входить главный (старший) ветврач, а при необходимости - зоотехник-селекционер, управляющий (заведующий) и зоотехник отделения фермы, и является основанием для записи в соответствующие регистры бухгалтерского учета по движению животных.

Переданное в аренду основное средство остается в собственности арендодателя. Следовательно, его стоимость с баланса арендодателя не списывается (п. 29 ПБУ 6/01, абз. 2 п. 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств), и в бухгалтерском учете объект, который является основным средством, учитывается на счете 01 "Основные средства" арендодателя. Аналитический учет по указанным счетам должен обеспечивать получение информации о месте нахождения основного средства.

Более того, согласно пункту 155 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств на выбраковку крупных животных из основного стада (коров, быков-производителей, кобыл, жеребцов-производителей и т.п.) комиссия составляет упомянутый выше акт, в котором указывает живую массу (кг) животного при выбраковке, его балансовую стоимость, причины выбраковки и другие показатели.

В соответствии с пунктом 157 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств на балансовую стоимость проданного и выбракованного скота основного стада и дебетуют субсчет 01-11 "Выбытие основных средств" и кредитуют счет 01 "Основные средства".

Применительно же к бухгалтерскому учету арендатора арендованные им объекты основных средств учитываются на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства" в сумме, указанной в договорах аренды (п. 14 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств).

Акт на перевод животного из дойного стада в группу на откорме, составленный работниками организации арендатора в одностороннем порядке, не может выступить основанием для внесения соответствующей записи в бухгалтерский учет основных средств арендодателя.

Таким образом, составление акта на выбраковку скота из основного стада в группу «на откорме» с целью проведения соответствующих записей в своем бухгалтерском учете является прерогативой собственника КРС, то есть арендодателя, а не арендатора.

В материалах дела имеются только акты, составленные арендатором в одностороннем порядке, содержащие только подпись сотрудника ООО «Опт-Продукт», в связи с чем, суд считаем недоказанным перевод на откорм указанной в них части стада.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком учета в качестве находившихся на откорме, то есть вне отношений аренды, как выбывших в феврале 3 голов, так и 72 голов, расходы на содержание которых заявлены встречным требованием.

В связи с допущенным ответчиком падежом скота и забоем скота без согласования с его собственником заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Составленные ответчиком акты о выбытии животных не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств обоснованности выбытия скота, поскольку составлены в одностороннем порядке, без вызова представителя конкурсного управляющего, без его уведомления и разрешения о выбытии скота непосредственного в момент, когда происходило выбытие скота.

Ссылку ответчика на Постановление Правительства РФ от 15.07.2009 № 560 суд находит несостоятельной. Названное Постановление Правительства, согласно преамбуле, разработано в соответствии с подпунктом 42 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень видов расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы.

При разрешении же вопроса виновности лица в утрате данного имущества и установлении его обязанности возместить соответствующую сумму убытков данное Постановление неприменимо в силу иной правовой природы.

Это также вытекает из правила, указанного в пункте 3 названного Постановления, о вступлении его в силу не ранее 1-го числа очередного налогового периода по единому сельскохозяйственному налогу.

Доводы ответчика о том, что животные, переведенные им из дойного стада в животные на откорме, являются его собственностью, и соответственно, их падеж и забой не влечет на стороне истца возникновение убытков, судом отклоняются за необоснованностью. Договором аренды не предусмотрен переход права собственности на животных от арендодателя к арендатору при наступлении каких-либо обстоятельств. Как указано выше, при заключении договора аренды не согласовали ни инвентарные номера животных, ни их возраст, по этой причине установить обоснованность перевода животных на откорм из дойного стада при рассмотрении настоящего дела не представилось возможным.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а истец по встречному иску не доказал наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец по встречному иску указывает в качестве расходов на содержание КРС: заработную плату, корма для КРС, электроэнергию, аренду имущества, прочие расходы. Однако согласно п.2.3 договора аренды скота (КРС) от 11.05.2017 в арендную плату не входит стоимость кормов, сырья, добавок, медикаментов, затраты на вакцинацию, лечение, отправку больных животных на бойню и иные затраты, необходимые для ухода за КРС, затраты на оплату труда обслуживающего КРС персонала. Указанные затраты арендатор несет самостоятельно.

Кроме того, в соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 01.08.2018 к договору аренды недвижимого имущества от 11.05.2017 установлено, что расходы по оплате электроэнергии арендуемых помещений в стоимость арендной платы не включаются и оплачиваются арендатором самостоятельно.

На основании изложенного суд в удовлетворении встречных исковых требований отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 31378 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опт-Продукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конный завод Глушинка" 349 624 руб. 55 коп. убытков.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опт-Продукт" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 31 378 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В.Лихторович