Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А53-10932/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10932/18
23 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ВЕСТА-1" (ОГРН <***> ИНН <***>),

о взыскании 27 892,12 руб. ущерба в порядке суброгации,

в отсутствие сторон,

установил:

акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ВЕСТА-1" о взыскании 27 892,12 руб. ущерба в порядке суброгации.

Стороны в судебное заседание не явились. Дополнений не представили. Уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, объявил дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 05.03.2017 произошло залитие квартиры, расположенной по адресу <...>.

Затопление произошло по причине прорыва трубы отопительной системы многоквартирного дома, что подтверждено актом осмотра общего имущества от 04.04.2017.

Указанная квартира застрахована в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" по договору страхования КИ112579 от 15.11.2016.

Акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" признало случай страховым, произвело страховую выплату в размере 27 892,12 руб., что подтверждается платежным поручением № 44897 от 29.05.2017.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возместить в порядке суброгации ущерб, возникший в результате компенсационной выплаты страховщиком. Требование истца в досудебном порядке не исполнено. Указанное послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Предметом исковых требований является требование о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 27 892,12 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в рассматриваемом случае к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Иск, заявленный в порядке суброгации, по своей природе, основан на деликте.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно - следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования истца основаны на возмещении ответчиком ущерба, возникшего в результате затопления квартиры канализационными стоками по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебной практике под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, запретительные меры государства (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.01.2011 по делу N А33-7951/2010, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 N 15АП- 14263/2011 по делу N А53-10234/2011, Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А82-7125/2009-8, Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 N 06АП-2551/2012 по делу N А04-410/2012).

В ряде случаев суды, оценивая обстоятельства на предмет их отнесения к обстоятельствам непреодолимой силы, исходили из определения непреодолимой силы, содержащегося в п. 1 ст. 7.1.7 Принципов УНИДРУА 1994, 2004, 2010 гг., согласно которому "сторона освобождается от ответственности за неисполнение, если она докажет, что неисполнение было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий" (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 10.12.2010 по делу N А82-1970/2010, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А06-3705/2010, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 N 17АП-2076/2012-ГК по делу N А60- 40098/2011).

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на ответчика бремя доказывания отсутствия вины. По существу должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, например, действием стихийных сил природы или поведением третьих лиц, за которых должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным во второй части п. 1 настоящей статьи. При этом не следует забывать, что на кредитора возлагается доказательство самого факта нарушения обязательства.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что затопление не явилось результатом виновных действий ответчика.

Судом также установлено, что взыскиваемая задолженность относится к текущим платежам и должны быть рассмотрены по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании рассматриваемых убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ВЕСТА-1" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 892,12 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Тютюник П. Н.