Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А71-4513/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-4513/2022
г. Ижевск
06 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 243 085 руб. 22 коп. неустойки по договору поставки оборудования №33/0604/21СИ от 06.04.2021.

В судебном заседании принял участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.05.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2022

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Инжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стинг" (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. долга, 243 085 руб. 22 коп. неустойки по договору поставки оборудования №33/0604/21СИ от 06.04.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 07.04.2022 исковое заявление принято к производству в соответствии с договорной подсудностью, делу присвоен № А71-4513/2022.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 243 085 руб. 22 коп. неустойки по договору поставки оборудования №33/0604/21СИ от 06.04.2021.

Суд заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.


Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2022 лицам, участвующим в деле, разъяснялось, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу не заявили, представленные доказательства позволяют рассмотреть дело по существу, суд, реализуя право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 30.05.2022 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 между сторонами спора заключен договор поставки оборудования № 33/0604/21СИ (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить в сроки, установленные настоящим договором оборудование, именуемое в дальнейшем «Товар».

Точное наименование, количество, цена за единицу поставляемого Товара указывается в согласованных обеими сторонами Спецификациях, либо Счетах на оплату, являющихся с момента их подписания обеими сторонами неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы, подписанные обеими сторонами (л.д. 8-9).

Поскольку в нарушение условий договора ответчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме своевременно не исполнил, истец направил в его адрес претензию (л.д. 10), согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по спорному договору составила 1 000 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Согласно доводам отзыва отсутствие оплаты счета, выставленного истцом, свидетельствует о не принятии ответчиком оферты, стороной истца не представлено спецификаций, подписанных надлежаще уполномоченным лицом, действующего на основании доверенности от имени ответчика, также не представлены товаросопроводительные документы, подписанные уполномоченным лицом.

Кроме того, ответчик указал на то, что стороны оговорили ограничение начисления неустойки в 10% от суммы, в связи с чем размер неустойки не должен превышать 100 000 руб. 00 коп. с учетом заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по рассматриваемому договору.

Исполнение истцом своих обязательств по названному договору подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 8-9).

Доводы ответчика о том, что отсутствуют товаросопроводительные документы, подписанные уполномоченными лицом, судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку полномочия на получение товара подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями, выданными обществом с ограниченной ответственностью "Стинг". Указанные доверенности скреплены печатью общества, об их фальсификации не заявлено

Доказательств того, что печать выбывала из общества с ограниченной ответственностью "Стинг", ответчиком не представлено.

Кроме того, судом установлено, а материалами дела подтверждается, что ответчик произвел погашение основного долга в полном объеме, в связи с чем, истец 30.05.2022 уточнил исковые требования.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Сторонами спора в пункте 5.1 договора согласовано, что в случае нарушения сроков поставки или оплаты Товара виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно поставленного или оплаченного Товара за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства независимо от истечения срока действия настоящего договора, но не более 10% от суммы.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара на основании пункта 5.1 договора истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 243 085 руб. 22 коп. за период с 28.12.2021 по 11.03.2022.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан некорректным, поскольку истцом не учтены положения пункта 5.1 спорного договора предусматривающего ограничение в размере взыскиваемой неустойки - не более 10% от суммы.

Таким образом, с учетом ограничений, согласованных сторонами в спорном договоре, неустойка не подлежит взысканию в размере, превышающем 10% от суммы задолженности, т.е. от суммы 1 000 000 руб. 00 коп. на момент подачи иска в суд, исходя из буквального толкования условий договора.

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 100 000 руб. 00 коп.

Мотивированное заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В связи с вышеизложенным требование истца о взыскании неустойки по договору поставки оборудования от 06.04.2021 № 33/0604/21СИ подлежит удовлетворению в размере 100 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований; излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стинг"(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Инжиниринг" (ОГРН <***>,ИНН <***>) 100 000 руб. 00 коп. пени, 3 234 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 17 569 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.03.2022 № 775.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья Н.Н. Торжкова