Постановление от 4 августа 2019 г. по делу № А40-62988/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34928/2019

Дело № А40-62988/19
г. Москва
05 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу №А40-62988/19

по иску ФГБУ «Автотранспортный комбинат» (ОГРН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба в размере 40 364,37 руб., 



У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Автотранспортный комбинат» обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании о взыскании ущерба в размере 40.364,37 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу №А40-62988/19 иск удовлетворен.

Департамент городского имущества г. Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 29.01.2016 около 14 часов 30 минут на капот автомобиля «Форд Мондео», гос номер С694ОО77, принадлежащий ответчику, с крыши дома упала глыба льда.

Падение произошло в момент, когда автомобиль проезжал рядом с домом, расположенным по адресу: Москва, Большой Черкасский пер, д. 8/6, стр. 1.

Лед повредил автомобиль, что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного деда от 03.0.2.2016, вынесенном отделом полиции Китай-город УВД по ЦАО г. Москвы (л.д.10-11).

Из Письма №ЦАО-07-16-1815/7 от 28.11.2017 следует, что собственником здания является город Москва.

Стоимость ремонта составляет 40.364 руб. 37 коп., что подтверждается калькуляцией работ к заказ-наряду №6032 (л.д.12-13).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском (л.д.14-17).

Ответчиком не оспаривается, что ущерб причинен авто льдом, упавшим с крыши дома, по мнению ответчика ответственность следует возложить на третьих лиц, которым передано имущество:

- министерству финансов РФ;

- ГБУ города Молсквы «инженерная служба города Москвы»;

- ООО фирма «Старая площадь».

Между тем, ответчик в суд первой инстанции не представлял доказательства передачи объекта третьим лица, а также договоры, в соответствии с которыми убытки подлежат возложению на третьих лиц.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, исковые требования удовлетворены правомерно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 года N 17, не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы.

Поэтому, при удовлетворении иска в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования-города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание должно производиться с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу №А40-62988/19 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) за счет казны города Москвы в пользу ФГБУ «Автотранспортный комбинат» (ОГРН: <***>) ущерб в размере 40.364 рубля 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова