Решение от 23 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: <***>,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 марта 2026 года

Дело №

А55-17938/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года,

решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2026 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Никоновой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 марта 2026 года дело по иску Седышева Бориса Германовича

к ФИО2

о признании не приобретшим право на 24,5% доли в уставном капитале ООО Фирма «Волгопроектстрой»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью фирма «Волгопроектстрой»

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 12.07.2022;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 12.05.2023;

от третьего лица - ФИО5, представитель по доверенности от 10.12.2025 (после перерыва по доверенности от 29.01.2026);

В судебном заседании, открытом 24.02.2026, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 10.03.2026 до 14 часов 30 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику

о признании ФИО2 не приобретшим право на 24,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью фирма «Волгопроектстрой», ИНН <***> (далее ООО фирма «Волгопроектстрой», Общество).

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований

по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и дополнениях к нему, представив договор купли-продажи доли ООО «Фирма Коттеджстрой» в уставном капитале

ООО фирма «Волгопроектстрой», а также доказательства оплаты по нему.

Третье лицо в представленном отзыве изложило обстоятельства по рассматриваемому спору, поддержав позицию истца.

Представители истца и третьего лица заявили устные ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с документами, представленными ответчиком.

Учитывая объем представленных документов, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении указанных ходатайств отказано, судом в судебном заседании, открытом 24.02.2026, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв.

После перерыва от представителей ответчика и третьего лица поступили возражения на дополнения к отзыву ответчика, которые судом приобщены к материалам дела.

От представителя третьего лица поступило ходатайство об истребовании документов от Межрайонной ИФНС России № 24 по Самарской области, а именно оригинала регистрационного дела в отношении ООО фирма «Волгопроектстрой».

Представитель истца не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Представитель ответчика возражала против его удовлетворения.

Принимая во внимание, что скан образы регистрационного дела в отношении Общества имеются в материалах дела, а также позицию иных лиц, участвующих в деле относительно заявленного ходатайства, суд считает, что ходатайство об истребовании доказательств является необоснованным, направленным на затягивание процесса, в связи

с чем в его удовлетворении отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО Фирма «Волгопроектстрой» создано 03.02.1995. Участниками общества являлись акционерное общество открытого типа проектный институт «Волгоэнергопромстройпроект» (далее АООТ ПИ «Волгоэнергопромстройпроект»)

с размером доли 75,5% и открытое акционерное общество «Росюгстрой» (далее –

ОАО «Росюгстрой») с размером доли 24,5%.

В 2000 году АООТ ПИ «Волгоэнергопромстройпроект» заключило договоры

о продаже части доли в общем размере 50,7% физическим лицам.

Протоколом № 1 общего собрания участников ООО Фирма «Волгопроектстрой» утверждены изменения в учредительные документы Общества, утвержден Устав Общества, принято решение о заключении Учредительного договора о создании и деятельности Общества в новой редакции, а также принято решение об избрании директором Общества ФИО6.

В соответствии с пунктом 5.1 Устава Общества, утвержденного решением общего собрания участников Общества (протокол № 1 от 04.01.2001), пунктом 5.2 Учредительного договора о создании и деятельности ООО Фирма «Волгопроектстрой»

от 2000 года, уставный капитал Общества разделен на доли, размер которых определяется как отношение номинальной стоимости доли участника к уставному капиталу Общества.

Номинальная стоимость и размеры долей участников составляют:

- акционерное общество открытого типа проектный институт «Волгоэнергопромстройпроект» 34 491 рубль, что составляет 24,8% в уставном капитале;

- открытое акционерное общество «Росюгстрой» 34 070 рублей, что составляет 24,5% в уставном капитале;

- ФИО7 5183 рубля, что составляет 3,73% в уставном капитале;

- ФИО8 7723 рубля, что составляет 5,55% в уставном капитале;

- ФИО2 30 114 рублей, что составляет 21,65% в уставном капитале;

- ФИО1 9577 рублей, что составляет 6,89% в уставном капитале;

- ФИО6 17 913 рублей, что составляет 12,88% в уставном капитале.

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области истец указал, что согласно протоколу общего собрания участников от 07.09.2024 № 3 АО «Росюгстрой» выведено

из состава участников ООО Фирма «Волгопроектстрой» в связи с продажей доли

в размере 24,5% в уставном капитале Общества ФИО2

Как указано истцом, ответчиком в налоговый орган представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключенныйо между АО «Росюгстрой»

и ФИО2 от 06.09.2004, предметом которого является доля, размером 24,5%

в уставном капитале ООО Фирма «Волгопроектстрой».

Вместе с тем АО «Росюгстрой» ликвидировано по решению суда, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 15.03.2004, то есть до заключения сделки.

Как указал истец, участники общества ФИО1 и ФИО6 неоднократно обращались в Общество с требованием о предоставлении документов, подтверждающих возникновение и оплату долей участниками общества, однако документы участникам Общества не были представлены.

Учитывая указанные обстоятельства истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском о признании ФИО2 не приобретшим право на 24,5% доли в уставном капитале ООО Фирма «Волгопроектстрой» по причине ничтожности сделки купли-продажи доли, заключенной между АО «Росюгстрой»

и ФИО2

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане

и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у сторон на момент ее совершения намерения создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «а» пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обществах

с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить (обменять, подарить) свою долю одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом (пп. «б» п. 12 вышеуказанного постановления).

В соответствии с пунктом 6.1 Устава Общества участники общества, в том числе имеют право продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества самому обществу, либо третьим лицам в порядке, предусмотренном уставом и учредительным договором.

В соответствии с пунктом 7.6 Устава, участник Общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества на совершение такой сделки не требуется.

Отчуждение доли участника (ее части) третьим лицам возможно только в случае согласия остальных участников общества. Такое согласие считается полученным, если

в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа

в согласии ни от одного из участников общества (п. 7.7 Устава).

Аналогичные условия содержатся в пунктах 10.1, 10.2 Учредительного договора общества от 2000 года.

По ходатайству истца судом истребовано от Межрайонной ИФНС России № 24

по Самарской области копия регистрационного дела в отношении ООО фирма «Волгопроектстрой», от которой в материалы дела поступили сканированные образы документов регистрационного дела.

Согласно данным регистрационного дела ООО фирма «Волгопроектстрой» 12.07.2002 в Инспекцию МНС РФ по Октябрьскому району г. Самары 12.07.2002 директором указанного общества ФИО6 представлено сообщение по форме Р17001 сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в законную силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц», в соответствии с которыми участниками юридического лица ООО фирма «Волгопроектстрой» являются: акционерное общество открытого типа проектный институт «Волгоэнергопромстройпроект», размер вклада 34 491 рублей, открытое акционерное общество «Росюгстрой», размер вклада 34 070 рублей, ФИО2, размер вклада 30 114 рублей, ФИО8, размер вклада 7723 рубля, ФИО1, размер вклада 9577 рублей, ФИО7, размер вклада 5183 рублей, ФИО6, размер вклада 17 913 рублей.

Впоследствии 19.07.2002 в Инспекцию МНС РФ по Октябрьскому району г. Самары директором ООО фирма «Волгопроектстрой» ФИО6 представлено заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в соответствии с которыми участником Общества с долей в размере 34 070 рублей вместо открытого акционерного общества «Росюгстрой» указано общество с ограниченной ответственностью «Фирма Коттеджстрой».

Остальные участники Общества, а также размер их доли в уставном капитале Общества не изменились.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО Фирма «Волгопроектстрой» от 14.03.2002 на указанном собрании рассмотрены следующие вопросы:

1. О внесении изменений в Устав ООО Фирма «Волгопроектстрой».

2. О внесении изменений в учредительный договор ООО Фирма «Волгопроектстрой».

По первому вопросу участники Общества постановили внести изменения в Устав Общества, изменив участника общества ОАО «Росюгстрой», указанного на стр. 6 Устава, абзац 2, на ООО «Фирма Коттеджстрой», поскольку все участники общества отказались

от преимущественного права покупки доли или части доли ОАО «Росюгстрой» в уставном капитале ООО Фирма «Волгопроектстрой», и на основании договора купли-продажи доли ОАО «Росюгстрой».

Аналогичное решение о внесении изменений в Учредительный договор принято по второму вопросу указанного собрания участников Общества.

Решение принято единогласно всеми участниками Общества, присутствующими на собрании, в том числе истцом – ФИО1, председателем собрания являлся ФИО6.

Представитель истца в судебном заседании указал на тот факт, что в ЕГРЮЛ

не были внесены указанные сведения о замене ОАО «Росюгстрой» на ООО «Фирма Коттеджстрой».

Судом в целях выяснения указанных обстоятельств направлен запрос

в Межрайонную ИФНС России № 24 по Самарской области о причинах отказа

в регистрации данных изменений об участниках Общества.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 24 по Самарской области

в соответствии с материалами регистрационного дела ООО Фирма «Волгопроектстрой» 25.07.2002 регистрирующим органом ИМНС по налогам и сборам по октябрьскому району города Самары принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части изменений об участниках Общества, в том числе об участнике Общества – ООО «Фирма Коттеджстрой», присвоен государственный регистрационный номер 2026301152524. О причинах отсутствия указанных сведений в ЕГРЮЛ, инспекция не располагает. В настоящее время отсутствует техническая возможность внесения данного ГРН в ЕГРЮЛ.

Представителем ответчика в материалы дела представлена копия договора купли-продажи доли ООО «Фирма Коттеджстрой» в уставном капитале ООО Фирма «Волгопроектстрой», заключенного 22.12.2003 между ООО «Фирма Коттеджстрой» (продавец) и ФИО2 (покупатель), в соответствии с которым продавец продает долю в размере 24,5% в уставном капитале ООО Фирма «Волгопроектстрой»,

а покупатель покупает ее.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязуется оплатить продавцу

за приобретаемую долю в размере 24,5% в уставном капитале ООО Фирма «Волгопроектстрой» 34 070 руб. 00 коп. в месячный срок со дня подписания договора.

В подтверждение оплаты по указанному договору представлены копии кассового чека от 22.03.2003, а также платежного поручения от 22.12.2003 № 605 на сумму

34 070 руб. 00 коп.

Оригиналы указанных документов представителем ответчика представлены

на обозрение суда, истца, ходатайств о фальсификации указанных доказательств ответчиком от истца, третьего лица не поступило.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО фирма «Волгопроектстрой» от 07.09.2024 № 3 рассмотрены следующие вопросы:

1. О выходе из состава участников Общества.

2. О перераспределении долей в уставном капитале и перезаключении Учредительного договора.

3. Об утверждении Устава в новой редакции.

4. О директоре.

5. О регистрации изменений в обществе.

По первому вопросу принято решение о выходе из состава участников Общества акционерного общества «Волгоэнергопромстройпроект» в связи с продажей своей доли участника Общества, а именно ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО6 по 4,96% каждому, а также о выходе из состава участников Общества акционерного общества «Росюгстрой», в связи с продажей доли в размере 24,5% участнику общества ФИО2

Решение принято единогласно.

По второму вопросу участниками общества принято решение о перераспределении долей в уставном капитале в связи с продажей юридических лиц-участников Общества долей физическим лицам, в результате чего доли перераспределены следующим образом:

- ФИО7 номинальная стоимость доли 12 085 руб. 00 коп., что составляет 8,69% Уставного капитала;

- ФИО8 номинальная стоимость доли 14 617 руб. 00 коп., что составляет 10,51% Уставного капитала;

- ФИО2 номинальная стоимость доли 71 079 руб. 00 коп., что составляет 51,11% Уставного капитала;

- ФИО1 номинальная стоимость доли 16 480 руб. 00 коп., что составляет 11,85% Уставного капитала;

- ФИО6 номинальная стоимость доли 24 810 руб. 00 коп., что составляет 17,84% Уставного капитала.

Указанные доли содержатся в пункте 4 Учредительного договора участников общества от 07.09.2004, пункте 5.1 Устава Общества, утвержденного Протоколом № 3 общего собрания участников от 07.09.2004.

Таким образом, с 2004 года участие ФИО2 в Обществе в размере доли 51,11% в уставном капитале Общества признавалась всеми участниками общества, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Кроме того, представителем ответчика указано, что истцом данный спор инициирован после того как ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО Фирма «Волгопроектстрой» с требованием о взыскании действительной стоимости доли 51,11 %.

В представленном отзыве ООО фирма «Волгопроектстрой» поддержало позицию истца, указав, что ответчик подписал договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО фирма «Волпроектсрой» с АО «Росюгстрой» 06.09.2024, в то время как 15.03.2004 АО «Росюгстрой» ликвидировано.

Кроме того, третье лицо указало, что АО «Росюгстрой» не была оплачена доля в размере 24,5% в уставном капитале общества, в связи с чем указанное общество не имело право заключать договор купли-продажи доли ни 06.09.2004, ни ранее указанной даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участнику общества с ограниченной ответственностью принадлежит ряд корпоративных прав, в том числе право на получение информации о деятельности общества.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты нарушенного права предусмотрена подача искового заявления с требованием о признании сделки недействительной.

Пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что протоколом внеочередного собрания участников ООО Фирма «Волгопроектсрой» от 14.03.2002 принято решение о внесении изменений

в Устав и Учредительный договор Общества, в части изменения участника Общества - АО «Росюгстрой» на ООО «Фирма Коттеджстрой», протокол подписан всеми участниками Общества, сведения об указанных изменениях представлены в регистрирующий орган директором Общества ФИО6 19.07.2002.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

До принятия решения по делу представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В случае истечения срока исковой давности судебная защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд считает правомерным довод ответчика о пропуске истцом срока давности в отношении требований о признании не приобретшим права на долю в уставном капитале Общества.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С 07.09.2004 года (дата проведения общего собрания участников ООО фирма «Волгопроектстрой») ФИО2 открыто владел своей долей в Обществе в размере 51,11%.

Положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагают активную позицию участников общества при осуществлении своих прав.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для его участников.

Добросовестно реализуя свои права в качестве участника Общества истец, ознакомившись с протоколом № 3 от 07.09.2004, посчитав, что его права нарушены, мог незамедлительно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Довод о том, что истец узнал о нарушении прав после ознакомления с информацией Межрайонной ИФНС России № 24 по Самарской области, представленной в материалы дела № А55-36491/2024, поскольку ранее данная информация участникам Общества

не была известна, бывший участник Общества и директор – ФИО2 данную информацию скрывал, судом отклоняется,

Как указано выше, ФИО1 присутствовал на собраниях, проведенных обществом 14.03.2022, 07.09.2004, о чем свидетельствует его подпись в указанных протоколах.

Кроме того, как следует из материалов регистрационного дела Межрайонной ИФНС России № 24 по Самарской области, заявление по форме Р13001 о внесении изменений

в 2002 году представлялись 16.07.2002 директором Общества ФИО6,

а не ФИО2

Довод о непредставлении ответчиком письменного извещения Общества о переходе права на долю в Обществе от ООО «Фирма Коттеджстрой» ФИО2 судом отклоняется, согласно пояснениям представителя ответчика представить указанный документ по истечении более 20 лет не представляется возможным.

Учитывая, что ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 23.05.2025,

в основу заявленных требований которым приложен протокол № 3 от 07.09.2004, заявленный иск не может подлежать удовлетворению по причине его выхода за пределы исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая довод истца и третьего лица о неоплате АО «Росюгстрой» доли

в уставный капитал Общества судом учитываются положения пункта 5.5 Учредительного договора о создании и деятельности Общества (2000 г.) в соответствии с которым в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или приять решение о ликвидации общества.

Общество в разумный срок не предпринимало никаких действий по фиксации невнесения участником вкладов в уставный капитал.

Напротив, на протяжении всего периода времени, расценивало АО «Росюгстрой» как полностью оплатившего свою долю.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что требование истца является злоупотреблением правом.

Иные возражения истца, не имеют правового значения для правильного разрешения спора и судом не рассматриваются, поскольку в связи с истечением срока исковой давности исковые требования в любом случае не могут быть удовлетворены.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца в связи с отказом последнему в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании

не приобретшим право на 24,5% доли в уставном капитале ООО Фирма «Волгопроектстрой» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Г. Никонова